Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-19290/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Сахиповой Г.А. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пономаревой А.С. и Тиханычева С.З., действующего в интересах несовершеннолетнего Тиханычева Я.С. - Тюриной Г.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Пономаревой А.С. и Тиханычева С.З., действующего в интересах несовершеннолетнего Я. к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Тиханычева С.З. и его представителя Тюриной Г.М., также представляющей интересы Пономаревой А.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарева А.С. и Тиханычев С.З., действующий в интересах несовершеннолетнего Я., обратились к ИК МО г. Набережные Челны с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу г. Набережные Челны, "адрес". В названной квартире была произведена перепланировка, а именно пристроен балкон, в кухне установлена балконная дверь, оконный проём увеличен и усилен металлическими уголками. Проект перепланировки соответствует требованиям санитарных норм, не нарушает целостность и прочность здания. Указывая, что перепланировка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, истцы просили сохранить названную квартиру в перепланированном состоянии.

Истица Пономарева А.С., законный представитель несовершеннолетнего истца Тиханычев С.З. в суд первой инстанции не явились, их представитель Тюрина Г.Н. в суде первой инстанции иск поддержала.

Представитель ответчика ИК МО г. Набережные Челны Крикун Ю.И. в суде первой инстанции иск не признала.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что произведенная перепланировка отвечает установленным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью третьих лиц, выполнена на основании проекта, подготовленного специализированной организацией; проект согласован с городскими службами. Апеллянт указывает, что более 50% собственников помещений многоквартирного жилого дома согласовали произведённую перепланировку.

Представитель ИК МО г. Набережные Челны в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для его участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу положений ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

По делу установлено, что Пономарева А.С. и несовершеннолетний Я. являются сособственниками квартиры N ... , расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома N21 по

"адрес" г. Набережные Челны.

Из материалов дела следует, что к указанной квартире был пристроен балкон, оконный проём в кухне увеличен, установлена балконная дверь.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что фактически истцами произведена реконструкция жилого помещения, на которую не было получено согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) являются изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как указывалось выше, истцы основывали свои требования на положениях ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в результате произведённых истицей работ были увеличены общая и жилая площадь квартиры; тем самым были изменены параметры жилого дома в целом. Соответственно, истцами была произведена реконструкция объекта капитального строительства, а не его перепланировка, что само по себе является основанием для отказа в иске о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014г.

Кроме того, в силу положений п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N170, самовольная установка балконов не допускается.

Ссылку подателя жалобы на согласие большей части собственников помещений многоквартирного дома на установку балкона судебная коллегия принять не может.

Согласно положениям ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Частью 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств наличия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию суду не представлено.

Судебная коллегия отмечает также, что истцами не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, был сформирован в соответствии с порядком, установленным ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом суду не представлено доказательств наличия согласия органов местного самоуправления на отчуждение земельного участка, который занят самовольным пристроем.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328,

ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пономаревой А.С. и Тиханычева С.З., действующего в интересах несовершеннолетнего Тиханычева Я.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: