Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-19295/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Н.А. Губаевой, Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания А.В. Каримовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда России по городу Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам Республики Татарстан на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2015 года, которым постановлено:

Уточненные исковые требования удовлетворить. Возложить на Управление Пенсионного фонда РФ по г. Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам РТ обязанность включить в специальный стаж Громова А.Е., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, период его работы с 26 января 1993 года по 17 января 2002 года в качестве аккумуляторщика.

Признать право Громова А.Е. на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда и возложить на Управление Пенсионного фонда РФ по г. Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам РТ обязанность назначить ему указанную пенсию с 17 июля 2015 года

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ по г. Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам РТ в пользу Громова А.Е. судебные расходы в размере 300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Е.Г. Филипповой поддержавшей жалобу, истца А.Г. Громова, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Г. Громов обратился с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда России по городу Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам Республики Татарстан (далее - УПФР) об обязании включить в специальный стаж период работы с 28 августа 1989 года по 14 января 2002 года в Чистопольском ДРСУ в должности аккумуляторщика 5 разряда и признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда с 26 июня 2014 года.

В обоснование иска указано, что ответчик отказал истцу в назначении данной пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа. При этом в стаж не включен оспариваемый период работы со ссылкой на архивную справку, где отражено, что в ведомостях начисления заработной платы работникам и лицевых счетах работников за 1989-1991, 1993-1994 годы должность не указана, за 1992 год он значился подсобным рабочим, за 1995-2002 годы - слесарем. При этом в спорный период он работал полный рабочий день и полную рабочую неделю аккумуляторщиком 5 разряда, на одном и том же участке, выполнял те же должностные обязанности, получал такую же заработную плату, ученические и административные отпуска не предоставлялись. Согласно архивной справке и трудовой книжке он был переведен на должность аккумуляторщика 5 разряда 28 августа 1989 года. Далее сведения, указанные в этих документах, разнятся: в архивной справке указано, что 26 апреля 1991 года он был переведен каменщиком 5 разряда на основании приказа N ... от "дата" года, в трудовой книжке указано, что 22 апреля 1991 года он переведен подсобным рабочим на основании приказа N ... от "дата" года. Затем по документам 26 января 1993 года он вновь переведен аккумуляторщиком 5 разряда, а 17 января 2002 года уволен по собственному желанию.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили заявленные требования, просили обязать ответчика включить в специальный стаж период работы истца с 26 января 1993 года по 17 января 2002 года и признать право на назначение указанной пенсии с 17 июля 2015 года.

Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что в оспариваемые периоды просматривается совмещение должностей, за 1995- 2002 годы истец значится слесарем, с 1 января 2000 года по 31 декабря 2001 года аккумуляторщиком значится И.М Тухватуллин, периоды работы истца с 30 декабря 1998 года по 17 января 2002 года отражены работодателем на индивидуальном счете застрахованного лица без льготного кода, полная занятость не подтверждается.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе УПФР просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что представленная в УПФР справка N ... от "дата" не отражает условий необходимых для назначения досрочной трудовой пенсии, а именно постоянную занятость при выполнении работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Судом не обоснованно критически оценены сведения, имеющиеся в ведомостях начисления заработной платы, расчетных листках за оспариваемый период, где должность истца не указана, либо он значится слесарем. Периоды работы Громова А.Е. с 30.12.1998 по 17.01.2002. отражены работодателем на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица без льготного кода, справки, подтверждающие постоянную занятость Громова Александра Егоровича в течение полного рабочего дня во вредных и опасных условиях труда, не представлены. Судом не принято во внимание и не дана оценка тому, что УПФР проводилась документальная проверка специального трудового стажа застрахованных лиц, за период с 01.01.2000 по 31.12.2001, в результате которой выявлены ошибки в представленных индивидуальных сведениях, а именно необоснованно проставлен код особых условий (Акт N ... от "дата"). Кроме того, в представленных в УПФР списках в период с 01.01.2000 по 31.12.2001 аккумуляторщиком значится Тухватуллин ФИО16.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УПФР Е.Г. Филиппова поддержала апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в жалобе.

А.Г. Громов с жалобой не согласился, пояснив, что он работал аккумуляторщиком в спорный период в течение всего дня, т.к. автопарк организации был большим, и работало три аккумуляторщика, в том числе и И.М. Тухватуллин. Почему работодатель указал только его в списках, представляемых в УПФР, он не знает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (действовавшего на день принятия решения УПФР) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 данного Федерального закона, на один год за каждые два года и 6 месяцев такой работы.

Досрочная трудовая пенсия по старости назначается тем лицам, чьи профессии и должности предусмотрены в Списке N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

В позиции 23200000-10047 раздела XXXIII Списка N2 предусмотрены "аккумуляторщики".

Из материалов дела следует, что 26 июня 2014 года А.Г. Громов обратился в УПФР с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. Решением УПФР N ... от "дата" истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии.

Полагая, что его права нарушены, А.Г. Громов обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом городского суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ведомостях начисления заработной платы, расчетных листках за оспариваемый период, должность истца не указана, либо он значится слесарем, а периоды работы А.Г. Громова с 30.12.1998 по 17.01.2002. отражены работодателем на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица без льготного кода, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного постановления.

Согласно трудовой книжке Громов А.Е., "дата" года рождения, работающий с 15 декабря 1981 года в Чистопольском ДСУ N 2 (впоследствии МДРСУ, МДУ) объединения "Татавтодор", приказом N 91 от 28 августа 1989 года переведен аккумуляторщиком по зарядке аккумуляторов по 5 разряду с 28 августа 1989 года. Приказом N ... от "дата" года переведен подсобным рабочим по 5 разряду с 22 апреля 1991 года. Приказом N ... от "дата" года он вновь переведен аккумуляторщиком по 5 разряду с 26 января 1993 года. Приказом N ... от "дата" года он переведен аккумуляторщиком по 6 разряду. Приказом от "дата" года он уволен по собственному желанию с 17 января 2002 года.

По запросу суда Государственный архив документов по личному составу РТ представил копии вышеуказанных приказов.

Из архивной справки от "дата" года N ... следует, что 28 августа 1989 года истец принят переводом аккумуляторщиком по зарядке аккумуляторов 5 разряда с возложением обязанностей автоэлектрика. Приказом N ... от "дата" года он переведен каменщиком 5 разряда с сохранением обязанностей аккумуляторщика с 26 апреля 1991 года. Приказом N ... от "дата" года он переведен аккумуляторщиком 5 разряда с 26 января 1993 года. Приказом от "дата" года он уволен по собственному желанию с 17 января 2002 года.

В данной архивной справке отражено, что в ведомостях начисления заработной платы работникам и лицевых счетах работников за 1989-1991, 1993-1994 годы должность истца не указана, за 1992 год он значится подсобным рабочим, за 1995-2002 годы - слесарем, работал полный рабочий день, полную рабочую неделю ученические и административные отпуска не предоставлялись. Табели учета рабочего времени, штатные расстановки за 1989-2002 годы, должностные инструкции, инструкции по технике безопасности, технологические процессы, а также другие документы, подтверждающие льготный стаж, на хранение в архив не поступали.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что представленными истцом доказательствами: трудовой книжкой, архивной справкой, приказами работодателя подтверждается факт его работы с 26 января 1993 года по 17 января 2002 года аккумуляторщиком, его полная занятость.

То обстоятельство, что в ведомостях начисления заработной платы, расчетных листках за оспариваемый период, где должность истца либо не указана, либо он значится слесарем, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации является трудовая книжка.

Оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из статьи 1 Федерального закона Российской Федерации "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", страхователи - юридические лица, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

Из положений статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" следует, что страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Таким образом, в силу положений Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", обязанность по предоставлению сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации лежит на работодателе. Ненадлежащее исполнение страхователями требований Федерального закона N27-ФЗ от 1 апреля 1996 года "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в частности представление сведений без льготного кода, не может служить основанием для отказа истцу в реализации его права на пенсионное обеспечение.

С учетом спорного периода работы специальный стаж истца дает ему право на назначение досрочной пенсии с 57 лет, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования о назначении А.Г. Громову досрочной пенсии по старости с 17.07.2015.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что обжалуемое решение постановлено с учетом всех обстоятельств дела, его следует признать законным и обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда России по городу Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам Республики Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи