Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-19308/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, О.В. Соколова,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества "Альпстрой" Х.М.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2015 года, которым постановлено:

иск Д.З.М., Ш.Г.А., К.М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Альпстрой" в пользу Д.З.М. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 48 692 рубля 27 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 7 000 рублей, в возврат государственной пошлины 1 660 рублей 77 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Альпстрой" в пользу Ш.Г.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 64 717 рублей 27 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 7 000 рублей, в возврат государственной пошлины 2 141 рубль 52 копейки.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Альпстрой" в пользу К.М.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 54 920 рублей 24 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 7 000 рублей, в возврат государственной пошлины 1 820 рублей.

В остальной части иска к закрытому акционерному обществу "Альпстрой" отказать.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Агава", обществу с ограниченной ответственностью "Евростиль" отказать.

Взыскать в закрытого акционерного общества "Альпстрой" расходы на проведение судебной экспертизы в пользу Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" по счету на оплату N ... от 23 апреля 2015 года в сумме 42 911 рублей 88 копеек, по счету N ... от 07 июля 2015 года в сумме 3 011 рублей 36 копеек.

Взыскать в закрытого акционерного общества "Альпстрой" расходы на проведение судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион 16" по счету N ... от 03 октября 2015 года в сумме 18 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителей закрытого акционерного общества "Альпстрой" Х.М.И. и К.В.И., судебная коллегия

установила:

Д.З.М., Ш.Г.А. и К.М.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евростиль" (далее - ООО "Евростиль") о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Д.З.М. является собственником автомобиля марки "Mazda 3", государственный регистрационный номер ... , Ш.Г.А. является собственником автомобиля марки "Suzuki SX 4", государственный регистрационный номер ... , а К.М.В. - автомобиля марки "Kio Rio", государственный регистрационный номер ...

23 мая 2014 года в период времени с 08 часов 30 минут до 16 часов указанные автомашины стояли на парковочной площадке возле общества с ограниченной ответственностью "Прозрение", расположенного по адресу: "адрес", через дорогу напротив торгового центра "Мегастрой" города Набережные Челны.

В указанный период времени проводились работы по покраске здания торгового центра "Мегастрой".

Истцы указывают, что в ходе производства работ, капли краски белого цвета попали на принадлежащие им автомобили, в результате чего истцам был причинен материальный ущерб.

В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Просят взыскать в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Mazda 3", принадлежащего Д.З.М., - 69 537 рублей 33 копейки; автомобиля марки "Suzuki SX 4", принадлежащего Ш.Г.А., - 65 114 рублей 59 копеек; автомобиля марки "Kio Rio", принадлежащего К.М.В., - 50 543 рубля 58 копеек; взыскать с ответчиков в пользу каждой истицы расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту по 2 500 рублей, и расходы на услуги представителя по 7 000 рублей, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: заказчик строительных работ торгового центра "Мегастрой" - общество с ограниченной ответственностью "Агава" (далее - ООО "Агава"), субподрядчик - закрытое акционерное общество "Альпстрой" (далее - ЗАО "Альпстрой").

В судебном заседании представитель истцов Д.З.М., Ш.Г.А. и К.М.В. - З.Р.Н. исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчиков ООО "Евростиль", ООО "Агава", ЗАО "Альпстрой" стоимость восстановительного ремонта транспортных средств исходя из заключения судебной оценочной экспертизы, в пользу Д.З.М. - 48 692 рубля 27 копеек, в пользу Ш.Г.А. - 64 717 рублей 27 копеек, в пользу К.М.В. - 54 920 рублей 24 копейки, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Агава" в суд не явился, извещен; в отзыве на исковое заявление выражено несогласие с предъявленными требованиями.

Представители ответчиков ООО "Евростиль" Н.Л.Р., ООО "Альпстрой" Х.М.И. иск не признали.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Альстрой" Х.М.И. ставит вопрос об отмене решения суда. При этом указывает, что судом не полностью исследованы доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В частности, указывает, что при вынесении решения судом были отвергнуты данные метеослужбы по городу Набережные Челны о том, что 23 мая 2015 года был слабый ветер; попадание краски через улицу на расстояние 200 метров невозможно.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что 07 марта 2014 года между ООО "Агава" (заказчиком) и ООО "Евростиль" (генподрядчиком) был заключен договор на строительство объекта N ... , в соответствии с которым ООО "Евростиль" приняло на себя обязательства выполнить работы по подготовке территории, полного комплекса строительно-монтажных работ, прокладке внутренних и внешних инженерных коммуникаций, доставке материалов и оборудования, пусконаладочных работ, благоустройства территории, то есть строительства под "ключ" и ввод в эксплуатацию объекта: "Магазин строительных материалов "Мегастрой" в городе Набережные Челны по проспекту Набережночелнинский - улица Нариманова, а заказчик ООО "Агава" обязался осуществлять финансирование услуг и работ, оплату материалов и иных, подтвержденных документально, затрат генподрядчика, письменно согласованных с заказчиком.

Пунктом 2.5 указанного договора предусмотрено, что выполнение работ генподрядчик осуществляет самостоятельно или с привлечением субподрядных организаций.

Согласно договору субподряда N ... от 12 мая 2014 года, заключенному между ООО "Евростиль" (генподрядчиком) и ЗАО "Альпстрой" (субподрядчиком), генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить строительные и/или связанные со строительством работы по покраске металлоконструкций (ферм и межферменного пространства) в один слой из материалов генподрядчика (ХВ-124 или аналог) на объекте : "Магазин строительных материалов "Мегастрой" в городе Набережные Челны по проспекту Набережночелнинский - улица Нариманова" на земельном участке общей площадью 41 842 кв.м.

Пунктом 11.2 указанного договора установлено, что субподрядчик несет полную ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации за соблюдение сотрудниками требований технической безопасности при производстве работ на объекте.

Установлено, что Д.З.М. является собственником автомобиля марки "Mazda 3", государственный регистрационный номер ... , Ш.Г.А. является собственником автомобиля марки "Suzuki SX 4", государственный регистрационный номер ... , а К.М.В. - автомобиля марки "Kio Rio", государственный регистрационный номер ...

30 мая 2014 года в дежурной части ОП N 4 "Электротехнический" Управления МВД России по городу Набережные Челны был зарегистрирован материал проверки по факту повреждения автомобиля марки "Mazda-3", принадлежащего Д.З.М., которая пояснила, что 23 мая 2014 года около 10 часов припарковала свой автомобиль возле офиса, расположенного по адресу: "адрес". Через некоторое время обнаружила на кузове и стеклах своего автомобиля многочисленные пятна краски белого цвета в виде брызг.

Постановлением дознавателя ОД отдела полиции N4 "Электротехнический" Управления МВД России по городу Набережные Челны от 06 июня 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. По основанию пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

При обращении Ш.Г.А. и К.М.В. в дежурную часть ОП N 4 "Электротехнический" Управления МВД России по городу Набережные Челны с заявлениями о повреждении автомашин, они дали аналогичные показания.

По данным проверочным материалам также вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения размера ущерба истцы обратились к независимому оценщику - в общество с ограниченной ответственностью "Закамская независимая оценка".

В соответствии с отчетом N ... от 18 августа 2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mazda-3", принадлежащего Д.З.М., с учетом износа деталей составила 69 537 рублей 33 копейки.

Согласно отчету N ... от 23 сентября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Suzuki SX4", принадлежащего Ш.Г.А., с учетом износа деталей составила 65 114 рублей 59 копеек.

Отчетом N ... от 23 сентября 2014 года определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Kio Rio", принадлежащего К.М.В., с учетом износа деталей, в размере 50 543 рубля 58 копеек.

Определениями суда от 17 декабря 2014 года и от 13 мая 2015 года по делу были назначены судебная и дополнительная судебная экспертизы, производство которых поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз" Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением экспертов N ... от 17 августа 2015 года из сравнительного микроскопического исследования и согласно рапортам УУП ОУУП ОП "Электротехнический" страницы 11,20 гражданского дела N ... следует, что автомобили марки "Mazda-3", "Suzuki SX4", "Kio Rio" получили дефекты в виде напыления инородного вещества в одно и то же время. Инородные наслоения идентичны на всех трех автомобилях и согласно заключению N ... от 23 апреля 2015 года имеют общую родовую принадлежность с соскобами лакокрасочного покрытия, изъятыми с конструкционных элементов строения ТЦ "Мегастрой", упакованные в полиэтиленовый пакет под номерами N (с колонны скоростных ворот) и 3 (с конструкции вокруг эвакуационных ворот из складского помещения).

Определением суда от 28 сентября 2015 года по ходатайству ответчиков была назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба, производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Регион 16" (далее - ООО "Регион 16").

Согласно заключению экспертов от 03 октября 2915 года, выполненного ООО "Регион 16", удалить посторонние лакокрасочные материалы с поверхности лакокрасочного покрытия вышеуказанных автомобилей посредством мойки с обеспечением полного удаления наслоений и сохранением первоначальных характеристик лакокрасочного покрытия автомашин с учетом механизма образования таких наслоений и свойств краски не представляется возможным. Наиболее оптимальным способом удаления имеющихся посторонних наслоений является полирование кузовных элементов автомобилей, снятие напыление с остекления автомобиля путем использования органических растворителей. Неокрашиваемые поврежденные элементы требуют замены в связи с тем, что полирование данных элементов ведет за собой повреждение структуры лицевых поверхностей.

Сумма ущерба с учетом наиболее оптимальных способов удаления имеющихся посторонних наслоений по автомашине марки "Mazda-3" с учетом износа деталей составила 48 692 рубля 27 копеек, по автомашине марки "Suzuki SX4" - 64 717 рублей 27 копеек, по автомашине марки "Kio Rio" - 54 920 рублей 24 копейки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наличия ущерба истцов в виде повреждений лакокрасочного покрытия и иных элементов транспортных средств.

При этом суд, установив, что ЗАО "Альпстрой", являясь субподрядчиком, проводил покрасочные работы на объекте - торговый центр "Мегастрой", обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на указанную организацию.

Определяя размер ущерба, суд руководствовался заключению экспертов от 03 октября 2915 года, выполненного ООО "Регион 16".

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции судебной экспертизе, и не усматривает оснований к иной оценке данного доказательства.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика ЗАО "Альпстрой".

Так, согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 703), и вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично (пункт 1 статьи 706). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Абзацем 1 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Таким образом, судом правильно сделаны выводы о том, что в отношениях между генподрядчиком и субподрядчиком, а также между заказчиком и подрядчиком ответственность указанные субъекты несут только друг перед другом в соответствии с условиями заключенного между ними договора; генподрядчик не несет ответственность за ущерб, нанесенный субподрядчиком имуществу третьего лица, так же, как и заказчик не несет ответственность за ущерб, нанесенный имуществу третьего лица подрядчиком.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что на ЗАО "Альпстрой" не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, поскольку 23 мая 2015 года был слабый ветер, что исключает причинение ущерба истцам, автомобили которых находились на расстоянии более 200 метров, судебная коллегия исходит из того, что данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении суда, обоснованно признан несостоятельным.

Таким образом, анализ представленных доказательств в их совокупности, с учетом вышеприведенных норм права позволяет прийти к выводу, что оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества "Альпстрой" Х.М.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи