Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-19341/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Н.А. Губаевой и Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания А.В. Каримовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:

иск Сухановой Т.В., действующей также в интересах "данные изъяты" ФИО1 и ФИО2, удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) N "данные изъяты" от 02 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Т.В. Сухановой о распоряжении средствами материнского капитала.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) произвести перечисление средств материнского (семейного) капитала в соответствии со статьей 6 Федерального Закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал "данные изъяты" от "дата" года, выданному на имя Сухановой Т.В., на улучшение жилищных условий в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору N "данные изъяты" от 23 декабря 2014 года, заключенному между Сухановой Т.В., ФИО3 и "данные изъяты"" на приобретение "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на "данные изъяты" по адресу: "адрес".

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) в пользу Сухановой Т.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.В. Суханова обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) (УПФ Российской Федерации в городе Набережные Челны (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского капитала.

В обоснование иска указала, что она обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала для того, чтобы погасить ипотечный кредит, взятый для улучшения жилищных условий. Решением ответчика от 02 февраля 2015 года N "данные изъяты" в удовлетворении вышеуказанного заявления было отказано со ссылкой на то, что средства материнского капитала могут направляться на приобретение изолированного жилого помещения, а доля в "данные изъяты" не может быть признана жилым помещением, собственниками спорной "данные изъяты" совместно с ней и ее супругом являются ФИО4 (владелец "данные изъяты" доли), ФИО5 (владелец "данные изъяты" доли), ФИО6 (владелец "данные изъяты" доли), ФИО7 (владелец "данные изъяты" доли), ФИО8 (владелец "данные изъяты" доли), которые в силу пункта 4 статьи 10 Федерального Закона N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" приобретателями жилого помещения не могут быть.

Не согласившись с решением ответчика, истица просила суд признать решение ответчика незаконным, возложить обязанность на ответчика направить средства материнского капитала на счет "данные изъяты"" в счет погашения основного долга по кредитному договору от 23 декабря 2014 года N "данные изъяты", взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали, представитель ответчика иск не признал.

Суд иск удовлетворил в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывается, что на основании статей 15 и 16 Жилищного кодекса Российской Федерации "данные изъяты" доля в "данные изъяты" не может быть признана жилым помещением и, соответственно, улучшением жилищных условий семьи истицы. Учитывая тот факт, что семья Т.В. Сухановой и ранее проживала в данной "данные изъяты", приобретенное ею "данные изъяты" доли в праве собственности на данную "данные изъяты" само по себе не свидетельствует об улучшении ими своих жилищных условий. В рассматриваем случае отсутствует обязательное условие направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, соответственно их решение об отказе в удовлетворении заявления Т.В. Сухановой о распоряжении средствами материнского капитала является обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие по делу лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного капитала) в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: 1) на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (часть 4 статьи 10 Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862 утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. На основании подпункта "ж" пункта 13 названных Правил, в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение б месяцев после перечисления средств материнского (семейного) капитала.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица является матерью "данные изъяты". После рождения "данные изъяты" ей выдан государственный сертификат на материнский капитал "данные изъяты" от "дата" года.

С намерением использовать указанный материнский сертификат для улучшения жилищных условий семьи истица с супругом приобрели на основании договора купли-продажи "данные изъяты" от 23 декабря 2014 года по "данные изъяты" доли в праве собственности в "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес". При этом истица и ее супруг заключили с "данные изъяты" кредитный договор N "данные изъяты" от 23 декабря 2014 года на сумму 453 500 рублей для приобретения "данные изъяты" доли вышеуказанной "данные изъяты".

Право собственности за Т.В. Сухановой зарегистрировано в "данные изъяты" 29 декабря 2014 года.

16 января 2015 года Т.В. Суханова и ФИО3 составили обязательство о том, что приобретаемую "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на "данные изъяты" обязуются после снятия обременения оформить в общую собственность, в том числе и на "данные изъяты" с определением размера долей по соглашению.

19 января 2015 года Т.В. Суханова обратилась в УПФ Российской Федерации в городе Набережные Челны (межрайонное) с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Решением ответчика от 02 февраля 2015 года N "данные изъяты" в удовлетворении заявления истицы о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, на уплату кредита, полученного на приобретение жилья, отказано.

Суд, разрешая спор и оценивая доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности и необоснованности отказа в распоряжении истицей средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, соответственно о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом соответствующий довод ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, о несогласии с этим выводом суда первой инстанции отклоняется.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что жилищное законодательство не рассматривает часть "данные изъяты" (доли в "данные изъяты") в качестве самостоятельного объекта жилищных правоотношений, поскольку он не влияет на правильность разрешения спора, так как сделки, направленные на отчуждение доли в праве общей собственности на жилое помещение, в том числе на "данные изъяты" в "данные изъяты", не запрещены законом и позволяют приобретателю доли в пределах имеющейся у него возможности улучшать жилищные условия.

В силу пункта 2 стати 15, пунктов 1 и 3 статьи 16 Жилищного Кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

При таких данных судебная коллегия считает, что решение суда правильно основано на анализе Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и жилищного законодательства, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.

Таким образом, по существу доводы жалобы ответчика направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи