Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-19366/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Габидуллиной А.Г., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.Ю.В. - С.Т.В. на решение Советского районного суда г.Казани от 22 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований М.Ю.В. к федеральному государственному унитарному предприятию "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице филиала по Республике Татарстан о признании ошибки при осуществлении замера квартиры и признании недействительным замера квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя М.Ю.В. - С.Т.В. в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Ю.В. обратилась в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице филиала по Республике Татарстан (далее по тексту - БТИ) о признании ошибки при осуществлении замера квартиры и признании недействительным замера квартиры. В обоснование иска указано, что на основании заочного решения Советского районного суда г.Казани от 21 января 2008 года истица является собственником незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: "адрес"221. 29 октября 2010 года ответчику были поданы документы для осуществления замера указанного объекта, заключен договор на изготовление технического паспорта на "адрес". 10 декабря 2010 года при осуществлении замера техником БТИ была допущена ошибка в определении местоположения объекта незавершенного строительством и вместо "адрес" был произведен замер "адрес", в связи с чем "адрес" были присвоены характеристики другой квартиры, а именно "адрес", расположенной с противоположной стороны. Впоследствии при изготовлении техпаспорта на "адрес" БТИ внесло ошибочные данные и на учет как "адрес" поставлена квартира с фактическим номером 223 (строительный номер также привязали к "адрес"). При этом в проектной документации по указанному многоквартирному дому, предоставленной БТИ по запросу уполномоченного по правам человека в "адрес" является двухкомнатной, а "адрес" - однокомнатной.

Регистрация объекта незавершенного строительством от 14 августа 2012 года основывалась на ошибочных данных органов кадастрового учета, произведена в нарушение нормативных документов, кроме этого РГУП БТИ МСАЖКХ РТ признало ошибку, допущенную ответчиком, а в результате неверного определения спорного жилого помещения не представляется возможным внести изменения без установления факта ошибки и аннулирования результатов замеров, проведенных в 2010 году.

Протокольным определением от 06 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Защита" и некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан".

В судебном заседании представитель М.Ю.В. - С.Т.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ГЖФ при Президенте РТ - Ф.И.Т. просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ТСЖ "Защита" в суд не явился, представил заявление в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель М.Ю.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе выражает несогласие с выводами суда, считает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что судом дело по существу не рассмотрено, не дана оценка всем изложенным истцом обстоятельствам и представленным доказательствам, подтверждающим обоснованность требований. Кроме того выражает сомнение в беспристрастности состава суда, рассмотревшего дело, однако заявленный стороной истца отвод не был удовлетворен.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

В зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на:

1) частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц;

2) государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации);

3) муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

Согласно п.6.1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказ Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 учет принадлежности домовладения, здания (строения), жилого помещения осуществляется в соответствующем разделе технического паспорта на основе информации, поступающей от учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом в техническом паспорте отражаются фамилия, имя, отчество гражданина, паспортные данные или полное наименование юридического лица - (по Уставу), документы, подтверждающие право собственности, пользования, владения и долевое участие.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Казани от 21 января 2008 года за истцом признано право собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру под строительным номером 614 (фактический номер 221) общей площадью 79,67 кв.м на 1 этаже секции N 14 десятиэтажного дома по "адрес" ... жилого массива "Азино-2" г. Казани.

На основании договора ответчиком произведен замер квартиры N 221 по адресу: "адрес", и изготовлен технический паспорт на указанное жилое помещение.

27 декабря 2012 года на основании разрешения N RU16301000-64жил указанный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию.

03 марта 2014 года истцом поданы документы для регистрации права собственности на объект завершенный строительством, расположенный по адресу: "адрес"221, право собственности на спорную квартиру принадлежит М.Ю.В. на основании решения Советского районного суда г. Казани от 21 января 2008 года, как на незавершенный строительством объект.

Управлением Росреестра по РТ регистрация и выдача свидетельства о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества в соответствии с изменением нумерации жилого помещения в техническом паспорте произведена на квартиру N 223, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый ...

Решением Советского районного суда г.Казани от 09 июня 2014 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, в удовлетворении заявления М.Ю.В. о признании незаконным решения управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан отказано.

Судом в ходе рассмотрения указанных требований установлено, что квартира под номером 221, права на которую были закреплены за М.Ю.В. заочным решением Советского районного суда г.Казани от 14 августа 2012 года, впоследствии после завершения строительства дома изменена на номер 223. Квартира N 223 содержит все основные характеристики объекта, установленные указанным судебным постановлением и позволяющие произвести идентификацию объекта недвижимости.

При этом квартира под фактическим номером 221 состоит из четырех жилых комнат и имеет общую площадь 134,7 кв.м. и имеет иные данные об указанном объекте.

Кроме того, согласно решению Советского районного суда г.Казани от 21 апреля 2014 года в рамках гражданского дела по иску ТСЖ "Защита" к М.Ю.В. с участием ГЖФ при Президенте Республики Татарстан о взыскании расходов на завершение строительства и взноса на содержание общего имущества правообладателем квартиры 221 согласно договору соинвестирования в строительстве объекта от 23 ноября 2012 года N 1085-1/СР является ГЖФ при Президенте Республики Татарстан.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец оспаривает действия Управления Росреестра по РТ по регистрации права собственности на "адрес", ссылаясь на то, что техником БТИ фактически произведен замер иного помещения, отличного от того, в отношении которого признано право собственности как на объект незавершенного строительством. Поскольку истец являлся инициатором судопроизводства по признанию незаконным решения Управления Росреестра по РТ, выразившееся в регистрации и выдаче свидетельства о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - "адрес", расположенную по адресу: "адрес", суд пришел к выводу, что требования истца по существу связаны с оспариванием вступивших в законную силу судебных постановлений, касающихся требований о праве собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не рассмотрены требования истца по существу, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку требования истца направлены по существу на оспаривание права собственности на "адрес". Допустимых и достоверных доказательств тому, что при осуществлении замеров квартиры и изготовлении технического паспорта в 2010 году специалистом БТИ допущены ошибки, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при разрешении настоящего спора, а сводятся лишь к иной субъективной оценке обстоятельств дела, установленных и исследованных судом по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Заявленный представителем истца отвод председательствующему рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ГПК Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Казани от 22 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи