Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-19370/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстанв составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Н.А. Губаевой и Э.И. Садыковой,

с участием прокурора Д.Ф. Хисамутдиновой,

при секретаре судебного заседания А.В. Каримовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лениногорский механический завод" на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 19 октября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Гуськовой М.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Лениногорский механический завод" о возмещении вреда в связи со смертью кормильца удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лениногорский механический завод" в пользу Гуськовой М.Л. в возмещение вреда по случаю потери кормильца на содержание "данные изъяты" ФИО1, "дата" года рождения, ежемесячно 5202 (пять тысяч двести два) рубля, начиная с "дата" года до достижения "данные изъяты" ... лет, а в случае обучения в учебных учреждениях по очной форме - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до ... лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лениногорский механический завод" в пользу Гуськовой М.Л. в возмещение вреда по случаю потери кормильца на содержание "данные изъяты" ФИО1, "дата" года рождения, единовременно за период с "дата" года по "дата" года 49094 (сорок девять тысяч девяносто четыре) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лениногорский механический завод" в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 945 (четыре тысячи девятьсот сорок пять) рублей 44 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Э.А. Магеррамова в поддержку апелляционной жалобы, пояснения представителя истицы С.А. Комолых, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Д.Ф. Хисамутдиновой, полгавшей решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Л. Гуськова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Лениногорский механический завод" о возмещении вреда в связи со смертью кормильца.

В обоснование иска указала, что "дата" года в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 25 минут ее супруг ФИО2 выполнял работу по монтажу пожарной сигнализации в строящемся корпусе ООО "Лениногорский механический завод". При выполнении работы в результате поражения электрическим током наступила смерть ее "данные изъяты".

"данные изъяты" завода ФИО3 был обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго от 13 января 2003 года. При ведении строительных работ ФИО3 как "данные изъяты" несет ответственность за безопасность работы ФИО2.

Приговором "данные изъяты" суда "данные изъяты" от "дата" года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено условное наказание. В счет компенсации морального вреда с ФИО3 взыскано в ее пользу 100000 рублей. Приговор вступил в законную силу "дата" года. На иждивении "данные изъяты" находилась "данные изъяты" ФИО1, "дата" года рождения.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца на "данные изъяты" ФИО1 единовременно за период с "дата" года по "дата" года 48360 рублей, взыскивать ежемесячно с "дата" года по 3720 рублей с последующей индексацией до достижения ее ... лет, а в случае обучения в учебных учреждениях по очной форме обучения до ... лет.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования увеличили и уточнили, просили взыскать единовременно 49094 рубля за период с "дата" года по "дата" года и взыскивать ежемесячно по 5202 рубля, начиная с "дата" года. Также пояснили, что на момент смерти ФИО2 официально нигде не работал, у него не было определенной квалификации, подрабатывал у ответчика, поэтому расчеты произвели от прожиточного минимума по Российской Федерации, а при подаче иска расчеты ошибочно произвели из расчета прожиточного минимума по Республике Татарстан. "данные изъяты" ФИО1 с "дата" года назначена пенсия по потере кормильца в размере 4323, 74 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель уточненный иск поддержали; представитель ответчика иск не признал; прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд иск удовлетворил в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывается, что суд не принял во внимание пункт 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 Гражданского кодека Российской Федерации. Данная норма не предусматривает при расчете размера подлежащего возмещению вреда величину прожиточного минимума, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 июля 2014 года N 536. Расчет пенсии, выплачиваемой по случаю потери кормильца, осуществляется в соответствии с пунктом 16 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Погибший не находился в трудовых отношениях с ответчиком и не привлекался им для выполнения каких-либо работ. Ответственным за вред, причиненный жизни погибшего, является ФИО3. Ответчик не является собственником или владельцем кран-балки, так как "данные изъяты"" предоставил ответчику исполнительную документацию кран-балки. Данное обстоятельство нашло свое отражение в решении Арбитражного суда "данные изъяты" от "дата" года, согласно которому суд обязал "данные изъяты"" передать ответчику исполнительную документацию. Не могут быть удовлетворены требования в части последующей индексации в соответствии с положениями статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывается, что пособия, в том числе и назначенные в связи со смертью кормильца, взыскиваются с даты обращения заинтересованного лица в суд.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истицы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без их участия.

Прокурор полагал решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно приговору "данные изъяты" суда "данные изъяты" от "дата" года "дата" года в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 25 минут не являющиеся работниками "данные изъяты"" ФИО2 и ФИО4 по просьбе ФИО5, которого, в свою очередь, попросил "данные изъяты" "данные изъяты"" ФИО6, выполняли работу "данные изъяты"" по монтажу пожарной сигнализации в строящемся корпусе ООО "Лениногорский механический завод". ФИО2 по стремянке поднялся наверх, чтобы протянуть провода пожарной сигнализации и случайно "данные изъяты" задел действующую электроустановку-шину для электропитания мостового электрического однобалочного опорного крана. В результате поражения электрическим током наступила смерть ФИО2. ФИО3, работая на должности "данные изъяты" ООО "Лениногорский механический завод" при ведении строительных работ не обеспечил содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13 января 2003 года.

Указанным приговором суда ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умер "дата" года.

Согласно свидетельству о рождении ФИО1, "дата" года рождения, её "данные изъяты" является ФИО2, "данные изъяты" - М.Л. Гуськова.

Согласно удостоверению ФИО1 назначена пенсия по случаю потери кормильца с "дата" года по "дата" года в размере 4323,74 руб.

Согласно справке с места жительства ФИО1 проживает с "данные изъяты" М.Л. Гуськовой и "данные изъяты" ФИО7, "дата" года рождения.

Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации "данные изъяты" ФИО2 - ФИО1 получила право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно на "данные изъяты" долю от размера среднемесячного прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что возмещение вреда в связи со смертью кормильца производится в соответствии с пунктом 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно правилам статьи 1086 Гражданского кодека Российской Федерации, которая не предусматривает расчет размера подлежащего возмещению вреда с учетом величины прожиточного минимума; расчет пенсии, выплачиваемой по случаю потери кормильца, осуществляется в соответствии с пунктом 16 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"; погибший не находился в трудовых отношениях с ответчиком и не привлекался им для выполнения каких-либо работ; ответственным за вред, причиненный жизни погибшего, несет ФИО3; ответчик не является собственником или владельцем кран-балки, так как "данные изъяты"" предоставил ответчику исполнительную документацию кран-балки; не подлежат удовлетворению требования в части последующей индексации суммы в возмещение вреда; пособие в связи со смертью кормильца взыскиваются с даты обращения заинтересованного лица в суд, по мнению судебной коллегии, не опровергают вводов суда первой инстанции, не могут повлечь отмену принятого по делу судебного постановления, поскольку сводятся к просьбе о переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Вред возмещается несовершеннолетним: до достижения восемнадцати лет, учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно, инвалидам - на срок инвалидности, одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно статье 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

В соответствии со статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Лениногорский механический завод" в пользу М.Л. Гуськовой как "данные изъяты" "данные изъяты" ФИО1 единовременно в возмещение вреда, понесенного в результате смерти кормильца, за период с "дата" года по "дата" года 49094 рубля, также правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО "Лениногорский механический завод" ежемесячных платежей в размере 5202 рубля в пользу М.Л. Гуськовой как "данные изъяты" "данные изъяты" ФИО1 в возмещение вреда, понесенного в результате смерти кормильца, с "дата" года до достижения "данные изъяты" ФИО1 ... лет, а в случае её обучения в учебных учреждениях по очной форме обучения - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до ... лет с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований, согласиться с которой, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суд доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 199, 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 19 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лениногорский механический завод" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи