Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-19409/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Сахиповой Г.А., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Мухаметшиной Л.Н. на решение Кировского районного суда г. Казани от

29 октября 2015 года, которым в иске Мухаметшиной Л.Н. к Мухаметшину И.Н. о признании утратившим право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Мухаметшиной Л.Г. - Трофимовой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Мухаметшина И.Н., его представителя - Тугушевой Л.В., возражавших доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухаметшина Л.Н. обратилась к Мухаметшину И.Н. с иском о признании утратившим право пользования квартирой "адрес", снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указано, что ответчик является нанимателем спорной квартиры, в качестве членов его семьи в данное жилое помещение вселена истица и их сын - ФИО1. Ответчик на протяжении более трех лет в спорной квартире не проживает, выехал в другое постоянное место жительства в связи с заключением брака, все личные вещи вывез, коммунальные услуги не оплачивает, расходы по содержанию и ремонту жилого помещения не несет. Мухаметшин И.Н. неоднократно в отсутствие истицы и сына приходил за личными документами и инструментами. Считает, что ответчик, сохраняя регистрацию в спорной квартире, злоупотребляет своими правами и препятствует истице в реализации права на приватизацию спорного жилого помещения. При этом совместное проживание сторон невозможно вследствие неприязненных отношений между ними, что явилось основанием для неоднократных обращений истицы с жалобами по месту работы ответчика.

В суде первой инстанции Мухаметшина Л.Н., ее представитель иск поддержали.

Мухаметшин И.Н., его представитель с иском не согласились.

Представитель Отдела УФМС по Республике Татарстан в Кировском районе г. Казани в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Мухаметшина Л.Н. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что ответчик более трех лет не проживает в спорной квартире, добровольно выехал в другое постоянное место жительства в связи с созданием новой семьи, вывез личные вещи, что подтверждается актом от 30 сентября 2015 года. Отмечает, что в течение длительного времени ответчик не проявлял заинтересованность в пользовании спорным жилым помещением, не оплачивал жилищно-коммунальные услуги. Также указывает, что Мухаметшин И.Н. не намерен проживать в спорной квартире, его регистрация по месту жительства является формальной.

Мухаметшина Л.Н., представитель Отдела УФМС по РТ в Кировском районе г. Казани в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Интересы Мухаметшиной Л.Н. по доверенности представляет Трофимова С.В. От представителя Отдела УФМС по РТ в Кировском районе г. Казани поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14

"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 5 Кировского района г. Казани от 28 ноября 2005 года расторгнут брак между Мухаметшиным И.Н. и Мухаметшиной Л.Н.

26 февраля 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее по тексту - ООО "данные изъяты"") и Мухаметшиным И.Н. заключен договор найма N ... жилого помещения - квартиры "адрес". В качестве членов семьи в указанное жилое помещение вселены и зарегистрированы Мухаметшина И.Н., Мухаметшин И.И.

Согласно выписке из домовой книги от 27 февраля 2015 года в вышеуказанной квартире с 25 апреля 2007 года зарегистрированы

Мухаметшин И.Н., ФИО1, Мухаметшина Л.Н.

Обращаясь с настоящими требованиями, Мухаметшина Л.Н. ссылается на то, что ответчик в спорной квартире не проживает более трех лет, выехал добровольно, забрав личные вещи, попыток вселения не предпринимал, совместное проживание невозможно вследствие неприязненных отношений.

Однако, судом первой инстанции установлено, что в спорном жилом помещении остались личные вещи ответчика, которые он не может забрать, поскольку Мухаметшина Л.Н. сменила замки в квартире. При этом выезд Мухаметшина И.Н. носит вынужденный характер в виду постоянных скандалов, чинимых истицей, а также жалоб последней по месту службы ответчика, что истицей не оспаривалось, и подтверждается свидетельскими показаниями.

Кроме того, ответчик иного жилья не имеет, состоит в объединённом списке сотрудников Управления Министерства внутренних дел России по

г. Казани на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорной квартиры.

Отказывая в удовлетворении требований Мухаметшиной Л.Н., суд первой инстанции исходил из того, что непроживание Мухаметшина И.Н. по месту регистрации в спорном жилом помещении носит вынужденный характер в силу сложившихся конфликтных отношений с истицей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Утверждения Мухаметшиной Л.Н. о добровольном и постоянном выезде ответчика из спорного жилого помещения объективно ничем не подтверждены, отражают её субъективное мнение о сложившихся с ответчиком взаимоотношениях после развода. Между тем, данные объяснения не являются достаточными, поскольку не образуют совокупность фактических обстоятельств, подтвержденных доказательствами, которые позволили бы согласиться с требованиями истицы и признать их обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик более трех лет не проживает в спорной квартире, добровольно выехал в другое постоянное место жительства в связи с созданием новой семьи, вывез все личные вещи, не влияет на правильность вынесенного решения суда, поскольку бесспорных доказательств добровольного выезда ответчика из указанного жилого помещения в материалах дела не имеется.

Факт создания ответчиком новой семьи документально не подтвержден.

Как следует из пояснений Мухаметшина И.Н. суду апелляционной инстанции, в настоящее время он проживает у друзей либо на съемных квартирах.

К тому же акт от 30 сентября 2013 года, составленный со слов соседей Мухаметшиной Л.Н., не содержит сведений об отсутствии личных вещей Мухаметшина И.Н. в спорной квартире.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Мухаметшин И.Н. не намерен проживать в спорной квартире, его регистрация по месту жительства является формальной, опровергаются пояснениями ответчика в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в течение длительного времени ответчик не проявлял заинтересованность в пользовании спорным жилым помещением, не оплачивал жилищно-коммунальные услуги, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Мухаметшин И.Н. пояснил суду апелляционной инстанции, что он не предпринимал попыток вселиться в спорную квартиру, чтобы исключить обращение Мухаметшиной Л.Н. по месту его службы с многочисленными жалобами.

Факт неоплаты жилищно-коммунальных услуг ответчиком опровергается материалами дела (л.д. 115).

В силу указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 29 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу

Мухаметшиной Л.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи