Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-19410/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э.Курмашевой,

судей Р.Р.Хасаншина, И.В.Федотовой

при секретаре судебного заседания Р.Р.Кутнаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе В.В.Никитиной, В.А.Никитина, К.В.Никитина на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 21 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований В.В.Никитиной, В.А.Никитина, К.В.Никитина к А.Е.Малахову об установлении частного сервитута.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав В.В.Никитину и представителя В..В.Никитиной, В.А.Никитина, К.В.Никитина в поддержку доводов жалобы, А.Е.Малахова и его представителя Р.Р.Зарипову, возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

В.В.Никитина, В.А.Никитин, К.В.Никитин обратились к А.Е.Малахову с иском об установлении частного сервитута.

В обоснование указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ... по "адрес"

Ответчик А.Е. Малахов является собственником земельного участка с кадастровым номером ... по "адрес"

С 1978 года проход на их земельный участок осуществлялся через земельный участок А.Е.Малахова, однако в апреле 2015 года закрыл им доступ к земельному участка, установив ограждение.

В настоящее время они вынуждены проходить на свой земельный участок по имеющемуся позади него узкому проходу, недостаточному для проезда в случае такой необходимости транспортных средств.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы, с учетом уточнения исковых требований, просили предоставить им доступ к своему земельному участку путем установления частного сервитута площадью 30 кв.м. через земельный участок ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы В.В.Никитина и В.А. Никитин исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица Исполнительного комитета "Осинниковское сельское поселение Камско - Устьинского муниципального района Республики Татарстан" - А.Х.Сагдеев иск считал обоснованным.

Ответчик А.Е.Малахов иск не признал.

В апелляционной жалобе В.В.Никитина, В.А.Никитин, К.В.Никитин ставят вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом выражают несогласие с выводом суда о наличии иного доступа к их жилому помещению. Указывают, что судом оставлено без внимания, что проходом через земельный участок ответчика они пользовались свыше 40 лет. Кроме того, другой проход к земельному участку, помимо недостаточности ширины - 1 м., не позволяющей осуществить проезд транспорта, имеет длину свыше 280 метров. Отсутствие подъезда к жилому помещению истцов в случаях необходимости экстренной медицинской помощи может создавать угрозу их жизни и здоровью.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель А.Е.Малахова - Р.Р.Зарипова выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции В.В.Никитина, ее представитель М.В.Валетова, одновременно представляющая интересы В.А.Никитина, К.В.Никитина, поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель А.Е.Малахова - Р.Р.Зарипова с доводами жалобы не согласилась.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из материалов дела видно, что В.В.Никитина, В.А.Никитин, К.В.Никитин являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ... по "адрес"

Ответчику А.Е. Малахову на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... по "адрес"

Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не представили объективных доказательств невозможности осуществления своих прав собственника в отношении дома и земельного участка без ограничения прав смежного землепользователя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и отмечает, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Материалами дела подтверждается и истцами не оспаривается, что имеется иной проход к жилому дому с другой стороны земельного участка с кадастровым номером ...

При этом довод апелляционной жалобы В.А.Никитина относительно недостаточной ширины прохода не влияет на выводы суда, поскольку испрашиваемый истцами проход к земельному участку в силу своего местоположения не может использоваться для проезда транспортных средств.

То обстоятельство, что альтернативный проход к земельному участку имеет большую протяженность, нежели тот, которым истцы пользовались в течение длительного времени, не может служить основанием для установления сервитута, поскольку правовое значение для разрешения вопроса об установлении сервитута имеет отсутствие иной возможности обеспечения доступа к земельному участку, а не наличие неудобств в проходе к земельному участку иным способом, без установления ограниченного пользования чужим земельным участком.

Мнение заявителей жалобы, что установление сервитута через земельный участок А.Е.Малахова является наиболее оптимальным, удобным и целесообразным, не дает оснований к отмене решения суда, поскольку при этом нарушается баланс интересов сторон и принципы разумности и справедливости.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, разрешилспор в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 199, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 21 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В.Никитиной, В.А.Никитина, К.В.Никитина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи