Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-19428/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Сахиповой Г.А. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

с участием прокурора Ахатовой З.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Маслакова Г.И. - Абаськина В.И. на решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 14 октября 2015 года, которым постановлено:

иск Потапкиной Л.А. к Маслакову Г.И. о признании утратившим право пользования жилым домом и выселении из жилого помещения удовлетворить.

Признать Маслакова Г.И. утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес" Аксубаевский муниципальный район, Республика Татарстан.

Выселить Маслакова Г.И. из жилого помещения, по адресу: "адрес" Аксубаевский муниципальный район, Республика Татарстан.

В удовлетворении встречного иска Маслакова Г.И. к Потапкиной Л.А. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных денежных средств N ... от 16 января 2013 года недействительным, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Потапкиной Л.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Ахатовой З.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапкина Л.А. обратилась к Маслакову Г.И. с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, указав в обоснование иска, что 16 января 2013 г. между ней и ответчиком был заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым истица приобрела у ответчика жилой дом, расположенный по адресу пгт. Аксубаево, "адрес". Ответчик, не являясь членом семьи истицы, продолжает проживать в указанном доме, добровольно выселяться отказывается. Истица просила признать ответчика утратившим право пользования и выселить из названного жилого дома.

Маслаков Г.И. обратился к Потапкиной Л.А. со встречным иском о признании договора купли-продажи недействительным, указав в обоснование требований, что между ним и ответчицей была достигнута устная договорённость о том, что истец поможет ответчице получить средства материнского капитала. Маслаков Г.И. указывает, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16 января 2013 г. не заключал, денежные средства от покупателя не получал, ответчица в спорный дом не вселялась. Иного жилого помещения в собственности он не имеет и продать единственное жильё не мог. Фактически жилищные условия Потапкиной Л.А. в связи с приобретением спорного дома не улучшились. По мнению Маслакова Г.И., ответчица совершила притворную сделку с целью обналичивания средств материнского капитала, в связи с чем просил признать названный договор недействительным по мотиву его притворности.

Потапкина Л.А. в суде первой инстанции первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала.

Маслаков Г.И. и его представитель Абаськин В.И. в суде первой инстанции первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.

Представитель третьего лица Управления ПФР России в Аксубаевском районе Республики Татарстан в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Маслакова Г.И. просит решение суда отменить и принять новое решение, повторяя в жалобе доводы встречного иска о притворности заключённого договора. Апеллянт также указывает, что подписал договор, не ознакомившись с его содержанием. Кроме того, в жалобе повторяются доводы об отсутствии доказательств оплаты по договору; в частности, податель жалобы полагает, что имеющаяся в материалах дела расписка о получении Маслаковым Г.И. суммы в размере 91000 руб. не может служить допустимым доказательством по делу. По мнению апеллянта, суд первой инстанции должен был самостоятельно назначить по делу экспертизу для проверки подписи ответчика; сам Маслаков Г.И. отказался от проведения экспертизы ввиду отсутствия денежных средств.

Маслаков Г.И. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель третьего лица Управления ПФР России в Аксубаевском районе Республики Татарстан в суд не явился, извещён надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 г.) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По делу установлено, что 16 января 2013 г. между Маслаковым Г.И. (продавцом) и Потапкиной Л.А. (покупателем) был заключён договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных денежных средств N ... По условиям договора истица купила у ответчика жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу Республика Татарстан, пгт. Аксубаево, "адрес".

Цена отчуждаемого имущества составила 500000 руб. В соответствии с п.п. 3.1-3.1.3 договора указанная сумма должна была быть выплачена как за счёт собственных средств покупателя, так и за счёт кредитных средств. Подтверждением оплаты по договору должна была являться расписка продавца и/или финансовый документ, подтверждающий факт получения денежных средств продавцом. Сумма в размере 91000 руб. должна была быть выплачена продавцу в день подписания договора; расчёт в размере

409000 руб. должен был быть произведён не позднее 10 рабочих дней с даты получения из территориального органа Росреестра зарегистрированных документов. Подтверждением оплаты должно было являться предоставление расписки продавца.

18 января 2013 г. сторонами был подписан акт приёма-передачи жилого дома и земельного участка.

В материалах дела имеется расписка без даты, из которой следует, что Маслаков Г.И. получил от Потапкиной Л.А. 91000 руб. в качестве аванса за продажу названных жилого дома и земельного участка.

Право собственности Потапкиной Л.А. на спорные объекты недвижимости с обременением в виде ипотеки в силу закона было зарегистрировано 24 января 2013 г.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого договора притворным. Суд первой инстанции указал, что право пользования спорным жилым домом и земельным участком у ответчика прекращено в связи с переходом права собственности на них к истице; проживание Маслакова Г.И. в жилом доме нарушает права истицы по распоряжению данным имуществом, в связи с чем ответчик подлежит выселению.

Указанные выводы судебная коллегия признаёт верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о притворности заключённого договора купли-продажи судебная коллегия принять не может. Из вышеприведённой нормы закона следует, что под притворной понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. В том же время доказательств того, что при заключении договора купли-продажи стороны имели в виду какую-либо иную сделку, суду не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что доводы Маслакова Г.И. свидетельствуют о том, что он фактически оспаривал договор, ссылаясь не на его притворность, а на его мнимость. В то же время суду не было представлено доказательств и мнимости договора; напротив, сторонами достигнуты соответствующие правовые последствия в виде перехода права собственности на жилое помещение.

Возможное нарушение Потапкиной Л.А. положений ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" может являться основанием для предъявления к ней уполномоченным органом требований о возврате средств полученного материнского (семейного) капитала, но при изложенных обстоятельствах не свидетельствует о ничтожности заключённого ею договора купли-продажи.

Довод жалобы о том, что Маслаков Г.И. подписал договор, не ознакомившись с его содержанием, допустимыми доказательствами не подтверждены. Кроме того, данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении требования об оспаривании договора по мотиву его мнимости или притворности.

Довод жалобы об отсутствии доказательств оплаты по договору основанием для отмены оспариваемого решения суда служить не могут в силу нижеследующего.

Как указывалось выше, по условиям договора оплата отчуждаемого имущества в полном объёме должна была быть произведена после его заключения; соответственно, сам по себе факт неисполнения покупателем обязательства по оплате имущества в полном объёме не свидетельствует о ничтожности договора. Судебная коллегия отмечает, что в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате имущества продавец вправе обратиться к ней с иском о взыскании задолженности по договору. Кроме того, поскольку спорное имущество обременено ипотекой в силу закона, то на него может быть обращено взыскание.

Довод жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела расписка о получении Маслаковым Г.И. суммы в размере 91000 руб. не может служить допустимым доказательством по делу, судебная коллегия принять не может. Указанная расписка оценена судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для признания её недопустимым доказательством не имеется. С учётом содержания расписки факт отсутствия в ней даты передачи денег не может служить основанием для вывода о том, что продавец не получил названную сумму.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции должен был самостоятельно назначить по делу экспертизу для проверки подписи ответчика, противоречит установленному законом принципу состязательности сторон и положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представитель ответчика отказался от ранее заявленного ходатайства о проведении экспертизы. Судебная коллегия отмечает, что, отзывая ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, представитель Маслакова Г.И. не ссылался на отсутствие денежных средств.

Довод жалобы о том, что ответчик не заключал оспариваемого договора купли-продажи, противоречит как материалам дела, так и пояснениям самого ответчика, который не отрицал факта подписания договора.

Также не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи довод жалобы о том, что Потапкина Л.А. не вселялась в спорный дом. Кроме того, в настоящее время истицей заявлены требования, направленные на получение спорного имущества в её владение и пользование.

Довод жалобы о том, что иного жилого помещения в собственности Маслаков Г.И. не имеет и продать единственное жильё не мог, основанием для отказа в иске служить не может. В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судебная коллегия отмечает, что Маслаков Г.И. не лишён права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда о выселении; вышеприведённый довод жалобы при отсутствии доказательств оплаты всей стоимости имущества может являться юридически значимым при рассмотрении такого ходатайства.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от

14 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Маслакова Г.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: