Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-19432/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Р.Р. Хасаншина, Н.И. Лукояновой,

при секретаре судебного заседания Д.Б. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе Е.В. Кочергиной на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

иск Е.В. Кочергиной к муниципальному казённому учреждению Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан о признании права на получение земельного участка в собственность оставить без удовлетворения.

Встречный иск Н.Н. Хаяровой удовлетворить.

Возложить на Е.В. Кочергину обязанность в срок до 15 мая 2016 года снести свои хозяйственные постройки, расположенные в границах принадлежащего Н.Н. Хаяровой на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ...

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя Е.В. Кочергиной - В.Н. Курбатовой в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Е.В. Кочергина обратилась с иском к муниципальному казённому учреждению "Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан" (далее - Земельно-имущественная палата) о признании права на получение земельного участка в собственность.

В обоснование иска указала, что по договору купли-продажи от 9 июля 2005 года истица приобрела в собственность жилой "адрес" Республики Татарстан с хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке, состоящем из двух частей - площадью 1 009 кв.м при самом доме и площадью 302,3 кв.м напротив дома (через пер. Пристанской). По договору купли-продажи от 16 марта 2010 года Земельно-имущественная палата продала Е.В. Кочергиной земельный участок площадью 1 009 кв.м при доме N 11 по вышеуказанному адресу, однако своим письмом от 16 июля 2014 года отказала в передаче Е.В. Кочергиной в собственность земельного участка площадью 302,3 кв.м. Кроме того, смежные земельные участки, относящиеся к соседнему дому N 11А по "адрес" РТ, принадлежат на праве собственности Н.Н. Хаяровой. Однако в выданном на ее имя свидетельстве о праве собственности на данный приусадебный земельный участок, а также в решении Елабужского городского суда РТ от 6 сентября 2013 года по делу N 2-1617/2013 в отношении земельного участка площадью 473 кв.м напротив "адрес"А по пер. "адрес" РТ, не указан литер "А" в номере дома, чем в своих целях воспользовалась Н.Н. Хаярова при оформлении своего права на земельный участок площадью 473 кв.м.

Истица просила суд возложить на Земельно-имущественную палату обязанность передать Е.В. Кочергиной в собственность земельный участок площадью 302,3 кв.м напротив "адрес" по пер. "адрес" РТ, а также внести исправления в выданное на имя Н.Н. Хаяровой свидетельство о праве собственности на приусадебный земельный участок и в решение Елабужского городского суда РТ от 6 сентября 2013 года по делу N 2-1617/2013 в части указания литера "А" в адресах земельных участков, принадлежащих Н.Н. Хаяровой.

Н.Н. Хаярова с иском не согласилась, предъявила встречный иск к Е.В. Кочергиной об устранении нарушений прав собственника земельного участка, в котором просила возложить на Е.В. Кочергину обязанность снести хозяйственные постройки, расположенные в границах принадлежащего Н.Н. Хаяровой на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ... и возведённые Е.В. Кочергиной в отсутствие согласия собственника.

В судебном заседании Е.В. Кочергина и её представитель В.Н. Курбатова первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали.

Н.Н. Хаярова и её представитель В.И. Гордеев первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.

Представитель Земельно-имущественной палаты К.В. Чершинцева указала на отсутствие оснований для удовлетворения первоначального иска Е.В. Кочергиной, разрешение встречного иска Н.Н. Хаяровой оставила на усмотрение суда.

Представители РГУП БТИ Д.М. Гайнутдинова, ФГБУ "ФКП Росреестра" И.И. Маркелов оставили разрешение обоих исков на усмотрение суда.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Е.В. Кочергиной ставится вопрос об отмене состоявшегося и принятии по делу нового решения. При этом указывается, что судом не выяснены все обстоятельства по делу. В частности, земельные участки сторон по делу ранее являлись единым. В последующем, участок был разделен на две части, которые перешли наследникам с изменением адреса на пер. Пристанской д. 11 и д. 11а. У каждого из них, часть земельных участков, находящихся в пользовании, расположены через дорогу напротив их жилых домов. В частности, у истицы площадь участка составляет 302 кв.м, у ответчицы - 473 кв.м. При этом спорные строения, построенные в 1946 году прежними владельцами земельного участка, расположены на земельном участке, находящемся в пользовании истицы. Спор возник из-за наложения земельного участка ответчицы площадью 474 кв.м на земельный участок площадью 392,3 кв.м, на который претендует истица Е.В. Кочергина. Однако ответчица ввела суд в заблуждение, что данные хозяйственные постройки расположены на ее земельном участке, тогда как материалами дела их расположение на земельном участке ответчицы не подтверждено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Е.В. Кочергиной - В.Н. Курбатова требования апелляционной жалобы поддержала по доводам, изложенным в ней.

Ответчица Н.Н. Хаярова в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

В письменных возражениях Н.Н. Хаярова просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу отклонить, как не имеющую оснований для ее удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав пояснения представителя Е.В. Кочергиной - В.Н. Курбатовой, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Частью 1, 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 9 июля 2005 года Е.В. Кочергина приобрела в собственность жилой дом N 11 в "адрес", расположенный на земельном участке площадью 1 009 кв.м, регистрация права собственности на жилой дом произведена "дата".

По договору купли-продажи от 16 марта 2010 года N ТО-06-072-1078 Е.В. Кочергина приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером ... по этому же адресу, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 6 апреля 2010 года.

Материалами дела установлено, что 10 августа 2005 года на Н.Н. Хаярову в установленном порядке произведена регистрация права собственности на вновь построенный жилой дом N 11А по пер. "адрес". По договору купли-продажи от 11 мая 2011 года N ТО-06-072-1419 Н.Н. Хаяровой приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером ... площадью 943 кв.м, право собственности зарегистрировано в установленном порядке 5 июля 2011 года. В свидетельстве о государственной регистрации права от 5 июля 2011 года адрес расположения земельного участка Н.Н. Хаяровой указан как "11" вместо "11А".

Вступившим в законную силу решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 6 сентября 2013 года по делу N 2-1617/2013 на Земельно-имущественную палату возложена обязанность передать Н.Н. Хаяровой в собственность земельный участок напротив дома N 11 по пер. "адрес" Республики Татарстан в кадастровом квартале ...

Во исполнение данного решения суда по договору купли-продажи от 23 мая 2014 года Земельно-имущественная палата продала Н.Н. Хаяровой в собственность земельный участок площадью 477 кв.м с кадастровым номером ... по "адрес" РТ, право собственности Н.Н. Хаяровой зарегистрировано в установленном порядке 3 июня 2014 года.

Исходя из содержания исковых требований, Е.В. Кочергиной заявлены притязания на часть земельного участка площадью 302,3 кв.м, расположенного на другой стороне "адрес", напротив земельного участка по адресу пер. Пристанской, 11, которой истица пользуется с 2005 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску о признании права на получение земельного участка в собственность суд первой инстанции исходил из отсутствия объектов недвижимости, принадлежащих истице на праве собственности, в силу которых у истицы возникает право на выкуп земельного участка, а у ответчика обязанность по передаче данного участка в собственность истицы. В связи с чем, по мнению суда первой инстанции, продажа земельного участка истице без проведения торгов невозможна.

С данным выводом соглашается и судебная коллегия.

В соответствии со ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

На основании ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В силу ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа:

6) земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, требования истицы о признании права собственности на земельный участок, обоснованно отклонены как не основанные на положениях закона.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения встречного иска о возложении на Е.В. Кочергину обязанности в срок до 15 мая 2016 года снести хозяйственные постройки, расположенные в границах принадлежащего Н.Н. Хаяровой на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ...

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 3 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Между тем, указанным требованиям закона решение суда первой инстанции в указанной части не соответствует.

Разрешая спор по существу по встречному иску, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, указав, что фактическое пользование Е.В. Кочергиной земельным участком с 2005 года не предоставляет ей право иметь на нем и использовать какие-либо хозяйственные постройки. В связи с чем, возложил на Е.В. Кочергину обязанность снести хозяйственные постройки.

Между тем, в материалах дела истицей по встречному иску не представлено, судом не добыто надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, бесспорно подтверждающих нахождение хозяйственных построек Е.В. Кочергиной на земельном участке, принадлежащем Н.Н. Хаяровой. При этом Е.В. Кочергина оспаривает нахождение ее хозяйственных построек на земельном участке Н.Н. Хаяровой, указывая о том, что строения расположены напротив жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку решение судом первой инстанции в части удовлетворения встречного иска вынесено без учета приведенных выше обстоятельств, оно, как не соответствующее закону, подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворения встречного иска.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2015 года по данному делу в части удовлетворения встречного иска Н.Н. Хаяровой о возложении на Е.В. Кочергину обязанности в срок до 15 мая 2016 года снести свои хозяйственные постройки, расположенные в границах принадлежащего Н.Н. Хаяровой на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ... , отменить, принять в этой части новое решение.

Отказать Н.Н. Хаяровой в удовлетворении встречного иска к Е.В. Кочергиной о возложении обязанности снести хозяйственные постройки, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером ...

В остальной части решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2015 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Судьи