Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-19460/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Губаевой Н.А., Садыковой Э.И.,

с участием прокурора Дворянского И.Н.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Локманова Ф.М. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бугульминское предприятие Строительно-монтажный поезд N 189" в пользу Локманова Ф.М. в счет компенсации морального за причиненные при исполнении трудовых обязанностей телесные повреждения 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бугульминское предприятие Строительно-монтажный поезд N 189" государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителя Локманова Ф.М. Локмановой Т.И. в поддержку жалобы, представителя ООО "Бугульминское предприятие Строительно-монтажный поезд N 189" Касатовой Ю.Ю., возражавшей против жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Локманов Ф.М. обратился в суд с иском к ООО "Бугульминское предприятие Строительно-монтажный поезд N 189" о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, восстановлении на работе, взыскании заработной платы. В обоснование иска указано, что 1 марта 2005 года он был принят на работу к ответчику на основании приказа N24/к от 1 марта 2005 года на должность электрика 4 разряда.

14 января 2014 года, находясь на рабочем месте, выполняя задание мастера, в результате падения со стремянки на пол с высоты около 2 метров, получил повреждения правой ноги. С 14 января 2014 года по 19 февраля 2014 года он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Бугульминской ЦРБ с диагнозом "данные изъяты"

С 20 февраля 2014 года по 12 октября 2014 года он находился на больничном. С 20 октября 2014 года по 21 ноября 2014 года ему был предоставлен очередной отпуск, который он взял для лечения от полученных 14 января 2014 года травм. 16 января 2014 года ответчик оформил акт N2-14 о несчастном случае на производстве, согласно которому истец упал на лестнице при входе в поликлинику, что не соответствовало действительности, 14 марта 2014 года по требованию истца ответчик оформил акт N 2-14 о несчастном случае на производстве, согласно которому он получил травму при выполнении работы. 13 октября 2014 года он прошел медико-социальную экспертизу, инвалидность не установлена.

С 28 января 2015 года по 20 февраля 2015 года истец находился на больничном. 25 февраля 2015 года он был ознакомлен с уведомлением о сокращении его штатной должности, вакансии ему предложены не были, поскольку с сокращением был не согласен, в уведомлении он не расписался. 29 апреля 2015 года истец предоставил ответчику приказ ФСС от 22 февраля 2015 года о необходимости предоставить ему оплачиваемый отпуск в связи с необходимостью прохождения санаторно-курортного лечения после полученной травмы на производстве в 2014 году. 30 апреля 2015 года он предъявил ответчику путевку в санаторий, просил предоставить ему оплачиваемый отпуск, однако ответчик ему отказал и предъявил приказ N 152/лс от 29 апреля 2015 года об увольнении 30 апреля 2015 года в связи с сокращением численности или штата работников - по п.2, ч.1, ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовая книжка и полный расчет были выданы ему 30 апреля 2015 года. С 04 мая 2015 года по 24 мая 2015 года он находился на санаторно-курортном лечении в ЛПУП Санаторий "Ливадия" г. Казань. С июня 2015 года по август 2015 года он ухаживал за престарелой матерью, а после наблюдался у врача терапевта, в связи с чем не мог своевременно обратиться в суд. С увольнением он не согласен, считает, что оно произведено с нарушением закона.

Просил восстановить его на работе в должности электрика 4 разряда, взыскать с ООО "Бугульминское предприятие Строительно-монтажный поезд N 189" в его пользу 100000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве 14 января 2014 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным увольнением, взыскать в счет возврата государственной пошлины 300 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Миронова И.Н. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - ООО "Бугульминское предприятие Строительно-монтажный поезд N 189" Касатова Ю.В. иск в части компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, признала частично и пояснила, что имеется вина ответчика в несчастном случае. Заявленную истцом сумму, с учетом степени причиненных повреждений, установленной вины самого истца, считает завышенной, просит взыскать компенсацию с учетом требований разумности и справедливости. Иск о восстановлении на работе считает необоснованным, поскольку увольнение является законным. К указанному требованию просил применить срок исковой давности.

Суд принял решение о частичном удовлетворении требований истца в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в восстановлении на работе, указав, что ответчиком не были соблюдены положения ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации - не предложены имеющиеся вакансии. Указывает, что представил суду доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока обращения в суд.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил взыскать сумму морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, считает решение суда подлежащего оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

В силу ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п.1 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 14 января 2014 года с Локмановым Ф.М. произошел несчастный случай при исрполнении им трудовых обязанностей - при проведении строительных работ на объекте - в поликлинике Бугульминской Центральной районной больницы, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения. Согласно акту от 14 марта 2014 года N 2-14 о несчастном случае на производстве, 14 января 2014 года в 11.15 часов произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: на пятом этаже поликлиники ГАУЗ "Бугульминская ЦРБ" выполнялись работы с помощью перфоратора, дробил штробу под электрокабель, стоя на стремянке. Стремянка была установлена пострадавшим прямо у отверстия в полу, куда в процессе работы попала ножка стремянки, ее повело и электрик Локманов Ф.М. упал на пол с перфоратором в руках с высоты 1,02 м. Весь удар пришелся на правую ногу, что привело к травме пострадавшего.

В результате несчастного случая на производстве Локманов Ф.М. получил "данные изъяты". Причиной несчастного случая, согласно указанному акту, явилась неудовлетворительная организация производства работ. Таким образом, представленными суду доказательствами достоверно установлено, что несчастный случай с Локмановым Ф.М. произошел в рабочее время при исполнении им трудовых обязанностей. Данное обстоятельство дает право истцу требовать от работодателя компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного следует, что истец поступил в травматологическое отделение 14 января 2014 года, находился на стационарном лечении по 19 февраля 2014 года, затем с 20 февраля 2014 года по 12 октября 2014 года проходил амбулаторное лечение в поликлинике Бугульминской ЦРБ по месту жительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание вину истца, установленным актом о несчастном случае на производстве, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в части компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

Вина работодателя была установлена в ходе проведения проверки обстоятельств несчастного случая, и зафиксирована актом.

Довод жалобы истца о том, что сумма компенсации морального вреда взысканная судом, является заниженной, отклоняется судебной коллегией за несостоятельностью.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из тяжести, причиненного вреда здоровью, вины истца в произошедшем несчастном случае.

Размер взысканной компенсации судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим именно тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден претерпевать в связи с полученными травмами.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, которая соответствует принципам разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий истца, и степени вины работодателя. Оснований для изменения указанной суммы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Локманову Ф.М. о восстановлении на работе, суд обоснованно исходил из факта пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Из материалов дела следует, что Локкманов Ф.М. был уволен в связи с сокращением должности 29 апреля 2015 года, ознакомлен с приказом об увольнении 30 апреля 2015 года.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, истцом представлено не было.

Учитывая, что с настоящим иском в суд истец обратился 27 августа 2015 года, то есть, по истечении установленного законом месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того, как следует из материалов дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Локманова Ф.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи