Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2015 г. по делу N 33а-18567/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р., Мелихова А.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновско районе города Казани на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 сентября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе города Казани к Ульянову ФИО8 о взыскании незаконно полученной пенсии отказано.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Карымова А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения ответчика Ульянова С.И против удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе города Казани обратилось в суд с иском кУльянову С.И. о взыскании незаконно полученной пенсии.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе города Казани N ... от 22. марта 2005 года на основании заявления от 15 марта 2005 года Ульянову С.И. была назначена пенсия по инвалидности с 18 ноября 2004 года (с момента возникновения права) по 30 ноября 2005 года (согласно справке серии ... ). Распоряжением N ... от 19 декабря 2005 года ответчику возобновлена выплата пенсии по инвалидности с 01 декабря 2005 года - пожизненно, на основании представленной справки серии ... Согласно данной справке инвалидность ответчику установлена с 01 декабря 2005 года бессрочно. Также с 01 января 2006 года Ульянову С.И. назначена ежемесячная денежная выплата как инвалиду второй группы. Пенсия выплачивалась через кредитное учреждение.

В связи с поступлением в адрес Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе города Казани уведомления от ФГУ "ГБ МСЭ РТ состав N 1" о необходимости приостановления выплаты ответчику пенсии по инвалидности до его переосвидетельствования с 01 декабря 2010 года выплата пенсии ответчику была приостановлена. Основанием направления вышеуказанного письма явилось признание справки серии ... о признании Ульянова С.И. инвалидом второй группы недействительной. Решением истца от 01 марта 2011 года выплата пенсии по инвалидности ответчику была прекращена.

По мнению истца, с учётом указанных обстоятельств за период с 01 декабря 2005 года по 30 ноября 2010 года (с момента утраты права на пенсию до момента фактического прекращения выплаты указанной пенсии) ответчику была излишне выплачена пенсия по инвалидности на общую сумму 349561 рубль 48 копеек.

Направленное в адрес ответчика письменное требование о возврате указанной суммы оставлено последним без ответа и удовлетворения. Поэтому истец просил взыскать с ответчика 349561 рубль 48 копеек незаконно полученной пенсии и возместить затраты на уплату государственной пошлины в размере 6695 рублей 61 копейка.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении, дополнительно указывая, что ответчиком признание справки МСЭ недействительной не оспаривалось, ни через суд, ни через вышестоящую организацию.

Ответчик Ульянов С.И. с доводами жалобы не согласился. Суду пояснил, что ему не было известно о недействительности выданной справки. После того, как его повторно пригласили на комиссию, она подтвердила ранее назначенную инвалидность. Уголовное дело по факту предъявления недействительной справки в отношении ответчика не возбуждалось, Ульянова С.И. просто опросил сотрудник полиции. В настоящее время ответчик получает пенсию по инвалидности бессрочно.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему

В силу статьи 8 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в действующей части) право на трудовую пенсию по инвалидности имеют граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) прекращается в случае утраты пенсионером права на назначенную ему трудовую пенсию (часть трудовой пенсии по старости) (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию; истечения срока признания лица инвалидом.

Согласно пункту 4 статьи 23 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела видно, что 15марта 2005 года Ульянов С.И. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии по инвалидности, представив при этом справку об инвалидности серии ...

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе города Казани N ... от 22 марта 2005 года на основании вышеуказанного заявления ответчику была назначена пенсия по инвалидности с 18 ноября 2004 года (с момента возникновения права) по 30 ноября 2005 года. Распоряжением N ... от 19 декабря 2005 года Ульянову С.И. выплата пенсии по инвалидности с 01 декабря 2005 года производится пожизненно, согласно представленной справке серии ... , в которой указано, что инвалидность ответчику установлена 01 декабря 2005 года - бессрочно (л.д. 51, 89).

Распоряжением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе города Казани от 24 ноября 2010 года выплата пенсии по инвалидности ответчику с 01 декабря 2010 года была прекращена в связи с расхождением сроков инвалидности в справке об инвалидности и акте освидетельствования до прохождения им очного освидетельствования по контролю.

Истцом за период с 01 декабря 2005 года по 30 ноября 2010 года ответчику выплачена пенсия по инвалидности на общую сумму в размере 349561 рубль 48 копеек.

Письмом Экспертного состава N 1 ФГУ "ГБ МСЭ РТ" от 04 февраля 2011 года истец был уведомлён, что представленная Ульяновым С.И. справка серия ... о признании его инвалидом второй группы является недействительной (л.д. 9).

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что недействительность справки серии ... о признании Ульянова С.И. инвалидом второй группы не может служить свидетельством недобросовестности ответчика, так как правильность сведений, содержащихся в указанной справке, не зависит от воли получателя пенсии.

В силу частей 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения - заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела при последующих освидетельствованияхУльянову С.И. была повторно установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию. В настоящее время ответчик получает пенсию по инвалидности, которая назначена бессрочно.

Каких-либо данных о том, что ответчику было известно, о недействительности выданной справки об инвалидности суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в период с 01 декабря 2005 года по 30 ноября 2010 года пенсия ответчику выплачивалась с нарушением закона не нашли своего подтверждения. Доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о незаконности назначения и выплаты ответчику пенсии суду не представлено.

В силу норм гражданского законодательства факт добросовестности гражданина, получателя пенсии, презюмируется.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия ответчика в спорный период не могут быть признаны недобросовестными.

Судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, решение является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи