Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2015 г. по делу N 77-2722/2015

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Е.В. Верхокамкин при секретаре судебного заседания Р.Р. Касимове, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инженера по экологии общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Верхний Услон" ФИО11 на решение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2015 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Татарстан Средневолжского территориального управления Росрыболовства от 25 августа 2015 года инженер по экологии общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Верхний Услон" ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере восьми тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО13 представил жалобу судье Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан, который ее к своему производству не принял и направил для рассмотрения по подведомственности в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Решением судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО14 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитников А.Е. Федотовой, А.Ф. Сафина и представителя Средневолжского территориального управления Росрыболовства О.И. Огурцовой, полагаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как видно из частей 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

При этом деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 50 указанного закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 года N 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании.

Из материалов дела следует, что ФИО18, являясь инженером по экологии общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Верхний Услон", допустил использование обществом очистных сооружений и иных производственных объектов в водоохранной зоне реки Клянчейка без согласования в специально уполномоченном федеральном органе в области рыболовства - Средневолжском территориальном управлении рыболовства.

Приведенные обстоятельства находят свое отражение в протоколе об административном правонарушении, распоряжении о проведении плановой выездной проверки, акте проверки с фотографиями места расположения производственных объектов общества, акте обследования.

Все имеющиеся в деле доказательства были тщательно и всесторонне проверены и оценены судьей районного суда в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их совокупность позволила правильно квалифицировать содеянное ФИО15 по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о невиновности заявителя в нарушении правил ведения хозяйственной деятельности в пределах водоохранной зоны опровергаются вышеуказанными доказательствами, которые не имеют существенных противоречий и находятся между собой в системной связи.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, факт эксплуатации производственных объектов в водоохранной зоне удостоверен актом обследования, подписанным представителем общества. В акте, в частности, зафиксировано, что в 32 метрах от береговой линии находятся очистные сооружения. В 12 метрах от береговой линии располагается емкость, предназначенная для сбора производственно-технических стоков, которая на момент осмотра оказалась заполнена жидкостью. При этом в 13,5 метра от указанной емкости на берегу реки Клянчейка была обнаружена труба, рядом с которой в воде имелись частицы белой взвеси.

Об использовании указанных объектов свидетельствует и письмо Института проблем экологии и недропользования Академии наук Республики Татарстан, в котором указывается, что на территории общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Верхний Услон" ведутся работы, направленные на разработку эффективной биотехнологии очистки сточных вод.

Ссылка заявителя в обоснование невиновности на договор о приеме сточных вод на сливную станцию не состоятельна, поскольку, как усматривается из содержания акта обследования, документов, подтверждающих выполнение указанных работ, у общества не имеется.

Представленные с жалобой фотоснимки не ставят под сомнение достоверность вышеперечисленных доказательств и не опровергают выводы должностного лица и судьи районного суда, поскольку из них невозможно установить, где и когда они были сделаны.

Другие доводы жалобы связаны с неверным толкованием закона и потому также подлежат отклонению.

И.Г. Федоров привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ему в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2015 года, вынесенное в отношении инженера по экологии общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Верхний Услон" ФИО16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу инженера по экологии общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Верхний Услон" ФИО17 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Верхокамкин