Постановление Амурского областного суда от 02 октября 2015 г. по делу N 4А-498/2015

Заместитель председателя Амурского областного суда Белоусов П.В., рассмотрев жалобу Полякова В.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 7 от 17 июня 2015 года, вынесенное в отношении Полякова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

20 мая 2015 года инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области в отношении Полякова В.А. был составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в котором он указал, что Поляков В.А. в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ не уплатил административный штраф в размере 30000 рублей, наложенный постановлением N от 02 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.

Определением командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области от 20 мая 2015 года материалы дела в отношении Полякова В.А. направлены на рассмотрение мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 7.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 7 от 17 июня 2015 года Поляков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

В порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.8 КоАП РФ указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Поляков В.А. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит вынесенное по делу судебное постановление отменить.

В обоснование своей жалобы приводит доводы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, это выразилось в том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей без участия Полякова В.А. в отсутствие сведений о его надлежащем извещении.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 7 от 22 мая 2015 года дело об административном правонарушении в отношении Полякова В.А. было назначено мировым судьей к рассмотрению на 17 июня 2015 года на 08 час. 00 мин. (л.д.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

17 июня 2015 года мировой судья Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 7 рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Полякова В.А.

Разрешая данное дело, мировой судья исходил из того, что Поляков В.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Поляков В.А. извещался секретарем судебного участка телефонограммой, которая была передана 15 июня 2015 года в 13 час. 22 мин. с телефонного номера 225-291 на телефонный N, указанный Поляковым В.А. при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.7).

Между тем, из буквального содержания телефонограммы, составленной секретарем судебного участка не следует, что она была принята лично Поляковым В.А., кроме того, в ней не указан адрес, по которому необходимо прибыть на рассмотрение дела (л.д.7), а в настоящей жалобе Поляков В.А. оспаривает факт его извещения о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, телефонограмму на л.д.7 нельзя признать надлежащим извещением Полякова В.А. о времени и месте рассмотрения дела.

Других сведений об извещении Полякова В.А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае соблюдение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении вызывает сомнения, дело было рассмотрено мировым судьей без участия Полякова В.А. притом, что материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В целях обеспечения законности на основании данной нормы полагаю необходимым выйти за пределы доводов поступившей жалобы и осуществить проверку дела об административном правонарушении в полном объёме.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ) и мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Принятое по делу постановление указанным требованиям не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Следовательно, срок уплаты административного штрафа исчисляется со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

В силу ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Таким образом, вступление в законную силу вынесенного по делу об административном правонарушении постановления связано со временем его получения лицами, перечисленными в ч.2 ст.29.11 КоАП РФ.

Эти обстоятельства являются юридически значимыми, поскольку относятся к событию административного правонарушения и в силу требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

В постановлении мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 7 от 17 июня 2015 года время вступления в законную силу постановления N от 02 декабря 2014 года, которым Поляков В.А. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, не нашло свое отражение.

Протокол N об административном правонарушении от 20 мая 2015 года указанные сведения также не содержит.

Ссылаясь на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении N от 02 декабря 2014 года Полякову В.А. разъяснялись положения ст. 32.2 КоАП РФ, постановление не обжаловалось и вступило в законную силу, мировой судья не указал на основании каких сведений он пришел к указанным выводам. Копия постановления N от 02 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, с отметкой о её получении Поляковым В.А., в материалах дела отсутствует, указанное постановление мировым судьей не исследовалось.

В нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ сведения, содержащиеся в карточке ПК "Административная практика" о вступлении постановления в законную силу 20 января 2015 года (л.д.5), мировым судьей надлежащим образом не проверены.

Изложенное свидетельствует о том, что постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 7 от 17 июня 2015 года вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, в частности статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, поскольку постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 7 от 17 июня 2015 года по настоящему делу вынесено с существенными процессуальными нарушениями, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, упомянутое постановление не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Амурском областном суде жалобы Полякова В.А. трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Полякова В.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 7 от 17 июня 2015 года, вынесенное в отношении Полякова В. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Амурского областного суда П.В. Белоусов