Постановление Амурского областного суда от 23 октября 2015 г. по делу N 4А-511/2015

Заместитель председателя Амурского областного суда Белоусов П.В., рассмотрев жалобу защитника Бузюка И.А. Цеона С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 25 марта 2015 года, решение судьи Зейского районного суда Амурской области от 20 мая 2015 года, вынесенные в отношении Бузюка И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу N об отстранении от управления транспортным средством, 04 марта 2015 года в 15 час. 50 мин. в районе "адрес" в г. Зее Амурской области сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России "Зейский" был остановлен автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением водителя Бузюка И.А., у которого были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России "Зейский" Бузюку И.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В присутствии двух понятых водитель Бузюк И.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу N о направлении на медицинское освидетельствование от 04 марта 2015 года, в 16 час. 30 мин. инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России "Зейский" водитель Бузюк И.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В присутствии двух понятых водитель Бузюк И.А. пройти медицинское освидетельствование отказался.

В связи с этим инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России "Зейский" на основании протокола об административном правонарушении N в отношении Бузюка И.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением и.о. начальника ОГИБДД МОМВД России "Зейский" от 05 марта 2015 года дело об административном правонарушении в отношении Бузюка И.А. направлено на рассмотрение мировому судье Амурской области по Зейскому городскому судебному участку.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 25 марта 2015 года Бузюк И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Решением судьи Зейского районного суда Амурской области от 20 мая 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Бузюка И.А. Цеона С.А. - без удовлетворения.

Защитник Бузюка И.А. Цеона С.А. в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился с жалобой в Амурский областной суд, в которой просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.

В обоснование своей жалобы приводит доводы о нарушении порядка привлечения Бузюка И.А. к административной ответственности, это выразилось в том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей без участия Бузюка И.А. в отсутствие сведений о его надлежащем извещении.

25 марта 2015 года в адрес мирового судьи поступило заявление Бузюка И.А., в котором он просил в связи с изменением места жительства извещать его по адресу: "адрес"

Однако уведомление о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей по указанному адресу не направлялось.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из п. 10 этих же Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании абз. 2 п.9 Правил в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в период, относящийся к обстоятельствам дела) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения" от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ, вступившим в законную силу с 1 июля 2015 года, в абзац 1 часть 1 ст.12.26 КоАП РФ внесены изменения, слово "опьянения - " заменено словами "опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -".

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьёй 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

При вынесении судебных актов по настоящему делу мировым судьей и судьей Зейского районного суда эти требования закона были выполнены.

Как усматривается из материалов дела, 04 марта 2015 года в 15 час. 50 мин. в районе "адрес" Бузюк И.А. управлял автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и в 16 час. 30 мин. не выполнил законное требование инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Зейский" о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом N об административном правонарушении от 04 марта 2015 года (л.д.3), протоколом N об отстранении от управления транспортным средством от 04 марта 2015 года (л.д.4), протоколом N о направлении на медицинское освидетельствование от 04 марта 2015 года (л.д.5), протоколом N о задержании транспортного средства (л.д.6), объяснениями понятых Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 от 04 марта 2015 года (л.д.7,8), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Зейский" от 04 марта 2015 года (л.д.9).

Направление Бузюка И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведено с учетом установленных законом требований.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия Бузюка И.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении Бузюку И.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность вынесенного постановления мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 25 марта 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Бузюка И.А. была проверена судьей Зейского районного суда в соответствии с требованиями статей 30.2, 30.8 КоАП РФ, оснований для отмены судья обоснованно не усмотрел.

Позиция заявителя о нарушении порядка привлечения Бузюка И.А. к административной ответственности, что выразилось в том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей без участия Бузюка И.А. в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, была предметом проверки судьи Зейского районного суда и обоснованно признана несостоятельной, поскольку не подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Из материалов дела следует, что о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей Амурской области по Зейскому городскому судебному участку на 25 марта 2015 года в 09 час. 00 мин. Бузюк И.А. извещался по адресу, указанному им должностному лицу при составлении протокола об административном правонарушении в качестве места регистрации и места жительства: "адрес".

Судебное извещение о необходимости явки к указанному времени вручено Бузюку И.А. лично 18 марта 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 14).

24 марта 2015 года мировому судье Амурской области по Зейскому городскому судебному участку посредством факсимильной связи поступило ходатайство (л.д.15), в котором место жительства Бузюка И.А. указано: "адрес".

Между тем, согласно части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме, подписывается лично заявителем.

Ходатайство, заявленное посредством факсимильной связи, не позволяет идентифицировать лицо, его направившее, а также установить волеизъявление лица его подавшего на совершение указанных действий, так как ходатайство не содержит подлинную подпись лица, от имени которого направлено ходатайство. В этой связи сведения, указанные в ходатайстве Бузюка И.А., обоснованно не были приняты во внимание.

Кроме того, при наличии у мирового судьи данных о получении Бузюком И.А. судебного извещения, направленного по адресу: "адрес", оснований для отложения рассмотрения дела у мирового судьи не имелось.

В судебное заседание, назначенное на 25 марта 2015 года в 09 час. 00 мин, Бузюк И.А., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При указанных обстоятельствах судья Зейского районного суда пришел к правильному выводу о том, что дело рассмотрено мировым судьей Амурской области по Зейскому городскому судебному участку в отсутствие Бузюка И.А. с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать о нарушении права Бузюка И.А. на защиту не имеется.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Примеров, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных актов, жалоба защитника Бузюка И.А. Цеона С.А. не содержит.

В жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения судьи второй инстанции, все доводы заявителя исследовались в судебном заседании и получили в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 25 марта 2015 года, решение судьи Зейского районного суда Амурской области от 20 мая 2015 года, вынесенные в отношении Бузюка И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его защитника Цеона С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Амурского областного суда П.В. Белоусов