Постановление Амурского областного суда от 29 октября 2015 г. по делу N 4А-563/2015

Заместитель председателя Амурского областного суда Белоусов П.В., рассмотрев жалобу и.о. заместителя начальника отдела АТиАДН УГАДН по Амурской области Ф.И.О.1 на вступившее в законную силу решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 10 августа 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Тараканова В.К.,

УСТАНОВИЛ:

17 апреля 2015 года заместителем начальника отдела АТ и АДН управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее-УГАДН по Амурской области) Ф.И.О.1 в отношении индивидуального предпринимателя Тараканова В.К. составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ, за то, что 06 марта 2015 года в 13 час. 10 мин. в г. Благовещенске на СПВК 124-й км автодороги "Подъезд к г. Благовещенску" Тараканов В.К., управляя автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, осуществлял предпринимательскую деятельность по регулярной перевозке пассажиров в междугородном сообщении по маршруту " "адрес"" в количестве 9 человек без лицензии; материалы дела переданы на рассмотрение мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 3.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 3 от 05 июня 2015 года индивидуальный предприниматель Тараканов В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 10 августа 2015 года указанное постановление отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку.

И.о. заместителя начальника отдела АТиАДН УГАДН по Амурской области Ф.И.О.1 в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился с жалобой в Амурский областной суд, в которой просит об отмене решения судьи Благовещенского городского суда от 10 августа 2015 года, считая его незаконным.

В обоснование своей жалобы приводит доводы о несогласии с выводами судьи о нарушении порядка привлечения Тараканова В.К. к административной ответственности, полагает, что они не основаны на законе и не соответствуют материалам дела.

По мнению заявителя, почтальоном при доставке Тараканову В.К. почтового отправления не было допущено нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, напротив, приняты все возможные меры для его надлежащего вручения адресату. Извещение о необходимости получения заказного письма было оставлено в заборе по причине отсутствия почтового ящика.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" в районах малоэтажной застройки пользователи услуг почтовой связи для получения почтовых отправлений устанавливают почтовые абонентские ящики за счет собственных средств.

Судьей не дана правовая оценка тем обстоятельствам, что Тараканов В.К. не имеет почтового ящика, тогда как, являясь индивидуальным предпринимателем, действуя разумно и добросовестно, он обязан обеспечить по адресу своей государственной регистрации наличие такого ящика для надлежащего доставления ему почтовой корреспонденции, и он несёт риск, связанный с её неполучением.

Считает, что решение судьи грубо нарушает принципы и задачи законодательства об административных правонарушениях, позволяет Тараканову В.К. без законных оснований игнорировать императивные требования закона и уклоняться от получения направляемой в его адрес заказной почтовой корреспонденции.

Защитник Тараканова В.К. Герасенков Б.Г. в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подал свои возражения на жалобу, в которой просит в её удовлетворении отказать.

Ознакомившись с доводами жалобы, возражениями на неё, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассматривая жалобу Тараканова В.К. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 3 от 05 июня 2015 года, судья Благовещенского городского суда пришел к выводу о существенном нарушении мировым судьей порядка привлечения индивидуального предпринимателя Тараканова В.К. к административной ответственности, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие Тараканова В.К. без его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

С указанным выводом судьи Благовещенского городского суда следует согласиться.

В соответствии с частями 1,2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Их правовой позиции, изложенной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" усматривается, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В соответствии с пунктами 3.2-3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении ф.22 по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям.

При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи без доверенности по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям и документов, подтверждающих их отношение к адресату. При этом в уведомлении указывается лицо, которому вручено заказное письмо с соответствующими отметками.

При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела Тараканов В.К. извещался заказным письмом, направленным по адресу, места его регистрации и места жительства: "адрес". В материалах дела имеется возвращенный в адрес судебного участка конверт с отметкой "истек срок хранения" (л.д.27).

В суде второй инстанции Тараканов В.К. оспаривал факт его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении.

Из показаний почтальона Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, проживающего по адресу: "адрес" (через дом от дома Тараканова В.К.) следует, что почтового ящика Тараканов В.К. не имеет, поскольку адресата дома не оказалось, извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления почтальоном было оставлено в заборе. Это извещение нашел Ф.И.О.4, оно лежало на земле рядом с домом Тараканова В.К. Так как в этот день дома Тараканова В.К. не оказалось, извещение он передал Тараканову В.К. примерно через день, как только его увидел. На почту Тараканов В.К. явился в начале июня, но письмо уже было возвращено отправителю (л.д.55).

Ссылка в жалобе на ст.31 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" заслуживает внимания, указанная норма права предписывает, что в районах малоэтажной застройки пользователи услуг почтовой связи для получения почтовых отправлений устанавливают почтовые абонентские ящики за счет собственных средств. Таким образом, в том случае если адресаты почтовых отправлений не выполнят эту обязанность и почтовые ящики не будут установлены, то адресаты не получат право на предъявление претензий относительно доставки почтовых отправлений при соблюдении операторами почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи.

Между тем, из материалов дела следует, что при доставке почтового отправления Тараканову В.К. Особые условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденные приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 были нарушены, в частности пункт 3.4, который предписывает обязанность при неявке адресата за почтовым отправлением разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичного извещения доставить ему и вручить вторичное извещение.

Из почтового конверта, а также показаний почтальона в п. Новобурейский Ф.И.О.3 следует, что почтовое отправление разряда "Судебное" Тараканову В.К. доставлялось один раз, 26 мая 2015 года (л.д.27,55). Аналогичные сведения отражены на официальном сайте ФГУП "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений". При неявке Тараканова В.К. за почтовым отправлением разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичного извещения вторичное извещение ему не доставлялось и не вручалось.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что почтальоном при доставке Тараканову В.К. почтового отправления не было допущено нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, им были приняты все возможные меры для его надлежащего вручения адресату, противоречат материалам дела.

Судья Благовещенского городского суда пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае возвращение почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения не может быть расценено как надлежащее извещение Тараканова В.К. о времени и месте судебного рассмотрения.

Таким образом, решение судьи Благовещенского городского суда от 10 августа 2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. Судья Благовещенского городского суда законно и обоснованно отменил постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 3 от 05 июня 2015 года и возвратил дело на новое рассмотрение мировому судье, поскольку срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, а допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов судьи Благовещенского городского суда, основанных на имеющихся в деле доказательствах, нормах Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, правильность оценки и применения которых сомнения не вызывает.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей второй инстанции не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 10 августа 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Тараканова В.К. оставить без изменения, а жалобу и.о. заместителя начальника отдела АТиАДН УГАДН по Амурской области Ф.И.О.1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Амурского областного суда П.В. Белоусов