Постановление Амурского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 4А-683/2015

Заместитель председателя Амурского областного суда Белоусов П.В., рассмотрев жалобу Морнева Р.А. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 5 от 19 июня 2015 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 07 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в отношении Морнева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

16 мая 2015 года в 07 час. 55 мин. в районе 1 км Новотроицкого шоссе в г. Благовещенске Амурской области сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль марки "данные изъяты" с государственными регистрационными знаками N под управлением Морнева Р.А.

При сверке агрегатов и проверке по базам данных выяснилось, что указанный автомобиль является конструктором, в ГИБДД не зарегистрирован, государственные регистрационные знаки N принадлежат автомобилю марки "данные изъяты" с другим номером кузова ( N), собственником которого является Ф.И.О.1

Инспектором ДПС взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области на основании протокола об административном правонарушении N от 16 мая 2015 года в отношении Морнева Р.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области от 16 мая 2015 года дело об административном правонарушении в отношении Морнева Р.А. направлено на рассмотрение мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 5.

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 5 от 19 июня 2015 года Морнев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 7 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, Морнев Р.А. обжаловал его в Благовещенский городской суд Амурской области. Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 07 сентября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

Морнев Р.А. в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился с жалобой в Амурский областной суд, в которой просит об отмене судебных актов, считая их незаконными.

В жалобе указал, что он, Морнев Р.А., был привлечён к административной ответственности при отсутствии события административного правонарушения и недоказанности его вины. В материалах дела, кроме протокола об административном правонарушении и рапорта сотрудника ГИБДД, не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Морнева Р.А. состава административного правонарушения.

В суде Морнев Р.А. отрицал осведомлённость о подложности государственных регистрационных знаков, свидетель Ф.И.О.2 заявила о своей причастности к установке регистрационных знаков на автомобиль.

Автомобиль был оформлен на отца Морнева Р.А. - Ф.И.О.1, который по доверенности передал все полномочия по оформлению автомобиля и постановке на регистрационный учет Ф.И.О.2

Считает, что должностным лицом незаконно возбуждено в отношении Морнева Р.А. дело об административном правонарушении, им нарушен порядок сбора и оформления доказательств, что в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не позволяет признать их достоверными и допустимыми.

Судьями двух инстанций дело было рассмотрено формально, без выяснения фактических обстоятельств по делу.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В силу пункта 2.3.1 названных Правил водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно абзацу 5 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

На основании части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

С субъективной стороны, предусмотренное частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ административное правонарушение, характеризуется умышленной формой вины.

Согласно ч.1 ст.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Приведённая правовая норма указывает на то, что правонарушение может быть совершено с прямым умыслом, - когда лицо его совершившее сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, и с косвенным умыслом, - когда лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия, но относилось к ним безразлично.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При вынесении судебных актов по настоящему делу мировым судьей и судьей Благовещенского городского суда эти требования закона были выполнены.

Как усматривается из материалов дела, 16 мая 2015 года в 07 часов 55 минут в районе 1 км Новотроицкого шоссе в г. Благовещенске, Морнев Р.А. управлял автомобилем марки "данные изъяты" с заведомо подложными государственными регистрационными знаками N

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом N об административном правонарушении (л.д.3), рапортом инспектора ДПС взвода СБОР ГИБДД Ф.И.О.3 (л.д.4), карточкой учета транспортного средства (л.д.5).

Имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Ф.И.О.2 судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая доводы Морнева Р.А. о его неосведомленности в управлении транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками, мировым судьёй и судьей Благовещенского городского суда сделан верный вывод об их несостоятельности.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки "данные изъяты", на который были выданы государственные регистрационные знаки N принадлежит отцу Морнева Р.А. - Ф.И.О.1 (л.д.5), в декабре 2014 года этот автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно показаниям свидетеля Ф.И.О.2 (супруги Морнева Р.А.) для ремонта автомобиля Ф.И.О.1 ими был приобретен новый автомобиль "под документы". Оформлением документов занималась она, автомобиль стоял во дворе ее дома, где она проживает. По её просьбе друг сына поставил на этот автомобиль государственные регистрационные знаки со старого автомобиля и перегнал его в гараж Ф.И.О.1 (л.д.35-36, 61).

Из пояснений Морнева Р.А. в судебном заседании 02 июня 2015 года следует, что ему было известно о дорожно-транспортном происшествии в декабре 2014 года, он знал о том, что автомобиль отца был повреждён и привезен такой же автомобиль, чтобы из двух автомобилей сделать один (л.д.16).

Следовательно, зная о том, что автомобиль отца был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, для его ремонта был приобретен новый автомобиль этой же марки, на который регистрационные знаки в установленном порядке не приобретались, управляя новым автомобилем с регистрационными знаками с другого автомобиля Морнев Р.А. действовал с косвенным умыслом.

В соответствии с требованиями п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель Морнев Р.А. был обязан убедиться в том, что фактически установленные государственные регистрационные знаки были присвоены этому автомобилю.

Вывод судебных инстанций о вине Морнева Р.А. в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. 2.1 и ч.1 ст. 2.2 КоАП РФ.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть дело, ссылка в жалобе на то, что они получены с нарушением закона, является необоснованной.

Рапорт инспектора ДПС взвода СБОР ГИБДД Ф.И.О.3 составлен в соответствии с требованиями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 2 марта 2009 года N 185 с целью сообщения дополнительных сведений относительно обстоятельств совершения административного правонарушения (пункт 118).

Протокол N об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Позиция заявителя о формальном рассмотрении мировым судьей и судьей городского суда его дела не нашла своего объективного подтверждения.

При рассмотрении настоящего дела, как и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 5, так и судья Благовещенского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Морнева Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.2 КоАП РФ. При этом то обстоятельство, что мировой судья неправильно определилвладельца транспортного средства, на законность выводов не влияет. Судья Благовещенского городского суда правильно указал, что субъектом рассматриваемого правоотношения является его водитель, а не собственник транспортного средства.

При рассмотрении настоящего дела требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ судебными инстанциями не нарушены.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Действия Морнева Р.А. и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 5 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении Морневу Р.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.2 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность вынесенного постановления и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 5 от 19 июня 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Морнева Р.А. была проверена судьей Благовещенского городского суда в соответствии с требованиями статей 30.2, 30.8 КоАП РФ, оснований для отмены судья обоснованно не усмотрел.

Примеров, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных актов, жалоба Морнева Р.А. не содержит.

В жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения судьи городского суда, все доводы заявителя исследовались в судебном заседании и получили в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 5 от 19 июня 2015 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 07 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в отношении Морнева Р.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Амурского областного суда П.В. Белоусов