Постановление Амурского областного суда от 27 ноября 2015 г. по делу N 4А-693/2015

Заместитель председателя Амурского областного суда Белоусов П.В., рассмотрев жалобу Крюченкова С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от 14 июля 2015 года, решение судьи Тамбовского районного суда Амурской области от 29 сентября 2015 года, вынесенные в отношении Крюченкова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу N об отстранении от управления транспортным средством, 06 марта 2015 года в 19 час. 10 мин. в районе "адрес" в с. Раздольное Тамбовского района Амурской области сотрудниками ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР был остановлен автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением водителя Крюченкова С.А., у которого были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Старшим инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР Крюченкову С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Крюченков С.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу N о направлении на медицинское освидетельствование от 06 марта 2015 года, в 19 час. 20 мин. старшим инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР водитель Крюченков С.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Старшим инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР на основании протокола об административном правонарушении N в отношении Крюченкова С.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением командира СБ ДПС ОР УМВД России по Амурской области от 06 марта 2015 года дело об административном правонарушении в отношении Крюченкова С.А. направлено на рассмотрение мировому судье Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку, датированным 14 июня 2015 года Крюченков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Определением мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от 21 августа 2015 года в постановлении была исправлена описка, дату его вынесения следует считать 14 июля 2015 года.

Решением судьи Тамбовского районного суда Амурской области от 29 сентября 2015 года постановление мирового судьи от 14 июля 2015 года оставлено без изменения, а жалоба Крюченкова С.А. - без удовлетворения.

Крюченков С.А. в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился с жалобой в Амурский областной суд, в которой просит об отмене судебных актов, считая их незаконными.

В обоснование своей жалобы приводит доводы о том, что он не управлял транспортным средством, однако его как собственника автомобиля пригласили в патрульный автомобиль и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Так как автомобилем он не управлял, то от прохождения освидетельствования отказался.

При остановке автомобиля сотрудниками ДПС видеозапись не велась, понятые отсутствовали.

На видеозаписи, представленной ГИБДД, не видно кто управляет автомобилем, и кто был отстранен от его управления.

Считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством по делу.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из п. 10 этих же Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в период, относящийся к обстоятельствам дела) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения" от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ, вступившим в законную силу с 1 июля 2015 года, в абзац 1 часть 1 ст.12.26 КоАП РФ внесены изменения, слово "опьянения - " заменено словами "опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -".

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.Статьёй 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

При вынесении судебных актов по настоящему делу мировым судьей и судьей Тамбовского районного суда эти требования закона были выполнены.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2015 года в 19 час. 10 мин. в районе "адрес" в с. Раздольное Тамбовского района Амурской области сотрудниками ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР был остановлен автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением водителя Крюченкова С.А., у которого были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и в 19 час. 20 мин. он не выполнил законное требование старшего инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом N об административном правонарушении от 06 марта 2015 года (л.д.4), актом N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом N о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), протоколом N об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД от 06 марта 2015 года (л.д.8), видеозаписью, на которой зафиксированы совершаемые процессуальные действия в отношении Крюченкова С.А. (л.д.11).

Позиция Крюченкова С.А. о том, что законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС ГИБДД не имелось, поскольку транспортным средством он не управлял (за рулем находилась его жена Ф.И.О.), опровергается совокупностью перечисленных доказательств, которые исследованы мировым судьей и судьей Тамбовского районного суда и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из рапорта старшего инспектора ДПС ГИБДД Пигалёва Е.А., 06 марта 2015 года в 19 час. 10 мин. в районе "адрес" был остановлен автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением Крюченкова С.А.

Рапорт сотрудником ГИБДД составлен на основании исполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 2 марта 2009 года N 185 с целью сообщения дополнительных сведений относительно обстоятельств совершения административного правонарушения (пункт 118), поэтому обоснованно признан документом, имеющим доказательственное значение по настоящему делу.

Данных, указывающих на заинтересованность старшего инспектора ДПС ГИБДД Пигалёва Е.А. в исходе дела, или допущенных им злоупотреблениях материалы дела не содержат. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Кроме того, сведения, указанные им в рапорте, согласуются с иными доказательствами по делу, в частности с видеозаписью, представленной ГИБДД, из которой видно, что в отношении водителя Крюченкова С.А. сотрудниками ДПС ГИБДД применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При этом из разговора инспектора ДПС ГИБДД и Крюченкова С.А. следует, что Крюченков С.А. не оспаривает управления им транспортным средством, на вопрос инспектора ДПС ГИБДД, почему за руль не села жена, он ответил, что она не захотела.

Свидетель Ф.И.О. находится в родственных отношениях с Крюченковым С.А. (является его супругой), в связи с чем её показания обоснованно отвергнуты судьей Тамбовского районного суда, так как этот свидетель заинтересован в исходе дела, кроме того, ее показания противоречат видеозаписи, представленной ГИБДД.

Таким образом, факт управления Крюченковым С.А. транспортным средством доказан.

Согласно материалам дела, при применении в отношении водителя Крюченкова С.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе при отстранении его от управления транспортным средством, производилась видеозапись, понятые при оформлении административного материала не участвовали.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 и части 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий (за исключением личного досмотра), эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, в связи с чем, участие понятых в этом случае не требуется.

Оснований полагать, что протокол N об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушением закона, не имеется, следовательно, является допустимым доказательством по делу, доводы жалобы в этой части являются безосновательными.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Действия Крюченкова С.А. мировым судьей Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении Крюченкову С.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность вынесенного постановления мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от 14 июля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Крюченкова С.А. была проверена судьей Тамбовского районного суда в соответствии с требованиями статей 30.2, 30.8 КоАП РФ, оснований для отмены судья обоснованно не усмотрел.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Примеров, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных актов, жалоба Крюченкова С.А. не содержит.

В жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения судьи районного суда, все доводы заявителя исследовались в судебном заседании и получили в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от 14 июля 2015 года, решение судьи Тамбовского районного суда Амурской области от 29 сентября 2015 года, вынесенные в отношении Крюченкова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Амурского областного суда П.В. Белоусов