Постановление Амурского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 4А-694/2015

Заместитель председателя Амурского областного суда Белоусов П.В., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России "Октябрьский" Ф.И.О. на вступившее в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда Амурской области от 24 июня 2015 года, вынесенное в отношении Кучина Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 (ч.3 ст.12.29) КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу N об отстранении от управления транспортным средством, 29 апреля 2015 года в 23 час. 50 мин. в районе "адрес" в с. Екатеринославке Октябрьского района Амурской области сотрудниками ГИБДД МО МВД России "Октябрьский" был остановлен мопед марки "данные изъяты" под управлением Кучина Н.Н.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 30 апреля 2015 года, у Кучина Н.Н. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,403 мг/л.

Инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Октябрьский" на основании протокола об административном правонарушении N от 30 апреля 2015 года в отношении Кучина Н.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05 мая 2015 года начальником ОГИБДД МО МВД России "Октябрьский" Ф.И.О. дело об административном правонарушении в отношении Кучина Н.Н. направлено на рассмотрение мировому судье Амурской области по Октябрьскому районному судебному участку.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Октябрьскому районному судебному участку от 25 мая 2015 года Кучин Н.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда Амурской области от 24 июня 2015 года указанное постановление изменено, действия Кучина Н.Н. с части 1 статьи 12.8 КоАП РФ переквалифицированы на часть 3 статьи 12.29 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей; в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Начальник ОГИБДД МО МВД России "Октябрьский" Ф.И.О. в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился с жалобой в Амурский областной суд, в которой просит решение судьи Октябрьского районного суда от 24 июня 2015 года отменить.

В обоснование своей жалобы приводит доводы о том, что судьей жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена без извещения о времени и месте судебного заседания ОГИБДД МО МВД России "Октябрьский". Вывод суда о том, что мопед не относится к транспортным средствам, противоречит примечанию к статье 12.1 КоАП РФ.

Кучин Н.Н. в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подал свои возражения на жалобу, в которой просит в её удовлетворении отказать.

В обоснование своих возражений ссылается на то, что жалоба подана неуполномоченным на то лицом.

Кроме того, в протоколе, акте, постановлении мирового судьи указаны разные виды транспорта, которым он управлял (автомобиль, мопед). Считает, что эти недостатки являются существенными, что влечет признание их недопустимыми доказательствами по делу.

Положения статьи 30.17 КоАП РФ не допускают возможности ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении.

На мопеде он ехал тушить пожар.

Просит признать правонарушение малозначительным.

Ознакомившись с доводами жалобы, возражениями на неё, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Заявление Кучина Н.Н. о том, что настоящая жалоба подана неуполномоченным на то лицом, не основано на законе.

В соответствии с частью 5 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правом обжалования вступившего в законную силу решения по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении наделено должностное лицо, направившее это дело на рассмотрение судье.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Кучина Н.Н. следует, что оно было направлено на рассмотрение мировому судье Амурской области по Октябрьскому районному судебному участку начальником ОГИБДД МО МВД России "Октябрьский" Ф.И.О. (л.д.2).

Следовательно, настоящая жалоба подана в Амурский областной суд уполномоченным должностным лицом.

Ссылка в жалобе на то, что судья Октябрьского районного суда, рассмотрев жалобу Кучина Н.Н. на постановление мирового судьи Амурской области по Октябрьскому районному судебному участку от 25 мая 2015 года без вызова представителя ОГИБДД, допустил существенные нарушения процессуальных требований, основана не неверном толковании закона.

Должностные лица административного органа не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, вызов данных лиц в судебное заседание осуществляется по усмотрению суда, рассматривающего дело.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в период, относящийся к обстоятельствам дела) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения" от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ, вступившим в законную силу с 1 июля 2015 года, в абзаце первом части 1 ст.12.8 КоАП РФ слово "опьянения,-" заменено словами "опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния,-".

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

25 мая 2015 года, рассматривая дело, мировой судья Амурской области по Октябрьскому районному судебному участку признал Кучина Н.Н. виновным в том, что 29 апреля 2015 года в 23 час. 50 мин. в районе "адрес" в с. Екатеринославке Октябрьского района он управлял мопедом "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Заявление Кучина Н.Н. о том, что в протоколе, акте, постановлении мирового судьи указаны разные виды транспорта, которым он управлял (автомобиль, мопед), не может быть признано обоснованным. В постановление мировым судьей в части указания транспортного средства была допущена явная техническая ошибка и мировым судьей определением от 01 июня 2015 года она была исправлена.

Решением судьи Октябрьского районного суда действия водителя Кучина Н.Н. были переквалифицированы с части 1 статьи 12.8 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.29 КоАП РФ. По мнению судьи, исходя из понятия транспортного средства, сформулированного в примечании к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к другим статьям указанной главы, водитель Кучин Н.Н., управлявший мопедом, не мог быть привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 данного Кодекса. За нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, совершенное в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственности по части 3 статьи 12.29 КоАП РФ.

Между тем, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Октябрьского районного суда были применены положения закона, в недействующей редакции, доводы жалобы в этой части нахожу заслуживающими внимание. Статьёй 1 Федерального закона от 14 октября 2014 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", вступившей в силу 15 ноября 2014 года, примечание к статье 12.1 КоАП РФ утратило силу.

Этим же Федеральным законом статья 12.1 КоАП РФ дополнена новым примечанием, в соответствии с которым под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ, вступившим в силу с 01 июля 2015 года, в примечании к статье 12.1 КоАП РФ слово "иные" заменены словами "трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины,".

Согласно п.1.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, мопедом является двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Как следует из п.1 ст.25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ мопеды отнесены к транспортным средствам категории "M", на управление которыми предоставляется специальное право.

В соответствии с п.7 этой же статьи российское национальное водительское удостоверение, подтверждающее право на управление транспортными средствами категории "A", подтверждает также право на управление транспортными средствами подкатегории "A1" и подкатегории "B1" с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, категории "B" - подкатегории "B1" (кроме транспортных средств с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа), категории "C" - подкатегории "C1", категории "D" - подкатегории "D1", категории "CE" - подкатегории "C1E", категории "DE" - подкатегории "D1E".

Российское национальное водительское удостоверение, подтверждающее право на управление транспортными средствами любой из категорий или подкатегорий, перечисленных в настоящей статье, подтверждает право на управление транспортными средствами категории "M".

Таким образом, исходя из примечания к статье 12.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период, относящийся к обстоятельствам дела, а также по настоящее время), понятия мопеда, сформулированного в Правилах дорожного движения, которое относит его к механическому транспортному средству, а также учитывая, что для управления мопедом требуется получить водительское удостоверение категории "М" (либо иметь водительское удостоверение с любой другой открытой категорией), управление мопедом водителем, находящимся в состоянии опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 12.29 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения лицами, указанными в части 2 настоящей статьи, совершенное в состоянии опьянения.

Федеральным законом от 14 октября 2014 года N 307-ФЗ из диспозиции части 2 статьи 12.29 КоАП РФ исключено слово "мопедом,".

Вышеизложенное свидетельствует о том, что решение судьи Октябрьского районного суда Амурской области от 24 июня 2015 года вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, в частности статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1052-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маркина М. А. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации" институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 КоАП Российской Федерации) основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

В этих целях суд надзорной инстанции наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации).

Поскольку допущенные судьей Октябрьского районного суда нарушения носят существенный, фундаментальный характер, они повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, решение судьи Октябрьского районного суда Амурской области от 24 июня 2015 года нельзя признать законным и обоснованным, и на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ оно подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы в Амурском областном суде годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд Амурской области.

Принимая во внимание, что установленные нарушения являются безусловным основание для отмены решения судьи, остальные доводы Кучина Н.Н., изложенные в возражениях на жалобу, не могут быть рассмотрены, поскольку иное бы предрешало выводы, которые могут быть сделаны судьей Октябрьского районного суда при повторном рассмотрении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России "Октябрьский" Ф.И.О. удовлетворить.

Решение судьи Октябрьского районного суда Амурской области от 24 июня 2015 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд Амурской области, в ином составе судей.

Заместитель председателя

Амурского областного суда П.В. Белоусов