Постановление Амурского областного суда от 27 ноября 2015 г. по делу N 4А-707/2015

Заместитель председателя Амурского областного суда Белоусов П.В., рассмотрев жалобу защитника Трушко О.В. Цеона С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Архаринскому районному судебному участку от 20 мая 2015 года, решение судьи Архаринского районного суда Амурской области от 29 сентября 2015 года, вынесенные в отношении Трушко О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу N об отстранении от управления транспортным средством, 27 ноября 2014 года в 12 час. 05 мин. в районе "адрес" в г. Благовещенске сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД был остановлен автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением водителя Трушко О.В., у которой был выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта.

Сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД Трушко О.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В присутствии двух понятых водитель Трушко О.В. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование N от 27 ноября 2014 года, в 14 час. 00 мин. старшим инспектором ДПС ОГИБДД водитель Трушко О.В. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В присутствии двух понятых водитель Трушко О.В. пройти медицинское освидетельствование отказалась.

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД на основании протокола об административном правонарушении N в отношении Трушко О.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД от 28 ноября 2014 года дело об административном правонарушении в отношении Трушко О.В. направлено на рассмотрение мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 7.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 7 от 22 декабря 2014 года дело об административном правонарушении в отношении Трушко О.В. направлено на рассмотрение мировому судье Амурской области по Архаринскому районному судебному участку.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Архаринскому районному судебному участку от 20 мая 2015 года Трушко О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Решением судьи Архаринского районного суда Амурской области от 29 сентября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Трушко О.В. Цеона С.А. - без удовлетворения.

Защитник Трушко О.В. Цеона С.А. в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился с жалобой в Амурский областной суд, в которой просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными, не приведя конкретных доводов незаконности судебных актов.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из п. 10 этих же Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании абз. 2 п.9 Правил в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в период, относящийся к обстоятельствам дела) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения" от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ, вступившим в законную силу с 1 июля 2015 года, в абзац 1 часть 1 ст.12.26 КоАП РФ внесены изменения, слово "опьянения - " заменено словами "опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -".

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьёй 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

При вынесении судебных актов по настоящему делу мировым судьей и судьей Архаринского районного суда эти требования закона были выполнены.

Как усматривается из материалов дела, 27 ноября 2014 года в 12 час. 05 мин. в районе "адрес" в г. Благовещенске Трушко О.В. управляла автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N с одним из признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, и в 14 час. 00 мин. не выполнила законное требование старшего инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом N об административном правонарушении от 27 ноября 2014 года (л.д.4), протоколом N об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), протоколом N о направлении на медицинское освидетельствование от 27 ноября 2014 года (л.д.6), объяснениями понятых Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 (л.д.7,8), рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД от 27 ноября 2014 года (л.д.13), которым судебными инстанциями дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Направление Трушко О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведено с учетом установленных законом требований.

Постановление о назначении Трушко О.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность вынесенного постановления мирового судьи Амурской области по Архаринскому районному судебному участку от 20 мая 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Трушко О.В. была проверена судьей Архаринского районного суда в соответствии с требованиями статей 30.2, 30.8 КоАП РФ, оснований для отмены судья обоснованно не усмотрел.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи и решения судьи Архаринского районного суда, жалоба не содержит.

В жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения судом второй инстанции, все доводы заявителя исследовались в судебном заседании и получили в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Архаринскому районному судебному участку от 20 мая 2015 года, решение судьи Архаринского районного суда Амурской области от 29 сентября 2015 года, вынесенные в отношении Трушко О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу её защитника Цеона С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Амурского областного суда П.В. Белоусов