Постановление Амурского областного суда от 04 декабря 2015 г. по делу N 4А-755/2015

И.о. заместителя председателя Амурского областного суда Васильев О.Д., рассмотрев жалобу заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" Ф.И.О.3 на вступившее в законную силу решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 22 сентября 2015 года, вынесенное в отношении Горбунова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

11 марта 2014 года инспектором ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" в отношении Горбунова А.В. был составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому 11 марта 2014 года в 14 час. 10 мин. в районе "адрес" в г. Благовещенске Горбунов А.В. управлял автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

12 марта 2014 года заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД Ф.И.О.3 дело об административном правонарушении в отношении Горбунова А.В. направлено на рассмотрение мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 3.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 3 от 06 мая 2014 года Горбунов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 08 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, Горбунов А.В. обжаловал его в Благовещенский городской суд Амурской области.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 22 сентября 2015 года постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 3 от 06 мая 2014 года отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" Ф.И.О.3 в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в Амурский областной суд с жалобой на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 22 сентября 2015 года, в которой просит его отменить.

В жалобе он не соглашается с выводом судьи о том, что Горбунов А.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения мировым судьей дела. Ссылается на то, что Горбунов А.В. знал, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении и умышленно уклонился от получения почтовой корреспонденции.

Копия жалобы была направлена для ознакомления Горбунову А.В., в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставлено время для подачи возражений на неё. Возражений от указанного лица не поступило.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 3 Горбунов А.В. извещался по адресу места жительства (регистрации), указанному им должностному лицу при составлении протокола об административном правонарушении: "адрес", и по месту его работы: "данные изъяты".

Иных сведений о месте жительства и месте работы Горбунова А.В. материалы дела не содержат.

Судебная повестка, направленная по адресу места жительства (регистрации) Горбунова А.В. ( "адрес") вернулась на судебный участок с отметкой почты "истек срок хранения" (л.д.20).

Судебная повестка, направленная по месту работы Горбунова А.В. ( "адрес") получена иным лицом по доверенности (л.д.19).

Рассматривая материалы дела по жалобе Горбунова А.В., судья Благовещенского городского суда посчитал, что указанные извещения не могут рассматриваться как надлежащие извещения о времени и месте рассмотрения дела, поскольку из командировочных удостоверений следует, что в период с 09 апреля 2014 года по 10 мая 2014 года Горбунов А.В. находился в командировке за пределами г. Благовещенска.

Судья Благовещенского городского суда в решении от 22 сентября 2015 года указал, что в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, несмотря на то, что в материалах дела имеется номер телефона Горбунова А.В., мировой судья не выяснил причины его неявки в судебное заседание. В связи с чем, по мнению суда второй инстанции, при рассмотрении дела мировой судья Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 3 нарушил порядок привлечения Горбунова А.В. к административной ответственности.

Между тем с такими выводами судьи Благовещенского городского суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2 этой же статьи извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Горбунова А.В. следует, что судебная повестка, направленная по адресу места жительства (регистрации) Горбунова А.В. ( "адрес") вернулась на судебный участок с отметкой почты "истек срок хранения" (л.д.20). При доставлении адресату судебной корреспонденции почтовым работником требования Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 не нарушены.

Следовательно, на основании положений частей 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", направленное мировым судьей извещение о времени и месте рассмотрения дела признается надлежащим извещением.

Сведениями о том, что Горбунов А.В. в это время находился в служебной командировке, мировой судья Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 3 не располагал.

Горбунов А.В. знал о том, что 11 марта 2014 года в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, однако мер к получению судебной повестки не принял, мирового судью об убытии в командировку в известность не поставил.

Копии командировочных удостоверений Горбунов А.В. представил только в суд второй инстанции.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела мировому судье от Горбунова А.В. не поступало.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, 06 мая 2014 года у мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 3 в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ имелись правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие Горбунова А.В.

При таких обстоятельствах, вывод судьи Благовещенского городского суда о допущенных мировым судьей существенных нарушениях порядка привлечения Горбунова А.В. к административной ответственности не основан на законе и материалах дела.

Допущенные в ходе производства по делу судьёй Благовещенского городского суда нарушения носят существенный, фундаментальный характер, они не позволили выполнить предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в связи с чем, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 22 сентября 2015 года нельзя признать законным и обоснованным.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1052-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маркина М.А. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации" институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 КоАП Российской Федерации) основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

В этих целях суд надзорной инстанции наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 22 сентября 2015 года, вынесенное в отношении Горбунова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" Ф.И.О.3 удовлетворить.

Решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 22 сентября 2015 года, вынесенное в отношении Горбунова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области, в ином составе судей.

И. о заместителя председателя

Амурского областного суда О.Д. Васильев