Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 22-6744/2015

Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дубыниной Н.А.

судей Симашкевич С.В., Ревягиной О.С.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н.

осужденного Стажкова А.Н. посредством видеоконференцсвязи

адвоката Буровой В.А.

при секретаре Кульга О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 ноября 2015 года

уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Стажкова А.Н. на приговор Идринского районного суда Красноярского края от 24 августа 2015 года, которым

Стажков А.Н., родившийся "дата" в "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, проживающий месту регистрации по адресу: "адрес", ранее судимый:

1) 30 апреля 2010 года Идринским районным судом Красноярского края (с учетом постановления Идринского районного суда от 05 августа 2010 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц. Постановлением Идринского районного суда Красноярского края от 18 марта 2011 года условное осуждение по приговору от 30 апреля 2010 года отменено, Стажков А.Н. направлен в места лишения свободы для отбывания наказания, освобожден 05 июня 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 26 дней;

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 24 мая 2015 года.

Со Стажкова А.Н. в пользу Красноярского краевого фонда обязательного медицинского страхования взыскано "данные изъяты" копеек.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В., объяснения адвоката Буровой В.А. в интересах осужденного Стажкова А.Н., осужденного Стажкова А.Н. посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Стажков А.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно за то, что 01 января 2015 года около 08 часов 00 минут Стажков А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе усадьбы дома по адресу: "адрес" на почве личных неприязненных отношений толкнул своего брата С.Т.Н.., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, от чего Стажков А.Н. упал лицом вниз к крыльцу дома, после чего Стажков А.Н. стал наносить С.Т.Н. удары ногами по правой поверхности тела, в том числе по грудной клетке, ногам и голове. Затем Стажков А.Н. затащил С.Т.Н. в зал дома по указанному выше адресу, где продолжил наносить удары ногами по правой поверхности тела, в том числе грудной клетке, ногам и голове упавшему на пол С.Т.Н., причинив С.Т.Н. телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы грудной клетки, сопровождающейся множественными переломами ребер справа с повреждением плевры, осложнившейся напряженным гемопневмотораксом и подкожной эмфиземой, повлекшие тяжкий вред здоровью; двойного перелома нижней челюсти, закрытого перелома правой ключицы со смещением, закрытого перелома крыла подвздошной кости, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Кроме того, Стажков А.Н. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества ООО " "данные изъяты"" на сумму "данные изъяты" копеек, индивидуального предпринимателя Г.Н.И. на сумму "данные изъяты" рублей, а всего на сумму "данные изъяты" копеек, с незаконным проникновением в помещение магазина " "данные изъяты"", совершенную 20 марта 2015 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Стажков А.Н. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, пояснил, что 01 января 2015 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, разозлившись на своего брата С.Т.Н., в ограде дома дернул за руку Стажкова Т.Н., от чего он упал, после чего стал наносить брату удары ногой в область груди и по ногам, также в зале дома стал наносить удары ногой брату в область грудной клетки и по голове. Все легли спать, а когда вечером брат проснулся, то стал жаловаться на боли в груди справа и челюсти.

20 марта 2015 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, металлическим ломом вырвал запорные устройства на дверях магазина "Каскад", проник в магазин, откуда похитил продукты питания и спиртное, указанные в обвинительном заключении.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Стажков А.Н. считает приговор от 24 августа 2015 года незаконным, необоснованным, несправедливым. Указывает, что в нарушение требований п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре отсутствуют показания потерпевшего С.Т.Н ... При назначении наказания на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом признано отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство подлежит исключению, поскольку объективных данных о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, в том числе медицинского освидетельствования, нет. Наказание должно быть назначено с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку им было заявлено ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного следствия. В связи с наличием смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств необходимо применить ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание менее 1/3 части. При описании преступного деяния по ч. 1 ст. 111 УК РФ судом не указаны форма вины и цель преступления. Материалами дела не доказано на наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью брату, он не мог предвидеть наступление последствий, поскольку наносил удары, не применяя силу, в приговоре при описании деяния указаны признаки состава преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ. Судом не дана оценка другим материалам дела, показаниям свидетеля Т.Б.Ф., данным на предварительном следствии о том, что он сбил его брата на автомобиле, судом не устранены противоречия, чем нарушено его право на защиту. Суд не дал оценку всем обстоятельствам дела, что повлекло его незаконное осуждение, так как возможно Т.Б.Ф. причинил его брату тяжкий вред здоровью. Приговор суда построен на показаниях заинтересованных лиц. Просит приговор суда от 24 августа 2015 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы осужденного, вина осужденного Стажкова А.Н. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для переквалификации его действий не имеется, поскольку вина осужденного Стажкова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего С.Т.Н., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний (т. 1 л. д. 77-79), из которых следует, что 01 января 2015 года во дворе своего дома он встретил брата Стажкова А.Н., который толкнул его, от чего он упал, после этого брат стал наносить ему удары ногами по правому боку и лицу, затем брат схватил его за волосы и за одежду и затащил в дом, в доме Стажков А.Н. толкнул его на пол, где снова стал пинать ногами по правому боку и по голове с правой стороны, от ударов он потерял сознание, пришел в себя через несколько часов, почувствовал сильную боль в груди, 02 января 2015 года ему вызвали скорую помощь и увезли в больницу;

- показаниями свидетеля Т.Б.Ф., из которых следует, что 01 января 2015 года Стажков А.Н. во дворе своего дома толкнул своего брата С.Т.Н., от чего он упал, после чего Стажков А.Н. стал наносить брату С.Т.Н. удары ногой по правому боку, а затем за волосы затащил брата в дом;

- показаниями свидетеля Б.С.А., согласно которым 01 января 2015 года Стажков А.Н. во дворе дома толкнул своего брата С.Т.Н., от чего он упал, после чего стал его пинать, затем затащил брата за волосы в дом, где снова стал пинать С.Т.Н. по туловищу и голове, нанес ему не менее 10 ударов;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N 30 от 04 марта 2015 года (т. 2 л. д. 12-17), согласно которому потерпевшему С.Т.Н. причинены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы грудной клетки справа, сопровождавшейся множественными переломами ребер справа с повреждением плевры, осложнившейся напряженным гемопневмотораксом и подкожной эмфиземой справа, которые характеризуют признак вреда, опасного для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью; двойного перелома нижней челюсти справа (в области угла и между 1-2 зубами) со смещением; закрытого перелома правой ключицы со смещением; закрытого перелома подвздошной кости справа, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Доводы осужденного Стажкова А.Н. о том, что тяжкий вред здоровью его брату, возможно, причинил Тараканов, когда наехал на него машиной, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего С.Т.Н., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, который показал, что машина под управлением Т.Б.Ф. задела его левый бок, при ударе об автомобиль он никаких телесных повреждений не получил, все телесные повреждения ему причинил его брат Стажков А.Н., нанеся множественные удары ногами по правому боку и голове, от чего он потерял сознание. Показания потерпевшего подтверждаются и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой причиненные телесные повреждения у потерпевшего расположены справа.

Вина осужденного Стажкова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Г.Н.И., из которых следует, что 20 марта 2015 года из ее магазина " "данные изъяты"" была совершена кража продуктов питания на сумму 1020 рублей и спиртного;

- показаниями представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты"" Н.Е.П., согласно которым ООО " "данные изъяты"" реализует алкогольную продукцию через магазин " "данные изъяты"". 20 марта 2015 года из магазина " "данные изъяты"" была похищена вино-водочная продукция на сумму "данные изъяты" копеек;- показаниями свидетеля А,Е.Ф., из которых следует, что 20 марта 2015 года она утром обнаружила, что в магазине " "данные изъяты"" с дверей вырваны пробои, одна дверь вырвана с косяком, из магазина похищены продукты питания на сумму "данные изъяты" рублей и вино-водочная продукция на сумму "данные изъяты" рублей; - показаниями свидетеля А.С.В., согласно которым 20 марта 2015 года ночью к нему домой пришел Стажков А.Н., у которого было три полиэтиленовых пакета с продуктами питания и спиртным, часть продуктов и спиртного они употребили, остальную часть Стажков А.Н. унес с собой; - справками о похищенном товаре от 21 марта 2015 года, от 27 марта 2015 года (т. 1 л. д. 177, 197), согласно которым при ревизии в магазине " "данные изъяты"" была обнаружена недостача продуктов на сумму "данные изъяты" рублей, недостача по вино-водочной продукции на сумму "данные изъяты" копеек; - протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л. д. 132-141), из которого видно, что повреждены запорные устройства на двух входных дверях магазина " "данные изъяты"", расположенного в "адрес" края, третья входная дверь вырвана вместе с косяком и лежит на полу подсобного помещения; - протоколом осмотра места происшествия от "дата" (т. 1 л. д. 150-155), в ходе которого в доме Стажкова А.Н., расположенном в "адрес" края были обнаружены и изъяты похищенные им из магазина " "данные изъяты"" продукты питания на общую сумму "данные изъяты" рубль, пустые бутылки из-под вина и водки, пустые банки из-под консервов. Показания потерпевших, свидетелей, а также письменные доказательства по делу подробно изложены в приговоре и им, вопреки доводам жалобы осужденного, дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. В суде не установлено причин для оговора свидетелями осужденного. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, показания свидетеля Т.Б.Ф. об обстоятельствах совершения Стажковым А.Н. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ являются последовательными, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, противоречий в них не имеется, его показания подтверждаются показаниями свидетеля Б.С.А., а также оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего С.Т.Н. В судебном заседании, после допроса данного свидетеля у осужденного к свидетелю вопросов не имелось, не поступало от осужденного и ходатайств об оглашении показаний указанного свидетеля, данных на предварительном следствии, что усматривается из содержания протокола судебного заседания.Доводы апелляционной жалобы осужденного Стажкова А.Н. о том, что не доказано наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью брату, он не мог предвидеть наступление последствий, нанося удары, являются несостоятельными, поскольку действия осужденного Стажкова А.Н. носили целенаправленный характер, осужденный наносил неоднократные удары в одну и ту же часть тела и головы справа, наносил удары ногами, обутыми в ботинки, что свидетельствует о наличии умысла на причинение телесных повреждений С.Т.Н., в том числе и тяжких.Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе время, место совершения преступлений, способ их совершения, форма вины, мотивы и цель преступлений, вопреки доводам жалобы, установлены судом правильно и в полном объеме. Обстоятельства по делу, исследованы полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Стажкова А.Н., вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы N 100 от 05 февраля 2015 года (т. 2 л. д. 21-22) Стажков А.Н. обнаруживает признаки "данные изъяты". При этом степень выраженности имеющихся у Стажкова А.Н. расстройств психической деятельности не столь значительна, он мог во время совершения инкриминируемых деяний и в настоящее время может полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденного Стажкова А.Н. необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность. Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что фактические обстоятельства, описанные в приговоре, указывают на признаки состава преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку указанные фактические обстоятельства и приведенные доказательства, свидетельствуют о совершении осужденным Стажковым А.Н. именно преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, оснований для переквалификации его действий на ст. 118 УК РФ не имеется, так как тяжкий вред здоровью потерпевшему С.Т.Н. осужденным причинен умышленно. Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, пришел к обоснованному выводу о виновности Стажкова А.Н. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ; о виновности Стажкова А.Н. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, и правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Наказание осужденному Стажкову А.Н. назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, не имеется, поскольку имеются отягчающие обстоятельства. Обстоятельствами, смягчающим наказание осужденного Стажкова А.Н., суд первой инстанции правильно учел в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ: активное способствование расследованию преступлений, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины и раскаяние.Обстоятельством, отягчающим наказание Стажкова А.Н., в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно установлен рецидив преступлений, который судом признан опасным. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, обстоятельством, отягчающим наказание Стажкова А.Н., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по обоим преступлениям, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, правильно установлено совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждаются показаниями самого осужденного, показавшего, что оба преступления им совершены в состоянии алкогольного опьянения, при этом наличие медицинского освидетельствования на состояние опьянения не является обязательным.При назначении наказания осужденному Стажкову А.Н. суд первой инстанции, правильно учел характер и степень общественной опасности преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, второе к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности осужденного, характеризующегося по месту жительства в целом удовлетворительно, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающих обстоятельств. Оснований для назначения Стажкову А.Н. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Выводы суда о назначении Стажкову А.Н. наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного. В силу п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, размер назначенного наказания осужденному не превысил максимальный размер наказания, предусмотренный ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Доводы осужденного Стажкова А.Н. о необходимости назначения ему наказания с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку назначение наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Наличие смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Утверждения осужденного Стажкова А.Н. о назначении чрезмерно сурового наказания, необоснованные, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание Стажкову и, данные о его личности, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Отсутствие в приговоре ссылки на показания потерпевшего С.Т.Н., не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет изменение или отмену приговора, поскольку в судебном заседании потерпевший С.Т.Н., воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Его показания, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании, у сторон не было возражений относительно оглашенных показаний, осужденным не оспаривались данные показания, показания потерпевшего совпадают с показаниями свидетелей Т.Б.Ф., Б.С.А., которые подробно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы осужденного, нарушений права осужденного Стажкова А.Н. на защиту судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора в отношении осужденного, в том числе и по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, а само назначенное осужденному наказание принципам, закрепленным в ст. 6 УК РФ, соответствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Идринского районного суда Красноярского края от 24 августа 2015 года в отношении Стажков А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Стажкова А.Н. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в "адрес"вого суда.

Председательствующий:

Судьи: