Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27 октября 2015 г. по делу N 22-6819/2015

Судебная коллегия Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Синякова В.П.

судей: Сурначевой И.П. и Складан М.В.

при секретаре Хакимове Р.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно судебного управления прокуратуры Красноярского края - Ильиной О.Э.

адвоката по соглашению ФИО22

осужденного ФИО1, посредством использования видеоконференцсвязи,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его адвоката ФИО22 на приговор Советского районного суда "адрес" от "дата", которым

ФИО1, родившийся "дата" в с.

"адрес", с

высшим образованием, не судимый, состоящий в фактических брачных

отношениях, имеющий малолетнего ребенка, работавший в отделе

судебных приставов N по "адрес"

судебным приставом-исполнителем, проживающий в "адрес",

"адрес",

о с у ж д е н:

- по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; - по ч.3 ст. 290 УК РФ (за преступление, совершенное с августа по октябрь 2012 года) - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 440000 руб. в доход государства;

- по ч.3 ст. 290 УК РФ (за преступление, совершенное с 28 января по февраль 2013 года, но не позднее "дата") - к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 2200000 руб. в доход государства;

- по ч.3 ст. 290 УК РФ (за преступление, совершенное "дата") с применением ч.1 ст. 62 УК РФ - к 3 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 6000000 руб. в доход государства;

- по ч.2 ст. 318 УК РФ - к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний, окончательно назначено - 6 (шесть) лет лишения свободы со штрафом в размере 6100000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сурначевой И.П. по обстоятельствам дела, приговора и доводам апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката ФИО22 в интересах осужденного, мнение прокурора Ильиной О.Э. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; получение должностным лицом взятки за незаконные действия и бездействие; за два преступления - получение должностным лицом взятки за незаконные действия и бездействие, совершенные в значительном размере; и за применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления ФИО1 были совершены в "адрес", при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Так, согласно приговору, ФИО1, не имея фактического намерения и возможности оказать ФИО7 содействие в устройстве его дочери в дошкольное учреждение, решилпохитить у ФИО7 денежные средства обманным путем.

"дата"г. ФИО1, встретившись с ФИО7 возле здания по "адрес"л. Перенсона 1, сообщил последнему, что имеет возможность оказать содействие в устройстве его дочери в дошкольное учреждение, попросив за свою услугу денежное вознаграждение в размере 180000 руб. При этом часть денег - 50000 руб. ФИО7 должен был передать в ближайшее время в качестве задатка, а оставшуюся часть 130000 руб. - после 01.09.2012г., то есть после официального зачисления ребенка в детский сад.

"дата"г. ФИО1, выяснив у ФИО7 о согласии с его условиями, назначил встречу на "дата"г. для передачи ФИО7 денежных средств в размере 50000 руб.

ФИО7, доверяя ФИО1 и полагая, что тот выполнит взятые на себя обязательства, "дата"г. примерно в 18 час. возле здания по "адрес", передал ФИО1 50000 рублей, являющиеся частью предполагаемого денежного вознаграждения. Тем самым, ФИО1 похитил у ФИО7 путем обмана указанные денежные средства.

"дата"г. ФИО1 позвонил и сообщил ФИО7 несоответствующую действительности информацию, потребовал передать в кратчайшие сроки оставшуюся денежную сумму в размере 130000 руб.

"дата"г., позвонив ФИО7 и убедившись, что тот подготовил необходимые деньги, ФИО1 назначил ему встречу возле "адрес". В этот же день, около 18 час. ФИО7 прибыл на принадлежащем ему автомобиле, государственный регистрационный знак Х 100 МУ 24. ФИО1 для получения денег от ФИО7, не намереваясь фактически выполнять взятые на себя обязательства по устройству ребенка в дошкольное учреждение и не имея для этого возможности, сел в салон автомобиля, где лично получил от ФИО7 деньги в сумме 130000 руб.

Завладев похищенными денежными средствами в общей сумме 180000 руб. путем обмана, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО7 значительный материальный ущерб.

ФИО1, являясь должностным лицом, а именно судебным приставом-исполнителем по "адрес" УФССП России по "адрес", постоянно осуществляя функции представителя власти, был наделен распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Выполняя поручение по исполнению судебного решения от 06.04.2012г. по сносу павильона, расположенного по "адрес", в рамках возбужденного исполнительного производства, у ФИО1 возник умысел на получение взятки в виде денег от ФИО9, который приобрел указанный павильон у ФИО8 по устной договоренности. ФИО1 имел намерения поэтапно, частями получить материальную выгоду за совершение в пользу ФИО9, как заведомо незаконного бездействия в виде не исполнения решения суда по исполнительному листу, выданному 06.04.2012г. о сносе указанного павильона, так и в виде принятия заведомо незаконного решения об окончании данного исполнительного производства о сносе, под видом его окончания исполнением, но без фактического сноса павильона.

Реализуя свои намерения, в один из дней августа-сентября 2012 года (более точная дата не установлена), в дневное время ФИО1 в помещении павильона предложил ФИО9 передать ему денежное вознаграждение, то есть часть взятки, в сумме 6000 руб. за совершение в пользу ФИО9 заведомо незаконного бездействия, на что последний согласился и сразу передал ФИО1 6000 руб.

Далее, в один из дней конца сентября - начала "дата" года, более точные даты и время не установлены, ФИО1 прибыл в павильон, где вновь предложил ФИО9 передать ему часть взятки, в сумме 5000 руб. При этом ФИО1 сообщил, что самостоятельно примет необходимые меры, чтобы по документам в исполнительном производстве павильон числился, как снесенный объект, что позволит принять заведомо незаконное решение об окончании исполнительного производства. ФИО9 согласился и сразу передал ФИО1 деньги - "данные изъяты" руб.

В результате этого, в период с августа по "дата" года, ФИО1 лично получил от ФИО9 денежное вознаграждение (взятку) на общую сумму 11000 руб. за не исполнение решения суда по исполнительному листу, выданному "дата", о сносе павильона в рамках исполнительного производства. Полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Далее, имея в производстве исполнительный лист суда, выданный 26.06.2012г. о сносе временного сооружения -павильона "Фрукты", расположенного на земельном участке по "адрес", и узнав, что ФИО10 приобрел указанный павильон у ФИО11 по устной договоренности, ФИО1 решилизвлечь материальную выгоду, а именно получить взятку от ФИО10 в значительном размере поэтапно, частями за совершение в пользу последнего, как заведомо незаконного бездействия в виде не исполнения решения суда о сносе павильона, так и заведомо незаконных действий в виде принятия решения об окончании исполнительного производства, но без фактического сноса павильона.

Реализуя свои намерения, в один из дней "дата", в вечернее время, ФИО1 пригласил ФИО10 для беседы на улицу, где предложил передать ему лично часть взятки в сумме 5000 руб. ФИО10 согласился и сразу передал ФИО1 деньги в сумме 5000 руб.

В один из дней "дата" года, но не позднее "дата", в вечернее время, ФИО1 вновь прибыл в павильон по "адрес", где предложил ФИО10 передать ему лично часть взятки в сумме "данные изъяты". за принятие заведомо незаконного решения об окончании исполнительного производства о сносе павильона, но без фактического исполнения решения.

После чего, в один из дней февраля 2013 года, в вечернее время, ФИО1 прибыл в павильон, вызвал ФИО10 на улицу, где получил от него деньги в сумме "данные изъяты" руб. за совершение в пользу последнего заведомо незаконных действий - принятия решения об окончании исполнительного производства.

В результате чего, ФИО1 лично получил от ФИО10 незаконное денежное вознаграждение (взятку) в значительном размере на общую сумму "данные изъяты" руб., за совершение в пользу ФИО10 заведомо незаконного бездействия в виде неисполнения решения суда по исполнительному листу о сносе павильона. Полученными от ФИО10 деньгами в сумме "данные изъяты" руб. ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, "дата" ФИО1, занимая должность судебного пристава -исполнителя возбудил исполнительное производство по исполнительному листу, выданному "дата". Свердловским районным судом "адрес", о сносе временного сооружения - павильона, расположенного по "адрес". Должником по данному исполнительному листу судом был признан ФИО12

В дневное время этого же дня, ФИО1 с целью вручения ФИО12 требования об исполнении решения, прибыл в указанный павильон, где выяснил, что должник по данному исполнительному производству - ФИО12 находится за пределами Российской Федерации, а фактически деятельность указанного павильона осуществляет его брат - ФИО13 При этом у ФИО1 возник умысел на получение от ФИО13 взятки в значительном размере за совершение в его пользу заведомо незаконных действий в виде принятия незаконного решения об окончании исполнительного производства о сносе павильона.

Реализуя намерения, "дата", примерно в 17-00 часов, ФИО1 прибыл в павильон, где предложил ФИО13 передать ему взятку в сумме "данные изъяты". за принятие заведомо незаконного решения об окончании исполнительного производства о сносе указанного павильона. ФИО13 согласился, попросив время для сбора денежной суммы, но в тот же день обратился в УЭБ и ПК ГУ МВД России по "адрес" с заявлением о противоправных действиях ФИО1

"дата" "дата" ФИО13 по телефону сообщил ФИО1 о готовности передать собранную им денежную сумму. В тот же день, примерно в 16 час. 56 мин. ФИО1, находясь в павильоне по "адрес", лично получил от ФИО13 взятку в сумме "данные изъяты" руб. за принятие заведомо незаконного решения об окончании исполнительного производства о сносе павильона, под видом его окончания исполнением, но без фактического сноса.

После получения от ФИО13 взятки в размере 150000 руб. ФИО1 вышел из павильона и скрылся с полученными деньгами с места преступления на находящемся в его пользовании автомобиле "Toyota Camry", государственный регистрационный знак Е447 ЕC 124, однако вскоре был задержан сотрудниками полиции.

Кроме этого, "дата", примерно в 16 час. 57 мин. после получения от ФИО13 взятки в сумме 150000 руб., ФИО1 вышел из павильона по "адрес", подошел к припаркованному возле павильона автомобилю " "данные изъяты"", регистрационный знак Е447 ЕC 124.

В это время сотрудники 4 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по "адрес" ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, находящиеся при исполнении своих должностных обязанностей, проводили в отношении ФИО1 оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент", в ходе которого был документально установлен факт получения ФИО1 взятки от ФИО13 С целью задержания ФИО1 и пресечения им попытки избавиться от денежных средств, сотрудники полиции подбежали к автомобилю ФИО1, представились ему на бегу и сообщили, что он застигнут на месте совершения преступления. ФИО1, опасаясь быть задержанным, сел в салон своего автомобиля, заблокировал двери изнутри, и не подчинился законным требованиям сотрудников полиции их открыть.

Сразу после этого, оперуполномоченный ФИО17 с целью пресечения попытки ФИО1 скрыться с места совершения преступления на автомобиле, преградил дорогу, встав перед капотом автомобиля "Toyota Camry", демонстрируя при этом ФИО1 свое служебное удостоверение через лобовое стекло.

Реализуя умысел на применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - ФИО17, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ФИО1 привел в движение автомобиль и совершил наезд на ФИО17, в результате чего потерпевший упал на капот автомобиля, ударившись коленями о передний бампер автомобиля и головой о лобовое стекло. Тем самым ФИО1 применил в отношении ФИО17 насилие, опасное для его жизни и здоровья. Несмотря на полученные травмы, ФИО17 удержался на капоте автомобиля, схватившись за щетки стеклоочистителей. ФИО1 же продолжил движение на автомобиле на высокой скорости по проезжей части и дворам улиц Воронова, Металлургов и Краснодарская, удерживая ФИО17 на капоте автомобиля, остановил автомобиль между домами N N и N" "адрес", в результате автомобильного затора на проезжей части.

Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО17 телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга и ссадины обоих коленных суставов, которые квалифицированы, согласно судебно-медицинской экспертизе, как легкий вред здоровью.

Вину по предъявленному обвинению в судебном заседании ФИО1 признавал частично.

Не соглашаясь с приговором, осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести оправдательный приговор, либо отменить приговор с передачей дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Постановленный приговор ФИО1 считает незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку при расследовании его уголовного дела, следователем были допущены нарушения норм УК и УПК РФ, которые не были устранены судом; представленные доказательства судом исследованы формально, не были приняты во внимание приведенные защитой доказательства его невиновности, и дана неверная юридическая квалификация, что привело к несправедливости приговора, поскольку со стороны обвинения на суд оказывалось давление.

Судебное разбирательство было односторонним, с обвинительным уклоном; все заявленные им и стороной защиты ходатайства, суд, формально исследовав, отклонил.

В дополнении к апелляционной жалобе, осужденный ФИО1 указывает, что при возбуждении в отношении него уголовного дела по п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ и по ч.3 ст. 290 УК РФ следователем допущены нарушения закона.

В его случае, граждане ФИО13, ФИО10 и ФИО9 не являются объектами преступления ст. 290 УК РФ, и соответственно, отсутствуют объективная и субъективная стороны преступления. По отношению к этим гражданам он не является субъектом преступления, поскольку они не находятся от него в служебной зависимости; в отношении этих лиц нет возбужденных исполнительных производств, которые он, ФИО52, мог бы окончить, якобы фактическим исполнением за взятку. При отсутствии признаков состава преступления, следователь должна была прекратить уголовное дело по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, а судья - обязана постановить оправдательный приговор, поэтому осуждение его по трем преступлениям - ст. 290 УК РФ, является незаконным.

По факту осуждения его по ч.2 ст. 318 УК РФ, следователем не были выполнены ряд процессуальных требований, а именно - осмотр места происшествия (ДТП), не проведены нужные измерения, осмотр автомобиля, оформление и регистрация ДТП; не проведен осмотр автомобиля на предмет обнаружения следов преступления и вещественных доказательств. В отсутствие этих документов нельзя утверждать, что имело место нарушение ПДД, в результате которого произошел наезд на ФИО17, повлекший причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

ФИО1 считает недоказанным обвинение его по ч.2 ст. 159 УК РФ, т.к. отсутствовало событие преступления. В материалах дела нет доказательств факта получения им от ФИО7 денежных средств, нет расписки, никаких иных документов, подтверждающих получение денежных средств. В материалах отсутствует оригинал фонограммы его разговора с ФИО7

ФИО1 просит учесть, что органами следствия дважды было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ, считает, что постановления об отказе в возбуждении уголовных дел не были отменены, что является основанием для прекращения уголовного преследования и его оправдания.

По мнению осужденного, нельзя считать взяткой спонсорскую помощь, которую должностное лицо использовало по службе, не получая личной материальной выгоды, такие действия следует квалифицировать, как злоупотребление должностными полномочиями, либо как превышение должностных полномочий. ФИО1 утверждает, что деньги - 30000 руб. от ФИО13 это спонсорская помощь на оплату спецтехники, занятой в демонтаже павильона, это конечно незаконно, но у него не было другого выхода, денег на данные мероприятия не выделяется, что из этой суммы он ( ФИО52) ни рубля не мог использовать в личных целях, поэтому в его действиях отсутствует состав преступления - взятка; его действия подлежат переквалификации. Показания ФИО9 являются ложными, поскольку на момент прихода к данному свидетелю мужчины в форменной одежде и получения этим мужчиной взятки, у него, ФИО52, еще отсутствовало форменное обмундирование. Доказательства того, что он мог взять форму у кого-либо, в материалах дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства о предмете взятки.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает показания свидетеля ФИО10, считает, что показания, данные им в ходе следствия и написанные в явке с повинной, расходятся с показаниями в судебном заседании, следовательно, являются ложными; уже 12 февраля он, ФИО52, был задержан по подозрению в получении взятки от ФИО13, затем был арестован и в указанный ФИО10 период не мог от него получать деньги в сумме 50000 руб. в качестве взятки.

По преступлению от 12.02.2013г. судом квалифицированы его действия по ч.3 ст. 290 УК РФ и исключена из обвинения сумма "данные изъяты" руб. в виде взятки; суд мотивировал переквалификацию исходя из презумпции невиновности. Осужденный считает, что также в его пользу должны толковаться и обстоятельства по эпизоду с ФИО13, который вообще не явился в суд и свои показания, данные в ходе следствия, не подтвердил. Сумму 150000 руб. в виде взятки по данному эпизоду, подтверждают только сотрудники полиции, которые являются лицами заинтересованными. Но и они могут подтвердить только факт нахождения данной суммы в машине. Осужденный ФИО1 настаивает на том, что данная сумма денежных средств была подброшена к нему в машину оперативным сотрудником ФИО18

В дополнениях к апелляционной жалобе, осужденный ФИО1 вновь ссылается на необоснованность и незаконность обвинительного приговора. Указывает аналогичные основания отмены приговора, при этом оспаривает показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО34 и ФИО19, утверждает, что умысла на обман ФИО7 у него не было; факт передачи ФИО7 50000 руб. судебным следствием не подтвержден; кроме показаний ФИО7 и его супруги, допрошенной в нарушение норм уголовно-процессуального закона, никаких доказательств тому не имеется, что он расписок ФИО7 не писал, поскольку денег у него не брал; ФИО7 его оговаривает, а показания свидетелей содержат разногласия о времени и месте передачи денег.

ФИО1 указывает, что факт передачи ФИО7 ему 130000 руб. подтверждается только словесными показаниями свидетелей, которые не присутствовали при передаче денег, и аудиозаписью, которая исчезла (оригинал записи отсутствует). В показаниях свидетелей имеются противоречия о месте передаче денег. ФИО7 мог его оговорить, чтобы не возвращать свой долг; источник появления денег у ФИО7 следствием не установлен.

Осужденный ФИО1 ссылается на незаконность возбуждения в отношении него уголовного дела по ч.2 ст. 318 УК РФ. Утверждает, что умысла на причинение телесных повреждений сотруднику полиции ФИО17 не имел; что ФИО17, в нарушение закона "О милиции", создал аварийную ситуацию, при которой произошло ДТП - наезд. Осужденный указывает, что в ходе его задержания, когда он уже находился в другой машине, оперативный сотрудник ФИО18, фамилию которого узнал позднее, подошел к его машине и положил в салон пачку из-под сигарет, в которой позже ФИО20 обнаружил деньги 150000 руб.

В следующих дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 вновь указывает на незаконность и необоснованность обвинительного приговора, настаивает на своих ранее указанных доводах, просит вынести оправдательный приговор.

Утверждает, что суд первой инстанции не предоставил ему с адвокатом равные возможности для отстаивания своих позиций в судебном заседании. Все заявленные ими ходатайства об исключении доказательств, которые не отвечают требованиям норм уголовно-процессуального закона, рассмотрены судом формально и отклонены, без достаточной мотивировки. Судом перед прениями ему не было предоставлено время для подготовки к данной стадии судебного процесса.

Осужденный считает, что со стороны государственного обвинителя на суд первой инстанции шло давление, суд не принял во внимание показания свидетелей защиты, исказив их показания в приговоре, в частности показания свидетеля ФИО25

Осужденный ФИО1 в дополнении к жалобе отмечает несправедливость назначенного ему наказания. Судом не были установлены отягчающие наказание обстоятельства. Установив только смягчающие обстоятельства, суд не применил в отношении него правила ст. 64 УК РФ, не обосновал при этом, почему не принял такого решения. Длительность времени нахождения его под стражей на момент постановления приговора, позволяла суду, по мнению ФИО1, применить в отношении него и правила ст. 15 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение; суд этого не сделал, не обосновал свои выводы в приговоре. Назначенный судом штраф в размере 6100000 руб. является чрезмерно высоким, так как предметы преступления (деньги) - "данные изъяты" руб. в материалах уголовного дела отсутствуют.

В следующем дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ссылается на недопустимость доказательств, положенных судом при постановлении обвинительного приговора, а именно видеозаписи ОРМ "Оперативный эксперимент", из которых не следует, что ему, ФИО52, были переданы денежные средства - "взятка"; необоснованность фоноскопической экспертизы, не выявившей его голоса. Утверждает, что видеозапись с видео регистратора свидетеля ФИО21 не отвечает требованиям норм УПК РФ, ее подлинность не подтверждена экспертизой.

Также ФИО1 оспаривает проведенные в отношении него оперативно-розыскные мероприятия, поскольку при их проведении имело место нарушение Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД; постановление о проведении ОРМ от "дата". вынесено без достаточных на то оснований, просит признать его недопустимым доказательством. Утверждает, что действия оперативников при этом носили характер подстрекательства, а его действия - принятие денег для проведения демонтажа павильона, не могут расцениваться как уголовно-наказуемое деяние; состав преступления отсутствует.

По мнению ФИО1, при рассмотрении дела судом была нарушена судебная этика, дело рассматривалось с обвинительным уклоном, т.е. суд полностью придерживался только стороны обвинения.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах ФИО1, адвокат ФИО22 просит приговор суда от "дата". отменить, вынести в отношении ее подзащитного оправдательный приговор. Кроме того, ставит вопрос об отмене постановления суда от "дата" об отказе в ходатайстве об исключении из числа доказательств явки с повинной ФИО1 и диска с видеозаписью, представленной свидетелем ФИО49

Адвокат ФИО23 ставит под сомнение показания свидетеля ФИО10 о передаче ФИО1 части взятки в размере 50000 руб. в период, когда тот уже был задержан. Явка с повинной ФИО10 содержит ложные сведения, была им написана с подачи сотрудников полиции. Судом не оценены показания свидетеля ФИО9, который не имеет легального правового статуса на территории РФ, и не состоит на учете в миграционной службе. Со слов ФИО9 следует, что в "дата" года ФИО1 приезжал в павильон по "адрес" в форменном обмундировании, хотя в суде с достоверностью установлено, что форменная одежда ФИО1 была выдана "дата".

Кроме того, отмечает, что суд при постановлении приговора неверно указал, что ФИО13 обратился в УЭБ "дата"г., однако по материалам дела, его заявление зарегистрировано "дата"г. ФИО1 не отрицал, что действительно 12.02.2013г. получил от ФИО13 деньги в сумме "данные изъяты". для организации сноса павильона, а именно, для найма специальной техники для демонтажа павильона, эти действия ФИО1 следует считать превышением должностных полномочий.

Приговор суда имеет противоречия. Так, суд признал ФИО1 виновным в том, что "дата" он получил взятку от ФИО13 в размере "данные изъяты" рублей. При этом, сам ФИО1 утверждает, что получил от ФИО13 деньги в сумме 30000 руб. для того, чтобы нанять технику для сноса павильона; что пачку из-под сигарет с деньгами он выбросил во время преследования его автомобиля. Суд в приговоре указал, что не доверять этим показаниям ФИО1 - оснований не имеется, следовательно, если суд доверяет этим показаниям ФИО1, тогда должен был признать его виновным в получении взятки "данные изъяты" руб., а не в размере 150000 руб. Суд, доверяя показаниям ФИО1, не переквалифицировал его действия на превышение должностными полномочиями.

Судом не приняты во внимания показания свидетеля ФИО20, поскольку его первые показания противоречат показаниям вторым, данным в суде. Показания свидетеля ФИО42, данные в судебном заседании, противоречат показаниям, данным в ходе предварительного следствия в части суммы денег, изъятой из автомобиля ФИО1

Далее, суд в приговоре ссылается на заявление ФИО13, но данный свидетель не был допрошен в судебном заседании, и тот факт, что заявление было написано именно им, вызывает сомнение. По этим же причинам защита ставит под сомнение акт о передаче денежных средств ФИО13, акт возврата денег ФИО13

По тексту приговора, суд прямо не ссылается на показания данного свидетеля, но при установлении обстоятельств "дата" исходит из его показаний. Однако, ФИО13 был лишь один раз допрошен на предварительном следствии, очной ставки между ним и ФИО1 не проводилось, установить какая сумма была передана им ФИО1, в настоящее время без его допроса, не представляется возможным. Ссылку суда на явку с повинной, написанную ФИО13, защита считает несостоятельной, поскольку данный свидетель не явился в суд, и не подтвердил своей подписью обстоятельства, указанные в явке с повинной; при оглашении письменных материалов дела, явка с повинной не была представлена суду стороной обвинения. Суд не принял во внимание, что неявка в суд данного свидетеля была вызвана тем, что данный гражданин не проживает на территории города, и от его имени мог представляться другой человек.

Кроме того, не был допрошен в суде свидетель ФИО24; не установилсуд, что на фонограмме имеются голоса ФИО13 и ФИО1; вызывает сомнение, что на спорной фонограмме идет разговор о передаче взятки в "данные изъяты" руб.

Защита считает, что суд незаконно отказал в исключении явки с повинной ФИО1 из числа доказательств по делу. Данное доказательство не подтверждено в суде ФИО1, фактически является не самостоятельным доказательством, а его показания, изложенные в форме отдельного документа; данные, указанные в явке, не подтверждены им в присутствии адвоката. Поэтому, защита постановление суда от "дата" об отказе в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми, просит признать незаконным.

Кроме того, адвокат ФИО22 отмечает, что суд осудил ФИО1 при отсутствии предметов взятки и посчитал, что нет необходимости в данных доказательствах. Установил принадлежность павильонов ФИО13, ФИО10, ФИО9 на основании показаний свидетелей, а не письменных доказательств. Защита считает, что выводы следствия и суда о возможности ФИО1 снести павильоны без уведомления и согласия собственника данных сооружений, не соответствуют закону. Единственное нарушение закона в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО1 защита видит в том, что он не объявил в розыск трех должников, никакого принудительного взыскания без уведомления этих должников он сделать не мог. Данную позицию подтвердил допрошенный в суде свидетель ФИО25, непосредственный начальник ФИО1 Суд неверно изложил показания данного свидетеля, и при отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, признал его виновным по ч.3 ст. 290 УК РФ.

Кроме того, по мнению защиты, эксперт в судебно-медицинской экспертизе N от "дата" не ответил на вопрос, могли ли быть получены потерпевшим ФИО17 повреждения при падении с высоты собственного роста. Поэтому адвокатом было представлено в суд заключение специалиста о том, что экспертиза проведена с нарушением установленного порядка, суд данное обстоятельство проигнорировал. Адвокат настаивает на том, что заключение эксперта является неполным, а из показаний свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28 не следует, что они видели, как ФИО1 сбил ФИО17, суд же исказил показания данных свидетелей.

Также суд необоснованно признал в качестве вещественного доказательства диск с видео регистратора, так как он содержит видеозапись 2007 года. ФИО17 на данной видеозаписи себя узнать не смог, так как лица человека, находящегося на капоте автомобиля, не видно; номер и марку машины, а также лицо водителя - разглядеть невозможно, в связи с чем, адвокат настаивает на признании незаконным постановления суда от "дата" об отказе в удовлетворении ходатайства, о признании доказательств недопустимыми.

На доводы апелляционных жалоб ФИО1 и его адвоката ФИО22 начальником отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры "адрес" ФИО29 представлены возражения о их несостоятельности.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленные на них возражения, выслушав объяснения сторон, приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном осуждении ФИО1 за совершенные им преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Непосредственно в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, суд исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении мошеннических действий в отношении ФИО7, основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которым дан в приговоре.

Вина ФИО1 по данному преступлению подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, очевидцев преступления - свидетелей ФИО33 и ФИО30, а также показаниями свидетелей ФИО19, ФИО34, ФИО31, ФИО36, ФИО32, которые в судебном заседании подтверждали, что потерпевшему ФИО7 необходимо было устроить малолетнюю дочь, 2011 года рождения, в детский сад "адрес" до сентября 2012 года, о чем ФИО7 рассказал свидетелю ФИО34, который в свою очередь рассказал об этом ФИО19 От ФИО19 стало известно, что оказать помощь в устройстве ребенка в детский сад может ФИО1 Далее ФИО1 позвонил и договорился о встрече с потерпевшим. Указанные обстоятельства подтверждаются детализацией телефонных переговоров с абонентского номера осужденного ФИО1 о том, что в данный период времени осужденный ФИО1 и потерпевший ФИО7 неоднократно созванивались и встречались (л.д. 164-169 т.3).

Потерпевший ФИО7 подтвердил в суде, что в мае 2012 года ему позвонил ФИО1, предложил помощь в устройстве дочери в детский сад; при встрече сообщил, что за оказанную услугу надлежит передать 180000 руб.: 50000 руб. - предоплату, оставшиеся 130000 руб. - передать в день устройства ребенка в детский сад. Через 5-6 дней после этого, он (Сакунов) передал ФИО1 50000 рублей, но вскоре ФИО1 позвонил и потребовал оставшуюся часть денег. Он (Сакунов) решилзафиксировать факт передачи денег, так как возникли сомнения, поэтому 130000 руб. передавал ФИО1 в своем автомобиле, припаркованном около "адрес"; при передаче денег они находились вдвоем в машине, состоявшийся между ними разговор был записан на диктофон, встроенный в мобильный телефон. ФИО1 пообещал вернуть денежные средства, если не получится устроить ребенка в детский сад. Кроме того, при самой встрече присутствовал ФИО33

Поскольку в последствие ФИО1 стал уклоняться от встреч, ФИО33 решилсам звонить ФИО1, а после этого познакомил его, Сакунова, с сотрудником УФСБ. В здании УФСБ, он ( ФИО7) написал заявление по данному факту, после прослушивания записи разговора на телефоне, сделал его копию и передал сотрудникам. До настоящего времени ФИО1 ему деньги не вернул, ребенка в детский сад не устроил; действиями ФИО1 ему причинен значительный материальный ущерб на сумму "данные изъяты" руб.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО7 судебная коллегия не находит, поскольку его показания были стабильны на протяжении всего следствия, соответствуют показаниям, данным в ходе предварительного расследования, не расходятся с обстоятельствами дела и подтверждаются показаниями других свидетелей.

Также не усматривается из материалов дела оснований для оговора потерпевшим ФИО7 осужденного ФИО1, с которым они ранее знакомы не были.

Обстоятельства, указанные потерпевшим, подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО34, которому ФИО7 рассказывал о каждой встрече с ФИО1 и о передаче последнему денег за устройство ребенка в детский сад.

Свидетель ФИО33 в судебном заседании подтверждал, что "дата" года он вместе с Сакуновым Максимом встречался с ФИО1, так как Сакунов обратился с просьбой поддержать его при передаче денежных средств ФИО1 для устройства его дочери в детский сад. Со слов ФИО7 ему известно, что ранее он уже передавал ФИО1 часть денег - "данные изъяты" рублей, в виде аванса за устройство ребенка в детский сад, а всего нужно было отдать более "данные изъяты" рублей. Он ( ФИО33) присутствовал при разговоре ФИО7 с ФИО1, разговор был записан на диктофон в телефоне. Кроме того, 01.09.2012г. звонили ФИО1, так как ребенок ФИО35 не пошел в детский сад; ФИО1 обещал все устроить; в октябре 2012 года он ( ФИО33) сам позвонил ФИО1, разговаривали на повышенных тонах, он понял, что устройства в детский сад ребенка не будет.

Показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей и потерпевшего полностью согласуются между собой и существенных разногласий не содержат.

Кроме того, допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля оперуполномоченный отдела "М" УФСБ России по "адрес" ФИО36, также подтвердил, что в октябре 2012 года поступила оперативная информация о совершенном судебным приставом-исполнителем ОСП N по "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО1 мошеннических действий в отношении ФИО7 Он ( ФИО36) опрашивал ФИО33, который принимал участие в передаче денег ФИО1

Потерпевшим ФИО7 был предоставлен компакт-диск, где была зафиксирована встреча; аудиозапись на диске проверялась свидетелем на наличие разговоров, поэтому он (Митичкин) идентифицировал голоса как М.1 и М.2.

Вина ФИО1 подтверждается также собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

-материалами оперативно-розыскной деятельности (л.д. 175-177,179-181;45-46 т.1);

- сообщением управления образования администрации "адрес" в "адрес" о том, что ФИО37, "дата" года рождения (отец ФИО7), состоит на учете для определения в ДОУ и место в дошкольном учреждении указанному ребенку не предоставлено (л.д. 199 т.1);

- протоколом проведенной очной ставки между ФИО1 и свидетелем ФИО33 (л.д.219-225 т.5).

- протоколом осмотра диска, представленного сотрудниками УФСБ, с записью разговора, состоявшегося с ФИО1 "дата" на котором зафиксирован разговор трех мужчин, далее условно обозначенных как М.1, М.2 и М.3; и стенограммы разговора, где двое мужчин выясняют у мужчины М.2, обращаясь к нему по имени " ФИО2" об условиях и стоимости устройства ребенка в детский сад, на что мужчина "М.2" поясняет, что ранее переданные 50000 руб. пошли на взятку, что необходимо еще "данные изъяты" руб. При этом мужчина "М.2" гарантирует, что ребенок в сентябре пойдет в садик. Кроме того, мужчина "М.2" в разговоре, описывая ситуацию про себя, называется " ФИО2". Также мужчина "М.1" и мужчина "М.2" садятся в машину, и происходит передача денег, при этом мужчина "М.2" пересчитывает деньги вслух, слышен шелест бумаги (л.д. 134-141 т.3);

- заключением эксперта N от 06.08.2013г. о том, что разговор, содержащийся на диске, имеет тоже текстовое содержание, что признаков нарушения непрерывности записи, монтажа или иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не обнаружено, что в разговоре имеется голос и речь ФИО1; ему принадлежат реплики, обозначенные как "М.2" в установленном тексте разговора (л.д. 141-156 т.5).

Виновность ФИО1 в получении взяток у ФИО9 и ФИО38 также нашла свое полное подтверждение, как показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, утверждавших в судебном заседании, что лично, поэтапно, передавали ФИО1 деньги в качестве взятки, так и собранными по делу доказательствами:

- протоколами явок с повинной ФИО9 от "дата". согласно которым, он примерно в августе 2012 года передал ФИО1 6000 рублей в качестве платы за не исполнение решения суда о сносе павильона по "адрес", и в "дата". передал ФИО1 5000 рублей в качестве платы за не принятие решения о сносе указанного павильона (л.д.15, 16 т.6);

- протоколом проведенной очной ставки между ФИО9 и осужденным ФИО1 от "дата", где свидетель подтверждал ранее данные показания о передаче ФИО1 денег в общей сумме 11000 руб. за не исполнение решения суда о сносе павильона (л.д. 26-28 т.6);

-протоколами явок с повинной от "дата". ФИО10 с добровольным сообщением о передаче судебному приставу ФИО1 в ноябре 20 "дата" рублей за отсрочку на один месяц решения суда о сносе павильона по "адрес" о передаче судебному приставу ФИО1 в декабре 20 "дата"0 рублей за неисполнение судебного решения о сносе указанного павильона (л.д.41, 45 т.6);

- протоколом проведенной очной ставки между ФИО10 и осужденным ФИО1 от "дата"., где свидетель подтвердил ранее данные показания о передаче ФИО1 денег в общей сумме 55000 рублей за не исполнение решения о сносе павильона (56-62 т.6);

- протоколами осмотра временных сооружений - павильонов по "адрес" (л.д. 33-39 т.6), и по "адрес" (л.д.66-70 т.6) и другими доказательствами.

В судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердил все ранее данные им показания о том, что в августе - сентябре 2012 года в павильон приходил незнакомый мужчина в форменном обмундировании судебного пристава, представился ФИО1, предъявил служебное удостоверение и сказал, что у него имеется судебное решение на снос павильона. ФИО1 сам предложил отсрочку исполнения судебного решения на один месяц, при условии, что ФИО9 передаст ему лично деньги в сумме 6000 руб.; согласившись, он тут же передал ФИО1 "данные изъяты" руб. Примерно через месяц ФИО1 вновь зашел в павильон, предложил за неисполнение решения по сносу павильона передать ему прямо сейчас деньги - 5000 руб., сказал при этом, что павильон вообще не придется сносить, он просто "закроет" исполнительное производство. Согласившись с данным предложением, ФИО9 тут же в павильоне передал ФИО1 лично в руки "данные изъяты" руб.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтверждал, что в 2012 году ФИО1, который работал судебным приставом, предлагал, чтобы не сносить по судебному решению павильон по "адрес", передать ему ( ФИО52) 5000 руб.; он ФИО54) согласился и через 10 дней отдал ФИО52 5000 руб. Потом ФИО1 сказал, что его начальник не доволен и им нужны еще деньги, требуется доплатить "данные изъяты" руб., но потом попросил 50000 руб. Он ( ФИО10) согласился и передал ФИО1 еще "данные изъяты". Позднее в отделе полиции он написал явку с повинной о том, что передал взятку судебному приставу ФИО1 на общую сумму "данные изъяты".

Несмотря на то, что денежные средства, полученные от ФИО9 и ФИО10, изъяты не были, факт получения ФИО39 денежных средств в виде взятки, соответственно в сумме "данные изъяты" руб., вопреки доводам жалоб осужденного, подтвержден материалами дела, в частности показаниями свидетелей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9 и ФИО10 не имеется. Показания данных свидетелей соответствуют их показаниям, данным в ходе предварительного следствия и при проведении очных ставок с ФИО1, не расходятся с обстоятельствами дела.

Заинтересованность свидетелей ФИО9 и ФИО10 в исходе дела, а также наличие неприязненных отношений, служивших поводом для оговора осужденного, не нашло своего подтверждения в суде первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с протоколом осмотра детализации телефонных соединений с абонентского номера, которым пользовался ФИО1 в период с "дата" по "дата", установлено соединение с номером, который находился в пользовании ФИО10 в указанный период, что также подтверждает показания свидетеля ФИО10 о разговоре, встрече с целью передачи денежных средств ФИО1 за отсрочку исполнения решения о сносе павильона ( "данные изъяты"

Доводы осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что ФИО9 и ФИО10 не являлись объектами преступления, поскольку не находились от него в служебной зависимости, и он ( ФИО52) по отношению к свидетелям не являлся должностным лицом, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, данные утверждения осужденного ФИО1 были предметом исследования суда первой инстанции, но своего подтверждения в ходе проверки не нашли, приговор в этой части достаточно мотивирован.

Также подробно и полно проверен судом первой инстанции факт приезда в павильон к ФИО9 и ФИО10 в форменном обмундировании именно ФИО1

Вина ФИО52 по факту получения взятки у ФИО13 в размере "данные изъяты" руб. также нашла свое полное подтверждение в суде, как показаниями свидетелей, так и собранными по делу доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

- заявлением ФИО13 о преступлении от "дата", согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности судебного пристава-исполнителя ФИО1, требующего от него денежные средства в размере от "данные изъяты" руб. за неисполнение решения суда о сносе торгового павильона, расположенного по "адрес" (л.д. 67 т.1);

- явкой с повинной ФИО1 от "дата", согласно которой в указанный день он получил от продавца павильона по "адрес", "данные изъяты" рублей за неисполнение решения суда о сносе данного павильона, после чего был задержан сотрудниками полиции "данные изъяты"

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" по документированию факта получения взятки ФИО1 с участием привлеченного лица ФИО13 и с применением технических средств ( N1);

- актом передачи "дата". ФИО13 в присутствии понятых, для документирования факта получения ФИО1 взятки, денежных средств в сумме "данные изъяты" купюрами по 5000 руб., и другими купюрами, номера и серии которых были отражены, а все купюры обработаны специальным химическим средством с нанесением надписи "взятка" ( "данные изъяты"

- актом возврата по результатам проведения ОРМ ФИО13 "данные изъяты". ( "данные изъяты"

- материалами оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" о проведении проверки информации о получении судебным приставом-исполнителем ОСП N ФИО1 взятки от ФИО13, которым зафиксировано, что после получения взятки в сумме 150000 рублей, ФИО1, скрываясь от сотрудников полиции, пытавшихся его задержать на месте совершения преступления, на автомобиле, регистрационный знак N совершил наезд на оперуполномоченного ФИО17 и продолжил движение с ним на капоте автомобиля, на большой скорости, совершая резкие маневры, пытаясь его скинуть ( "данные изъяты";

- протоколами просмотра и прослушивания фонограммы видеозаписи встречи ФИО1 и ФИО13, которыми установлено, что в ходе беседы ФИО1, опасаясь принимать от ФИО13 деньги из рук в руки, указывает на необходимость положить деньги в пачку из-под сигарет, после чего ФИО1 берет ее с деньгами, и вместе с ФИО13 выходит из павильона (л "данные изъяты"

- протоколом осмотра автомобиля, с регистрационным номером N, где в салоне, под водительским сиденьем обнаружена пачка из-под сигарет, внутри которой находились деньги в сумме 150000 руб. (л.д. 117-121 т.1) и другими доказательствами.

Свидетель ФИО40 в судебном заседании подтвердил, что "дата". принимал участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий по получению взятки ФИО1 от ФИО13; что в его присутствии ФИО13 были переданы деньги в сумме "данные изъяты"., при этом на каждую денежную купюру была нанесена надпись "взятка" специальным маркером. После передачи ФИО13 денег, он с сотрудниками проехал к торговому павильону по "адрес", где из машины наблюдал за происходящим. Далее, после получения взятки ФИО1 на автомобиле скрылся, а он совместно с ФИО41 и сотрудниками полиции вернулся в отдел, где ФИО13 выдал оставшиеся у него "данные изъяты" руб.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, сомневаться в передаче ФИО13 денежных средств ФИО1 в рамках ОРМ по той причине, что сам ФИО13 не был допрошен в судебном заседании и лично не подтвердил этого, нет оснований.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции принимал все необходимые меры к вызову данного свидетеля в зал судебного заседания, а розыск свидетелей не входит в компетенцию суда.

Кроме того, в явке с повинной от "дата"г. ФИО1 собственноручно указывал, что в этот день он получил от продавца павильона по "адрес", "данные изъяты" рублей за неисполнение решения суда о сносе данного павильона, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Доводы осужденного ФИО1 о написании данной явки с повинной под давлением сотрудников полиции, были судом первой инстанции тщательно проверены, но своего подтверждения не нашли.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые полно и мотивированно отражены в приговоре, доводы осужденного ФИО1 в этой части считает несостоятельными.

Также не нашли своего подтверждения утверждения осужденного ФИО1 о незаконности действий сотрудников полиции и превышении ими должностных полномочий. Эти утверждения осужденного опровергаются материалами проверки, по которому было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников 4 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по "адрес" ФИО18, ФИО14, ФИО16 и ФИО20

Из материалов уголовного дела видно, что при проведении ОРМ "оперативный эксперимент" сотрудники полиции действовали при наличии оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия, предусмотренного ст. 7 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности, на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

На основании представленных и исследованных в установленном законом порядке доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении этого преступления.

Из фактических обстоятельств дела следует, что денежные средства, полученные ФИО13 для передачи в качестве взятки ФИО1, были помещены по просьбе последнего в пачку из-под сигарет, и именно ФИО1, взяв эту пачку из-под сигарет, перенес ее в свою машину, что объективно подтверждено видеозаписью.

Акт обследования автомобиля ФИО1, в салоне которого, под ногами водителя, была обнаружена пачка из-под сигарет с денежными средствами, проведен оперативными сотрудниками с соблюдением требований Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", с участием представителей общественности, а также специалиста и других участвующих лиц. Замечаний к акту не поступало.

Допрошенные по обстоятельствам этого ОРМ, свидетели ФИО42, участвовавший в качестве понятого при осмотре автомашины, и сотрудник полиции ФИО20 подтвердили в судебном заседании соответствие произведенных действий акту обследования.

Все результаты ОРД были рассекречены руководителем оперативной службы, и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона представлены органу следствия. Поэтому суд правильно признал это доказательство допустимым и положил его в основу приговора.

Данные, проверенные судом доказательства опровергают доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что деньги в пачке из-под сигарет, были ему подброшены сотрудниками полиции.

Таким образом, нарушений требований норм уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий органом следствия допущено не было, все протоколы следственных действий выполнены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и являются допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия считает, что все заключения экспертов, представленные в материалах дела, также отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными, мотивированными, выполненными экспертами с достаточно большим стажем работы в экспертной области, и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Незначительные противоречия в расшифровке, не являются существенными, не связаны с обстоятельствами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката ФИО23, существенных противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостаточности, в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей не имеется, а незначительные неточности, допущенные ими в ходе судебного следствия, были устранены судом путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, и связаны с давностью произошедших событий.

Показаниям всех допрошенных лиц, в том числе свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО24, судом дана подробная оценка, что полно и мотивированно отражено в приговоре.

Нашла свое подтверждение вина ФИО1 в части применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти ФИО17, как исследованными в суде доказательствами, так и показаниям потерпевшего ФИО17, свидетелей - ФИО40, ФИО42, ФИО26, ФИО27, ФИО18, ФИО43, ФИО16, ФИО44, ФИО45, ФИО28, ФИО46, чьи показания полностью согласуются между собой и соответствуют материалам дела.

Потерпевший ФИО17 подтвердил в судебном заседании, что "дата". принимал участие в ОРМ в отношении ФИО1, находился возле павильона по "адрес"; там же был припаркован автомобиль, на котором ФИО1 совершил наезд на него (Бочарова), после чего продолжил движение на высокой скорости с потерпевшим на капоте по улицам. ФИО17 утверждал в суде, подбежав к машине для задержания ФИО1, он кричал "стоять, полиция", достал служебное удостоверение, которое в момент начала движения автомобиля находилось в развернутом состоянии на лобовом стекле. Также ФИО17 подтвердил, что в результате наезда он ударился головой о лобовое стекло и коленями о бампер, а во время движения автомобиля, обморозил руки.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего, судебная коллегия не находит.

На протяжении всего следствия показания потерпевшего ФИО17 были стабильными, подтверждал их потерпевший и при проведении проверки показаний на месте ( "данные изъяты" в ходе проведенной очной ставки с осужденным ФИО1 ( "данные изъяты"6); показания потерпевшего не расходятся и с показаниями свидетелей, данными в судебном заседании.

Оснований для оговора осужденного ФИО1 потерпевшим ФИО17 судебная коллегия также не находит.

Согласно проведенной судебно-медицинской экспертизе, у потерпевшего ФИО17 при обращении за медпомощью в результате события "дата". имелась сочетанная травма, представленная закрытой черепно-мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга и ссадинами обоих коленных суставов. Травма могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе выступающими частями двигающегося автотранспортного средства с последующим падением на твердую поверхность. Данная травма вызвала временную нетрудоспособность, квалифицируется как легкий вред здоровью ( "данные изъяты"

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката ФИО23, оснований ставить под сомнение заключение эксперта, у судебной коллегии не имеется.

О том, что ФИО1 двигался с высокой скоростью, при этом совершая маневры, чтобы сбросить потерпевшего ФИО17 с капота, свидетельствуют показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей - оперативных сотрудников, сотрудников ГИБДД, очевидцев - представителей общественности.

Также, судом было исследовано вещественное доказательство - диск с видеозаписью, на которой просматривается автомобиль с человеком на капоте.

Таким образом, всем указанным в приговоре доказательствам суд дал обоснованную и правильную оценку, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО23, указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что показания свидетелей, письменные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного ФИО1 по всему предъявленному обвинению, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостаточности, не имеются. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений; какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного ФИО1, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для его оговора, судом не установлено.

Таким образом, считая вину ФИО1 доказанной, судебная коллегия приходит к выводу, что всем его действиям судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в приговоре. Оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия, разрешены судом в установленном законом порядке, и по ним приняты мотивированные решения, поэтому доводы жалобы осужденного ФИО1 в этой части, судебная коллегия считает надуманными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни членов его семьи.

Судом приняты во внимание данные о личности осужденного ФИО1, в том числе и состояние его здоровья, а также обстоятельства

, смягчающие наказание, к которым суд отнес совершение преступления впервые, явку с повинной по преступлению от "дата". ( "данные изъяты" наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья виновного.

Кроме того, судом приняты во внимание положительные характеристики ФИО1 с места жительства и места работы.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания судом достаточно полно мотивирован.

Данных для признания всех смягчающих обстоятельств исключительными и для применения правил ст. 64 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, судебная коллегия не находит.

Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, и оснований для применения ст. 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 6100000 рублей, назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст. 290 УК РФ, с учетом требований ст. 46 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания, которое отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, а потому является справедливым, и вопреки доводам апелляционных жалоб, чрезмерно суровым не является.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Советского районного суда "адрес" от "дата" в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО22 - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум "адрес"вого суда.

Председательствующий -

Судьи:

Председательствующий - Пиго И.М. дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"адрес" "дата"

Судебная коллегия "адрес"вого суда в составе:

председательствующего - Синякова В.П.

судей Сурначевой И.П. и Складан М.В.

при секретаре Хакимове Р.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно судебного управления прокуратуры "адрес" - Ильиной О.Э.

адвоката по соглашению ФИО22

осужденного ФИО1, посредством использования видеоконференцсвязи,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда "адрес" от "дата" об отказе в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми,

установила:

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ч.2 ст. 159 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ, и по ч.2 ст. 318 УК РФ, в ходе судебного следствия обвиняемым ФИО1 и его защитником - адвокатом ФИО23 было заявлено ходатайство о признании недопустимыми и об исключении из числа доказательств: протоколов допросов свидетелей, являющихся оперативными сотрудниками; постановления о предоставлении результатов ОРД следователю от "дата"; постановления о проведении ОРМ "оперативный эксперимент" от 12.02.2013г.; протоколов допросов свидетелей ФИО47, ФИО9, ФИО10; протоколов проведенных очных ставок с ними; протокола явки с повинной ФИО1; признания и приобщения в качестве вещественных доказательств компакт-диска с регистрационным номером N с содержащейся в нем аудио, видеозаписью от "дата"; лазерного компакт-диска; протокола осмотра места происшествия от "дата".; заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО17 и других документов, находящихся в уголовном деле.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом доводов обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО23, мнение стороны обвинения, судом "дата" было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о признании данных доказательств недопустимыми.

Впоследствии, в отношении ФИО1 "дата" Советским районным судом был вынесен обвинительный приговор, который ФИО1 обжаловал в апелляционном порядке.

Одновременно, обжалуя приговор суда, осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, просит отменить постановление суда от "дата".

Вынесенное судом постановление ФИО1 считает незаконным и необоснованным, ссылается на то, что еще в ходе следствия он заявлял ходатайства о признании ряда следственных действий недопустимыми доказательствами, но суд, не усмотрев существенных нарушений, отказал в удовлетворении его требований.

Анализируя в жалобе каждое из представленных следствием доказательств, содержащихся в уголовном деле, ФИО1 указывает, что проверка его доводов судом проведена поверхностно, судом указано о предупреждении всех свидетелей при проведении допросов об уголовной ответственности при даче показаний, но не учтено, что данные свидетели заинтересованы в исходе дела; считает, что оперативные работники полиции не могут являться свидетелями по уголовному делу, что при оформлении результатов ОРМ, следствием была нарушена Инструкция о порядке передачи результатов ОРД; что имеются разночтения в постановлении о передаче результатов ОРД с протоколом осмотра места происшествия от "дата".

В дополнении к апелляционной жалобе на постановление суда от "дата"г., ФИО1 указывает, что компакт-диски, с имеющимися в них аудиозаписями разговоров с ФИО48, и с ФИО13 следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку получены они с нарушением норм уголовно-процессуального закона и Конвенции о защите прав человека, проведены без санкции суда, негласно. Также считает недопустимым доказательством заключения экспертиз, проведенных по этим записям.

Не соглашаясь с доводами суда, указанными в постановлении, ФИО1 указывает на отсутствие самой записи разговора с ФИО7, которая прошла через многие "руки", что не установлены обстоятельства уничтожения данной записи. При назначении и проведении фоноскопических экспертиз были нарушены нормы процессуального закона, поэтому сами экспертизы являются ничтожными, и доказательствами быть не могут.

В дополнениях к апелляционной жалобе, осужденный ФИО1 ставит под сомнение видеозапись, сделанную свидетелем ФИО49, поскольку на данной видеозаписи не видно ни марки автомашины, ни лица человека, находившегося на капоте автомобиля, но и сам момент наезда не зафиксирован. Данная запись у свидетеля не изымалась, как требуют нормы уголовно-процессуального закона. ФИО1 вновь оспаривает явку с повинной; поскольку она дана была им под давлением сотрудников полиции, то не может служить доказательством его виновности.

Также недопустимым доказательством ФИО1 просит признать заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО17, поскольку при ее проведении эксперту не были предоставлены все материалы дела (протокол осмотра места происшествия, фотоснимки с места ДТП, справка о ДТП, заключение административной комиссии и т.д.). Оценка действиям ФИО17 следствием не дана, а экспертом не установлено, могли ли быть получены телесные повреждения, имевшиеся у ФИО17, при падении с высоты собственного роста. Проведенная экспертиза, по мнению осужденного ФИО1, является неполной и не может быть доказательством по делу.

Проверив материалы уголовного дела в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайств осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО23, каких либо нарушений при расследовании уголовного дела и получении указанных выше доказательств, установлено не было.

Постановление суда достаточно полно отражает порядок получения того или иного доказательства, мотивы, по которым суд считает их допустимыми доказательствами, подробно изложены судом, и судебная коллегия с ними соглашается.

Судом было установлено, что оспариваемые ФИО1 и его защитником доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы быть основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Кроме того, судом в постановлении отражено, что оценка доказательств будет дана при постановлении итогового решения по уголовному делу в отношении ФИО1

Вопреки доводам ФИО1, содержащимся в апелляционной жалобе, заявленные им и его защитником ходатайства судом рассмотрены в установленном законом порядке. Принцип состязательности сторон был соблюден. Сторонам были предоставлены равные права в ходе судебного разбирательства заявлять ходатайства и участвовать в исследовании доказательств.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным и мотивированным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных подсудимым ФИО1 признании недопустимыми доказательствами ряд следственных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Постановление Советского районного суда "адрес" от "дата" об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО23 о признании доказательств недопустимыми, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий -

Судьи: