Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 22-6878/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Завгородней С.А.,

судей Запасовой А.П., Григорьевой Ю.А.,

при секретаре Шиверской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 ноября 2015 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Воробович Е.В. в интересах осуждённого Серебрякова М.Г. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 20 мая 2015 года, которым

Серебряков М.Г.

ранее судимый:

1) 11.05.2006 г. (с учётом постановления районного суда от 16.09.2011 г.) по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 05 месяцам лишения свободы, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 01 году 11 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 04 годам 11 месяцам лишения свободы, в силу ч 3 ст. 69 УК РФ к 05 годам 05 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей, исполняемому самостоятельно;

2) 28.10.2009 г. по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 02 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 11.05.2006 г. (с учётом постановления районного суда от 16.09.2011 г.) к 02 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождён 14.05.2012 г. по отбытии наказания,

осуждён по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 03 годам 06 месяцам лишения свободы без дополнительных наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наряду с апелляционной жалобой на основное решение по делу рассматривается апелляционная жалоба адвоката Ф.М. на промежуточное постановление по тому же делу от " ... " об отводе защитника Ф.М..

Заслушав доклад судьи краевого суда Григорьевой Ю.А., по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выступления осуждённого Серебрякова М.Г., полученные посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника адвоката Воробович Е.В., настаивающих на доводах апелляционных жалоб, возражения прокурора Семеновой А.Е., полагающей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Серебряков М.Г. осуждён за совершение " ... " в " ... " незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства - героина в крупном размере (массой " ... " грамма), при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Воробович Е.В. в защиту интересов осуждённого Серебрякова М.Г. просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку её подзащитный вину в совершении преступления не признал, при его задержании сотрудниками " ... " Серебрякову М.Г. были нанесены телесные повреждения, применены спецсредства, а затем подброшен пакет с наркотическим средством, ему не принадлежавшим. Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела о незаконном ведении расследования отменено судом и по данному факту проводится проверка. Выводы суда о возможности Серебрякова М.Г. отбывать наказание основаны на предварительных данных, поскольку участвовавший в " ... " экспертизе врач " ... " А.А. своего заключения не дал, при том, что у осуждённого " ... " заболевание и инвалидность " ... ". Адвокат полагает, что с учётом этих данных требовалось допросить врача-" ... " и, при необходимости, провести дополнительную экспертизу, чего суд не сделал.

На апелляционную жалобу адвоката Воробович Е.В. государственным обвинителем поданы возражения, в которых он выражает несогласие с доводами жалобы, считая, что судом первой инстанции постановлен законный, обоснованный и справедливый приговор.

В апелляционной жалобе на постановление от " ... " об отводе защитника Ф.М. ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного, необоснованного и нарушающего право Серебрякова М.Г. на защиту. При этом автор жалобы указывает, что отвод адвоката был произведён без указания каких-либо конкретных мотивов, так как интересы С.О. по другому уголовному делу не противоречат интересам Серебрякова М.Г. и в соответствии с Конституцией РФ он имеет право пользоваться помощью приглашенного им защитника. Ф.М. считает, что оснований для её отвода не имелось.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению законного, обоснованного и справедливого приговора суда и промежуточного решения по делу об отводе защитника. К таким выводам судебная коллегия приходит в силу следующего.

Вина Серебрякова М.Г. в совершении " ... " в " ... " незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства - героина, массой " ... " грамма, т.е. в крупном размере, установлена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Доводы жалобы полностью соответствуют занятой позиции осуждённого и его защитника в судебном заседании, которая правильно оценена в приговоре как недостоверная и носящая защитный характер.

В частности, содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения о непричастности Серебрякова М.Г. к действиям по приобретению и хранению наркотического средства опровергаются показаниями свидетеля А.Д., заинтересованность в исходе дела которого не установлена, лично и непосредственно присутствующего в ходе изъятия наркотического средства, из которых следует, что в ходе досмотра Серебрякова М.Г. " ... " в кармане брюк был обнаружен и изъят полимерный свёрток, внутри которого находился отрезок фольги с порошкообразным веществом светлого цвета.

Объективным подтверждением приведённых показаний свидетеля служат данные, добытые в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий - наблюдения, личного досмотра, по которым у Серебрякова М.Г. обнаружено и изъято вещество, по данным исследования оказавшееся героином.

Суд обоснованно в доказательство совершения Серебряковым М.Г. инкриминируемого преступления привёл показания свидетелей Л.Р. и К.С..

Уголовно-процессуальный закон не исключает возможность допроса в качестве свидетелей лиц, состоящих на службе в " ... " или сотрудничающих с этими органами. Показания же, данные такими лицами в ходе производства по настоящему уголовному делу, были проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 75, 76, 77, 79, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно были приняты во внимание при постановлении приговора. Причины, по которым показаниям допрошенных в ходе предварительного следствия лиц можно было бы не доверять, не установлены.

Также достоверность положенных в основу приговора доказательств, в частности, показаний вышеуказанных свидетелей, подтверждается тем, что они внутренне непротиворечивы и согласуются между собой как в основном содержании, так и в деталях.

На надуманность версии осуждённого о том, что наркотическое средство ему подбросили сотрудники " ... ", указывает то обстоятельство, что при его задержании он об этом в присутствии понятых не заявлял, в ходе досудебного производства по делу на это не указывал.

Судом тщательно проверялась версия относительно возможного использования в отношении осуждённого незаконных оперативно-розыскных и следственных методов, а также наличия у допрашиваемых лиц оснований для оговора Серебрякова М.Г., однако они не нашли подтверждения в судебном заседании. При допросе свидетелям разъяснялись их права и обязанности, от них ходатайств о допуске к участию в этом следственном действии их адвокатов или жалоб на ограничение их прав не поступало.

Вопросы о правомерности применения к Серебрякову М.Г. сотрудниками " ... " физической силы при задержании не подлежат разрешению при производстве по настоящему делу.

Исследование средства обнаруженного у Серебрякова М.Г. проводилось в соответствии с п. 5 ст. 6 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а экспертное исследование в соответствие с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что по делу не учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его исход, поскольку суд обоснованно пришёл к выводу о достаточности доказательств для постановления обвинительного приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие следов отпечатков пальцев на свёртке с наркотическим веществом, равно как и отсутствие сведений о наличии наркотического средства в смывах с кистей рук осуждённого, при имеющейся совокупности других доказательств, свидетельствующих о виновности Серебрякова М.Г., вопреки доводам жалобы, не влияют на законность и обоснованность приговора.

Принцип состязательности соблюдён, все ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты правильные решения, в исследовании доказательств стороны ограничены не были.

В отношении Серебрякова М.Г. проведена " ... " экспертиза " ... ". По делу была назначена и проведена экспертиза " ... ".

При таких данных судом обоснованно постановлен обвинительный приговор в отношении Серебрякова М.Г., его действия были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Наказание, назначенное Серебрякову М.Г. отвечает требованиям закона и является соразмерным содеянному. Тщательный анализ материалов, характеризующих личность виновного, условия жизни его семьи, приведён в описательно-мотивировочной части приговора. Состояние здоровья Серебрякова М.Г., " ... " учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, размер которого близок к минимальному.

Невозможность в силу закона применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обусловлено наличием отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений.

Оснований для смягчения наказания и применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Доводы осуждённого о нравственных страданиях, связанных с изоляцией от общества, не могут входить в предмет настоящего рассмотрения.

Оценивая доводы жалобы адвоката Ф.М., направленные на оспаривание постановления от " ... " об отводе защитника, судебная коллегия не находит их заслуживающими удовлетворению. Судом первой инстанции обоснованно установлено, что обстоятельства обвинения С.О., интересы которой ранее защищала адвокат Ф.М., идентичны обстоятельствам по настоящему делу. В частности, С.О. и Серебряков М.Г. задержаны одновременно по подозрению в преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотического средства, имеющего общий источник происхождения.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд правильно пришел к выводу о том, что на основании ст. 49, 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации адвокат Ф.М. не может представлять интересы обоих обвиняемых.

Доводы жалобы адвоката о том, что было нарушено право Серебрякова М.Г. на защиту судебная коллегия находит неубедительными, поскольку на предварительном следствии для защиты интересов была приглашена адвокат В.Е., личное и непосредственное участие которой в процессуальных действиях подтверждается ордером и содержаниями протоколов соответствующих действий. Отводов адвокату В.Е., заявлений о ненадлежащем осуществлении ею защиты от осуждённого не поступало, отказов от адвоката по указанным основаниям не заявлялось. В суде первой инстанции адвокат В.Е. следовала и отстаивала позицию своего подзащитного, данные о ненадлежащей защите интересов Серебрякова М.Г. адвокатом В.Е. в деле отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 20 мая 2015 года в отношении Серебрякова М.Г., постановление по тому же делу от " ... " об отводе защитника Ф.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья: Григорьева Ю.А.