Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 22-7011/2015

Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дубыниной Н.А.

судей Симашкевич С.В., Ревягиной О.С.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Семеновой А.Е.

адвоката Кравченко Д.Н.

осужденного Иванова А.К. посредством видеоконференцсвязи

при секретаре Давыденко Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 ноября 2015 года

уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кравченко Д.Н. в интересах осужденного Иванова А.К., осужденного Иванова А.К. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 22 июня 2015 года, которым

Иванов А.К., родившийся "дата" в "адрес", гражданин РФ, не имеющий образования, холостой, не работающий, проживающий по месту регистрации по адресу: "адрес", ранее судимый:

1) 28 ноября 2006 года Ленинским районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 318, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2005 года, судимость по которому погашена) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы;

2) 07 февраля 2007 года Советским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 28 ноября 2006 года) к 6 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожденного условно-досрочно 13 марта 2009 года на неотбытый срок 3 года 27 дней;

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы; по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30-п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 30-п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 22 июня 2015 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 13 сентября 2013 года по 22 июня 2015 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В., объяснения адвоката Кравченко Д.Н. в интересах осужденного Иванова А.К., осужденного Иванова А.К. посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Семеновой А.Е., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.К. осужден за незаконный сбыт наркотического средства - героина, массой не менее 2,53 грамма, в крупном размере, совершенный 08 августа 2013 года в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, Иванов А.К. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - героина, массой 1,31 грамма, в значительном размере, совершенное 09 августа 2013 года в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, Иванов А.К. осужден за незаконный сбыт наркотического средства - героина, массой не менее 3,25 грамма, в крупном размере, совершенный 12 сентября 2013 года в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, Иванов А.К. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства - героина, массой 11,41 грамма, в крупном размере, совершенное 13 сентября 2013 года в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Иванов А.К. вину не признал в полном объеме, пояснив, что со Щ.Е.В., С.А.Ф. он не знаком, наркотики им не сбывал. Д.А.П. он знает, но наркотики ему не сбывал. 13 сентября 2013 года наркотиков у него не было, ему их подбросили оперативные сотрудники.

В апелляционной жалобе адвокат Кравченко Д.Н. в интересах осужденного Иванова А.К., ссылаясь на ч. 3 ст. 14 УПК РФ, просит приговор от 22 июня 2015 года отменить, вынести в отношении Иванова А.К. оправдательный приговор. Считает приговор суда незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в ходе судебного заседания достоверно установлено, что Иванов не причастен к совершению преступлений, его вина не доказана, исследованные в суде доказательства свидетельствуют о его невиновности. Иванов пояснил, что наркотическое средство героин Щ.Е.В. не сбывал, с ним не знаком и не встречался. Допрошенные свидетели оперативные сотрудники Л.Р.В. и С.И.И. не видели, кто находился в автомобиле Тойота Королла, кто передал наркотики Щ.Е.В., госномер автомобиля не видели, описать автомобиль, принадлежащий Иванову, не смогли, данное лицо, которое сбыло наркотик Щ.Е.В., им не известно. Фраза в показаниях свидетелей Л.Р.В., К.С.В., С.И.И. о наличии оперативной информации не может быть расценена как доказательство вины. Указание в приговоре на то, что Л.Р.В. видел в этом автомобиле Иванова, не соответствует действительности и противоречит показаниям Л.Р.В ... Показания свидетеля Г.А.А. не являются доказательством вины Иванова, поскольку Г.А.А. присутствовал в качестве понятого при проведении досмотра Щ.Е.В. и иных задержанных лиц, в ходе проведения которых никакой информации о причастности Иванова к преступлению получено не было. Свидетели Б.В.А. и М.Е.В. не видели, кто находился в автомобиле, из которого Щ.Е.В. приобрел героин. Показания свидетеля С.А.Ф. о том, что он видел, что наркотическое средство Щ.Е.В. передал Иванов, опровергаются показаниями Б.В.А., М.Е.В., Щ.Е.В ... Щ.Е.В. пояснил, что наркотическое средство приобрел не у Иванова, а у другого человека, указание судом на то, что Щ.Е.В. мог изменить свои показания, желая облегчить положение Иванова, не основано на фактических данных. Принадлежность абонентского номера, с которым связывался Щ.Е.В. для приобретения наркотического средства, Иванову не установлена. Результаты технических мероприятий, подтверждающие причастность Иванова к данному преступлению, отсутствуют. Ссылка суда на указание в протоколе допроса абонентского номера как принадлежащего Иванову и отсутствие замечаний является несостоятельной. Судом не дана оценка справке об административных правонарушениях, показаниям свидетеля Н.Н.М., в том числе о том, что Иванов автомобилем Тойота Королла не управлял. Судом не дана оценка тому, что наркотическое средство, приобретенное Щ.Е.В., не было осмотрено, не признано вещественным доказательством по делу. Денежные средства, за которые Щ.Е.В. приобретал наркотики, у Иванова не изымались, отпечатков следов его пальцев рук на упаковке с наркотическим средством не обнаружено.

Иванов пояснил, что наркотическое средство героин С.А.Ф. не сбывал, с ним не знаком и не встречался. Оперативный сотрудник Л.Р.В. не смог пояснить, почему Иванов не был задержан, преступление не было пресечено. Факт участия С.А.Ф. в проверочной закупке у неизвестного лица не подтверждает причастность Иванова к совершению преступления. К показаниям свидетеля С.А.Ф. следует отнестись критически, он имеет причины для оговора, опознание С.А.Ф. Иванова по фотографии как лица, сбывшего наркотическое средство, проведено с нарушением уголовно-процессуального закона. Денежные средства, которые использовались в ходе проведения проверочной закупки с участием С.А.Ф., у Иванова не изымались, отпечатков следов его пальцев рук на упаковке с наркотическим средством не обнаружено. Результаты технических мероприятий, подтверждающих причастность Иванова А.К. к преступлению, в материалах дела отсутствуют. Судом не дана оценка показаниям свидетеля М.Р.И. о том, что в присутствии понятых С.А.Ф. наркотики сотрудникам ФСКН не выдавал.

Иванов пояснил, что наркотическое средство Д.А.П. не сбывал и не передавал, наркотики ими приобретены совместно для личного употребления. Оперативные сотрудники наблюдали за встречей Д.А.П. и К.В.Е., Иванова при проведении проверочной закупки не видели. В уголовном деле отсутствуют сведения о проведении ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", его результаты надлежащим образом оформлены не были, следователю не предоставлялись. Показания свидетелей К.В.Е., К.Р.Р. не содержат информации о причастности Иванова к сбыту наркотических средств. Допрошенный свидетель Д.А.П. подтвердил показания Иванова, пояснив, что наркотическое средство у Иванова не приобретал, 12 сентября 2013 года ими совместно приобретен наркотик. В ходе допроса в суде Д.А.П. говорил, что Иванов привез ему наркотики, так как хотел представить себя в качестве посредника при приобретении героина К.В.Е. и смягчить свою ответственность, чему судом не дана оценка. Наркотическое средство, изъятое по эпизоду от 12 сентября 2013 года, единую массу с другими наркотическими средствами, в незаконном обороте которых обвиняется Иванов, не составило. На упаковке с героином, которую выдал К.В.Е., обнаружены следы пальца руки Д.А.П., следов пальцев рук Иванова на упаковках не имеется.

13 сентября 2013 года Иванова сотрудники УФСКН доставили к нему домой, где надели наручники, положили на пол, что-то вложили в задний карман брюк, полили руки теплой жидкостью, он кричал, звал на помощь. До приезда понятых Иванов и члены его семьи были ограничены в передвижении, сотрудники ФСКН свободно передвигались по разным комнатам дома. В присутствии понятых из брюк были изъяты свертки с порошком, из куртки купюра, которые Иванову не принадлежат. Согласно показаниям свидетеля Д.А.П., Иванова он оговорил, так как хотел сам избежать ответственности. Допрошенные свидетели Н.Н.М., И.З.А. подтвердили показания Иванова о событиях 13 сентября 2013 года. Понятые П.Р.А. и Б.В.И. подтвердили, что Иванов находился в наручниках, другие жильцы сидели в одной комнате, сотрудники ФСКН находились в разных комнатах дома, свободно по ним передвигались. Сотрудники ФСКН подтвердили, что обследование дома было проведено спустя продолжительное время после того, как сотрудники вошли в него, так как искали понятых. Досмотр Иванов был произведен только через несколько часов после его задержания. Указание судом на то, что понятные вошли через непродолжительное время после того, как сотрудники ФСКН прошли в дом Иванова, не соответствует действительности и опровергается показаниями Иванова, членов его семьи, показаниями сотрудниками ФСКН. Показания Иванова А.К. в ходе предварительного следствия и судебного заседания не опровергнуты. Иванов был досмотрен спустя несколько часов после задержания, поэтому возможность, что наркотики были действительно ему подброшены, не исключается. Вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ФСКН по факту неправомерных действий означает, что не были получены доказательства этих действий, а не то, что они не были совершены. Наркотическое средство, изъятое в ходе личного досмотра Иванова, не составило единую массу с иными наркотическими средствами, изъятыми по уголовному делу, в частности с изъятыми в рамках дела по обвинению Д.А.П ... Следов пальцев рук Иванова А.К. на упаковках наркотических средств не имеется, доказательства их принадлежности Иванову отсутствуют.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов А.К. просит приговор суда от 22 июня 2015 года отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в Центральный районный суд г. Красноярска. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует решение суда о прослушивании телефонных переговоров в рамках ОРМ по эпизоду от 08 августа 2013 года, чему судом не дана оценка. ОРМ проведено с нарушением ст. 13 УПК РФ, Федерального закона об ОРД, в связи с чем, протокол осмотра предметов от 12 сентября 2013 года (т. 1 л. д. 76-77), протокол осмотра детализации (т. 1 л. д. 92), постановление о приобщении детализации между абонентами (т. 1 л. д. 97-97), протокол осмотра детализации телефонных соединений (т. 1 л. д. 94-96) являются недопустимыми доказательствами. К показаниям свидетелей К.С.В., С.И.И. следует отнестись критически, поскольку они обладали информацией от Д.А.П ... Судом не дана оценка тому, что соединение N с N не состоялось. Судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей Д.А.П., М.Р.И. по эпизоду от 08 августа 2013 года в части выдачи С.А.Ф. денежных средств, диктофона, передачи им наркотических средств. Не был допрошен второй понятой Э.А.В., защите не была предоставлена возможность допросить данного понятого. Судом не устранены имеющиеся разногласия между показаниями сотрудников Д.А.П., С.И.И. и С.А.Ф. в части способа и передачи денег. Доказательств того, что он сбывал наркотическое средство С.А.Ф. не приведено, аудиозапись ОРМ не предоставлена, обвинение в данной части на основании ст. 14 УПК РФ не нашло подтверждения ввиду недоказанности. Постановление о проведении ОРМ "проверочная закупка" необоснованно, поскольку согласно показаниям сотрудника ФСКН Д.А.П. на момент задержания закупщика С.А.Ф. он уже обладал информацией для возбуждения уголовного дела, довод "о группе" не нашел подтверждения. Его вина по эпизоду от 12 сентября 2013 года по факту сбыта наркотического средства Д.А.П. не доказана, проведенное ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" проведено без судебного решения. В показаниях свидетелей Д.А.П., И.Р.П., К.В.Е., Д.А.П. имеются противоречия в части описания проведения закупки, при этом суд принял как допустимые показания свидетеля Д.А.П., не устранив сомнения в их достоверности, изменил его показания. Ссылка суда по эпизоду от 12 сентября 2013 года на иные оглашенные материалы уголовного дела: приговор от 17 октября 2014 года в отношении Д.А.П., протокол личного досмотра К.В.Е., протокол осмотра и выдачи денежных средств от 12 сентября 2013 года, протокол обследования транспортных средств несостоятельна, поскольку материалы не проверены в полном объеме на допустимость, не опрошены свидетели, понятые, участвующие при составлении протоколов.

Осужденным Ивановым А.К. поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката Кравченко Д.Н., из которых следует, что он считает, что имело место деяние по приобретению, хранению наркотического средства у Д.А.П. 12 сентября 2013 года, в остальной части с доводами защиты согласен полностью. Указывает, что судом при принятии решения не учтены положения ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 49, ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, при приведении показаний свидетелей, в том числе Д.А.П., не устранены противоречия. Судом не устранены несоответствия в части способа передачи наркотического средства. 13 сентября 2013 года сотрудниками ФСКН оперативно-розыскное мероприятие "обследование зданий, помещений и сооружений" было проведено с нарушением требований, подменено обыском. Он не держал в руках переданные Д.А.П. К.В.Е. наркотические средства, что подтверждается справкой (т. 2 л. д. 14-15). Изъятый в ходе досмотра телефон с N с 13 сентября 2013 года до 21 сентября 2013 года находился в неизвестном месте в не опечатанном виде, что не исключает возможность воздействия на объект, в его пользовании находился другой телефон. В ходе проведения ОРМ "проверочная закупка" 08 августа 2013 года преступная деятельность не была пресечена. Просит изменить квалификацию по эпизоду от 12 сентября 2013 года с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного, вина осужденного Иванова А.К. в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере Щ.Е.В. 08 августа 2013 года, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Несмотря на то, что Иванов А.К. виновным себя не признал, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, совершенного 08 августа 2013 года с достоверностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей Л.Р.В., С.И.И. согласно которым в 5-м отделе оперативной службы УФСКН имелась информация в отношении мужчины по имени А., проживающего по адресу: "адрес", который вместе с неустановленными лицами занимается распространением наркотического средства героина в "адрес". В ходе проведения ОРМ в отношении Щ.Е.В. было установлено, что 08 августа 2013 года по телефону он договорился о встрече с Ивановым для покупки героина на сумму 2500 рублей возле минимаркета по адресу: "адрес" В ходе проведения ОРМ "наблюдение" за минимаркетом установлено, что вечером 08 августа 2013 года к нему подъехали автомобиль "Тойота Королла" и автомобиль "Ниссан", которые проехали в сторону "адрес", где в районе "адрес" поравнялись между собой, водитель "Тойота Королла" Иванов А.К. передал Щ.Е.В. что-то через окно, после чего автомобили разъехались. Автомобиль "Ниссан" был оставлен, находящиеся в нем Щ.Е.В ... С.А.Ф., Б.В.А., М.Е.В. были задержаны и доставлены в здание УФСКН, где у Щ.Е.В. было изъято в ходе досмотра наркотическое средство;

- показаниями свидетеля оперативного сотрудника К.С.В., из которых следует, что в ходе проведения комплекса ОРМ по проверке оперативной информации о незаконном сбыте цыганом А. наркотических средств, инициатором которых был Л.Р.В., был задержан Иванов А.К. по адресу: "адрес", по указанному адресу был проведен осмотр в ходе обследования помещения;

- показаниями свидетеля Г.А.А., пояснившего суду, что 08 августа 2013 года он присутствовал в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий в здании наркоконтроля, в том числе личного досмотра мужчины, в ходе которого был обнаружен фольгированный сверток с порошком внутри, при этом мужчина пояснил, что это наркотическое средство героин, приобрел он его в "адрес" у цыгана по имени А.;

- показаниями свидетеля М.Е.В., пояснившего суду, что 08 августа 2013 года в его присутствии Щ.Е.В. приобрел героин у водителя автомобиля "Тойота Королла", после чего он вместе со Щ.Е.В., С.А.Ф., Б.В.А. были задержаны сотрудниками наркоконтроля. Со слов Щ.Е.В. знает, что он приобрел героин у мужчины по имени А., проживающего по адресу: "адрес";

- показаниями свидетеля Б.В.А., пояснившего суду, что 08 августа 2013 года в его присутствии Щ.Е.В. приобрел героин у водителя автомобиля "Тойота Королла", после чего он вместе с С.А.Ф., М.Е.В., Щ.Е.В. были задержаны;

- показаниями свидетеля С.А.Ф., пояснившего суду, что с Ивановым А.К. знаком лично. Иванов проживает в "адрес" и пользовался номером N. Вместе со Щ.Е.В. покупали у Иванова героин. 08 августа 2013 года в его присутствии Щ.Е.В. приобрел наркотик у Иванова А.К., управлявшего автомобилем "Тойота Королла" синего цвета. После задержания у Щ.Е.В. было обнаружено и изъято наркотическое средство, приобретенное у Иванова А.К ... По предложению сотрудников полиции добровольно принимал участие при проведении ОРМ, по предъявленным фотографиям опознал Иванова А.К., как цыгана по имени А., с которым познакомил его Щ.Е.В.;

- показаниями свидетеля Щ.Е.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 08 августа 2013 года приобрел наркотик героин на сумму 2500 рублей у мужчины цыганской народности по имени А., проживающего по адресу: "адрес". На встречу А. приехал на автомобиле "Тойота Королла" синего цвета. Наркотик был изъят сотрудниками наркоконтроля после задержания (т. 1 л. д. 123-125, 129-131);

- рапортом старшего следователя 3 отдела следственной службы УФСКН России по Красноярскому краю Р.Л.Г. от 13 сентября 2013 года (т. 1 л. д. 56), постановлением о выделении уголовного дела N от 15 сентября 2013 года (т. 1 л. д. 28), постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 09 августа 2013 года (т. 1 л. д. 63), рапортом об обнаружении признаков преступления от 09 августа 2013 года (т. 1 л. д. 64); справкой о проведении ОРМ "Наблюдение" от 08 августа 2013 года (т. 1 л. д. 65), из которых следует, что 08 августа 2013 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого было установлено, что мужчина по имени А. (позже установлена его фамилия Иванов) сбыл Щ.Е.В. наркотическое средство;

- протоколом личного досмотра Щ.Е.В. от 08 августа 2013 года (т. 1 л. д. 66-67), из которого следует, что у Щ.Е.В. обнаружен и изъят фольгированный сверток с порошкообразным веществом;

- справкой об исследовании от 08 августа 2013 года (т. 1 л. д. 69), согласно которой вещество, изъятое в ходе личного досмотра Щ.Е.В., является наркотическим средством - героином, массой 2,53 грамма, в процессе исследования израсходовано 0,02 грамма;

- заключением химической экспертизы от 02 сентября 2013 года (т. 1 л. д. 74), из которой следует, что вещество, изъятое в ходе личного досмотра Щ.Е.В., является наркотическим средством - героином, массой 2,51 грамма, в процессе исследования израсходовано 0,02 грамма;

- справкой ОАО "МТС" (т. 1 л. д. 88), протоколом осмотра детализации от 29 мая 2014 года (т. 1 л. д. 94-95), подтверждающих соединения абонентских номеров сотовой связи N и N ( Щ.Е.В.) 08 августа 2013 года;

- показаниями Иванова А.К., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л. д. 72-78), где Иванов А.К. указал свой номер телефона N.

Судом первой инстанции показания указанных свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. При этом вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетелей С.А.Ф., Щ.Е.В., данных в ходе предварительного расследования, оперативных сотрудников К.С.В., С.И.И., Л.Р.В. последовательны, дополняют друг друга, противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления не содержат, свидетели дают показания, в том числе об обстоятельствах, которым они были очевидцами.

При этом суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Щ.Е.В., данным в судебном заседании, по основаниям, указанным в приговоре судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, в судебном задании свидетель Л.Р.В. подтвердил, что видел 08 августа 2013 года Иванова в автомобиле "Тойота Королла" синего цвета при передаче Щ.Е.В. чего-то, что отражено в протоколе судебного заседания от 03 декабря 2014 года (т. 4 л. д. 270).

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, свидетели Б.В.А. и М.Е.В. подтвердили факт приобретения Щ.Е.В. наркотического средства у водителя автомобиля "Тойота Королла", при этом М.Е.В. пояснил, что со слов Щ.Е.В. знает, что он приобрел героин у мужчины по имени А., проживающего по адресу: "адрес". Свидетель Г.А.А. в судебном заседании подтвердил, что присутствовал при личном досмотре мужчины, у которого был обнаружен сверток с порошком внутри, при этом мужчина пояснил, что это наркотическое средство приобрел он в "адрес" у цыгана по имени А..

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля С.А.Ф. в части передачи Щ.Е.В. наркотического средства Ивановым, поскольку С.А.Ф. в отличие от Б.В.А., М.Е.В., был ранее знаком с Ивановым А.К..

Доводы апелляционной жалобы осужденного Иванова А.К. о недопустимости таких доказательств, как протокола осмотра предметов от 12 сентября 2013 года, протокола осмотра предметов (детализации) от 29 мая 2014 года, постановления о приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - детализации телефонных соединений от 29 мая 2014 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий по осмотру предметов и документов, а также связанных с признанием их вещественными доказательствами, не допущено. При этом детализация телефонных соединений абонентского номера N органами предварительного расследования получена на основании постановления суда от 21 апреля 2014 года (т. 1 л. д. 92).

Доводы апелляционных жалоб о том, что наркотическое средство, приобретенное Щ.Е.В., не было осмотрено, не признано вещественным доказательством по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно признаны не состоятельными, по изложенным в приговоре основаниям, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы стороны защиты о том, что согласно пояснениям свидетеля Н.Н.М. Иванов автомобилем Тойота Королла синего цвета не управлял, опровергаются показаниями свидетелей С.А.Ф., Д.А.П., при этом указанная адвокатом справка об административных правонарушениях не подтверждает доводы защитника, а лишь указывает о совершенных Н.Н.М. и Ивановым правонарушениях.

Отсутствие у Иванова водительского удостоверения не исключает возможность управления Ивановым транспортными средствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного, вина осужденного Иванова А.К. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере С.А.Ф. 09 августа 2013 года, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Несмотря на то, что Иванов А.К. виновным себя не признал, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, совершенного 09 августа 2013 года, с достоверностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Л.Р.В., согласно которым 09 августа 2013 года в рамках ОРМ "Наблюдение" и "Проверочная закупка" было установлено, что около "адрес" Иванов А.К. сбыл С.А.Ф., выступающему в качестве закупщика, наркотическое средство героин, которое закупщиком выдано сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля С.И.И., из которых следует, что 09 августа 2013 года в рамках ОРМ "Наблюдение" и "Проверочная закупка" по адресу: "адрес" С.А.Ф. приобрел у мужчины по имени А. наркотическое средство героин на сумму 3000 рублей, С.А.Ф. добровольно выдал наркотическое средство;

- показаниями свидетеля С.А.Ф., согласно которым ранее он приобретал героин у мужчины по имени А., проживающего по адресу: "адрес". А. пользовался номером N. 09 августа 2013 года действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в качестве покупателя он приобрел у А. героин на сумму 3000 рублей, который выдал сотрудникам полиции. При опознании по фотографиям им был опознан Иванова А.К. по чертам лица;

- показаниями свидетеля М.Р.И., данным в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л. д. 208-210), из которых следует, что в августе 2013 года он присутствовал в качестве понятого при личном досмотре покупателя и передаче ему денежных средств в сумме 3000 рублей, добровольной выдаче наркотика покупателем сотрудникам полиции;

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 09 августа 2013 года (т. 1 л. д. 145-146), постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 09 августа 2013 года (т. 1 л. д. 147), рапортом об обнаружении признаков преступления от 09 августа 2013 года (т. 1 л. д. 148), постановлением о проведении проверочной закупки от 08 августа 2013 года (т. 1 л. д. 149), актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 09 августа 2013 года (т. 1 л. д. 150), заявлением С.А.Ф. от 08 августа 2013 года (т. 1 л. д. 151), протоколом личного досмотра лица, участвующего в проверочной закупке в роли "покупателя", досмотра предметов, находящихся при нем от 08 августа 2013 года (т. 1 л. д. 152-153), протоколом осмотра денежных средств, предметов и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке в роли "покупателя" от 08 августа 2013 года (т. 1 л. д. 154-156), заявлением С.А.Ф. от 08 августа 2013 года (т. 1 л. д. 157), протоколом добровольной выдачи предметов (средств, веществ и т.п.), запрещенных к свободному обороту покупателем от 09 августа 2013 года (т. 1 л. д. 158-159), протоколом личного досмотр физического лица, участвующего в проверочной закупке в роли "покупателя", досмотра предметов, находившихся при нем от 09 августа 2013 года (т. 1 л. д. 160-161), из которых видно, что 08 августа 2013 года С.А.Ф. для проведения оперативно-розыскного мероприятия были выданы 3000 рублей, на которые он приобрел у мужчины по имени А. (позже установленного как Иванов) порошкообразное вещество, которое добровольно выдал сотрудникам полиции;

- справкой об исследовании N от 09 августа 2013 года (т. 1 л. д. 163), заключением эксперта N от 02 сентября 2013 года (т. 1 л. д. 173), согласно которым вещество, добровольно выданное 09 августа 2013 года С.А.Ф., является наркотическим средством - героином, массой 1,31 грамма, остаточная масса после исследования составила 1,29 грамма, остаточная масса после экспертизы составила 1,27 грамма;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 07 апреля 2014 года (т. 1 л. д. 187-191), из которого следует, что С.А.Ф. среди предъявленных фотографий мужчин опознал на фотографии N мужчину по имени А., который 09 августа 2013 года продал ему героин на сумму 3000 рублей возле дома А. по адресу: "адрес".

Судом первой инстанции показания указанных свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. При этом показания свидетелей, в том числе С.А.Ф., Л.Р.В., С.И.И., последовательны, дополняют друг друга, противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления не содержат, свидетели дают показания, в том числе об обстоятельствах, которым они были очевидцами.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Кравченко Д.Н. о том, что Иванов наркотическое средство героин С.А.Ф. не сбывал, факт участия С.А.Ф. в проверочной закупке у неизвестного лица не подтверждает причастность Иванова к совершению преступления, опровергаются показаниями свидетелей С.А.Ф., Л.Р.В., С.И.И., материалами о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", изложенными выше.

При этом согласно пояснениям Л.Р.В., не задержание Иванова А.К. после проведения "проверочной закупки", было обусловлено необходимостью проверки оперативной информации о причастности к незаконному обороту наркотических средств неустановленных лиц, покупающих их у Иванова А.К..

Вопреки доводам жалоб защиты и осужденного, суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимого Иванова А.К. и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, свидетель С.А.Ф. не имеет.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, вопреки доводам жалоб, при проведении опознания Иванова А.К. С.А.Ф. не допущено, опознание проведено с учетом положений ст. 193 УПК РФ, поскольку свидетель отказался от участия в следственных действиях, в том числе очных ставок, с непосредственным участием Иванова, ввиду опасений за себя. В судебном заседании данные обстоятельства подтвердили, как свидетель С.А.Ф., так и следователь Ж.Ю.Н..

Доводы апелляционной жалобы защиты о том, что свидетель М.Р.И. пояснил, что в присутствии понятых С.А.Ф. наркотики сотрудникам полиции не выдавал, были предметом оценки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Как правильно установлено судом первой инстанции, показания М.Р.И. об обстоятельствах выдачи наркотика С.А.Ф. сотрудникам полиции, данные в ходе предварительного расследования, подтверждаются показаниями свидетелей С.И.И., С.А.Ф. и оглашенными материалами дела, в том числе протоколом добровольной выдачи наркотического средства, который после составления был прочитан вслух, при этом замечаний от представителей общественности М.Р.И. и Э.А.В. не поступило при его подписании.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Кравченко Д.Н. о том, что Иванов наркотическое средство героин Щ.Е.В. и С.А.Ф. не сбывал, с ними не знаком и не встречался, опровергаются показаниями свидетеля С.А.Ф., который пояснил, что Щ.Е.В. познакомил его с Ивановым, он вместе со Щ.Е.В. неоднократно приобретал у Иванова наркотик, 08 августа 2013 года Щ.Е.В. приобрел у Иванова наркотик, а 09 августа 2013 года он приобрел у Иванова наркотик; показаниями свидетеля Щ.Е.В., данными на предварительном следствии, о том, что он 08 августа 2013 года приобрел у Иванова наркотик.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Иванова А.К., стороной защиты не было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля защиты понятого Э.А.В., который не был включен в список лиц, подлежащих вызову в суд в качестве свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты.

Вина осужденного Иванова А.К. в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере Д.А.П. 12 сентября 2013 года, вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Несмотря на то, что Иванов А.К. виновным себя не признал, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, совершенного 12 сентября 2013 года с достоверностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей Л.Р.В. и И.Р.П., согласно которым в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Д.А.П. (" А.") поддерживает тесную связь с Ивановым А.К., у которого мелким оптом приобретает героин для последующей реализации. 12 сентября 2013 года сотрудниками отдела в рамках ОРМ "Проверочная закупка" около "адрес" Д.А.П. сбыл К.В.Е. выступающему в качестве закупщика, наркотическое средство героин, которое закупщиком выдано сотрудникам полиции. 13 сентября 2013 года Д.А.П. был задержан, согласился принять участие в "Оперативном эксперименте" с целью изобличения преступной деятельности Иванова А.К.;

- показаниями свидетеля К.В.Е., пояснившего суду, что ранее он приобретал наркотик у Д.А.П ... 12 сентября 2013 года, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в качестве покупателя он приобрел у него героин на сумму 4000 рублей, которое выдал сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля К.Р.Р., пояснившего суда, что 12 сентября 2013 года он присутствовал в качестве понятого при личном досмотре покупателя и передаче ему денежных средств, осмотре автомобиля, добровольной выдаче наркотика покупателем сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля Д.А.П., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (т. 2 л. д. 100-104), из которых следует, что он ранее приобретал героин у Иванов А.К ... У Иванова было несколько телефонных номеров, один заканчивался на N. 12 сентября 2013 года к нему обратился К.В.Е. с просьбой помочь приобрести героин, поскольку он собирался приобретать наркотик у Иванова, то согласился. 12 сентября 2013 года около 20 часов купил у Иванова, ужинавшего в павильоне "Хичин" по адресу: "адрес" героин в 6 свертках на сумму 6000 рублей, из них 4000 рублей получены от К.В.Е., 2000 рублей собственные, 2 свертка оставил себе, остальные отдал К.В.Е. (т. 2 л. д. 100-104);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 22 января 2014 года (т. 1 л. д. 214), рапортом об обнаружении признаков преступления от 12 сентября 2013 года (т. 1 л. д. 240), постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 12 сентября 2013 года (т. 1 л. д. 242), постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 12 сентября 2013 года (т. 1 л. д. 239), постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 12 сентября 2013 года (т. 1 л. д. 241), актом о проведении проверочной закупки от 12 сентября 2013 года (т. 1 л. д. 243), заявлением К.В.Е. от 12 сентября 2013 года (т. 1 л. д. 244), протоколом личного досмотра лица, участвующего в проверочной закупке в роли "покупателя", досмотра предметов, находящихся при нем от 12 сентября 2013 года (т. 1 л. д. 245), протоколом осмотра денежных средств, предметов и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке в роли "покупателя" от 12 сентября 2013 года (т. 1 л. д. 246), протоколом обследования транспортного средства и предметов, находящихся в нем от 12 сентября 2013 года (т. 1 л. д. 247-248), заявлением К.В.Е. от 12 сентября 2013 года (т. 1 л. д. 249), протоколом добровольной выдачи предметов (средств, веществ и т.п.), запрещенных к свободному обороту покупателем от 12 сентября 2013 года (т. 2 л. д. 1), протоколом личного досмотр физического лица, участвующего в проверочной закупке в роли "покупателя", досмотра предметов, находившихся при нем от 12 сентября 2013 года (т. 2 л. д. 2), протоколом обследования транспортного средства и предметов, находящихся в нем от 12 сентября 2013 года (т. 2 л. д. 5-6), из которых видно, что 12 сентября 2013 года К.В.Е. для проведения оперативно-розыскного мероприятия были выданы 4000 рублей, на которые он приобрел у мужчины по имени " А." порошкообразное вещество светлого цвета, которое добровольно выдал сотрудникам полиции;

- справкой об исследовании N от 12 сентября 2013 года (т. 2 л. д. 4), заключением эксперта N от 09 октября 2013 года (т. 2 л. д. 26-27), согласно которым вещество, добровольно выданное 12 сентября 2013 года К.В.Е., является наркотическим средством - героином, массой 3,25 грамма, остаточная масса после исследования составила 3,17 грамма, остаточная масса после экспертизы составила 3,15 грамма;

- справкой о проверке следов пальцев рук (т. 2 л. д. 1-15), согласно которой на фрагментах бумаги с героином, изъятых у К.В.Е. 12 сентября 2013 года установлено совпадение двух следов пальцев рук с отпечатком среднего пальца левой руки Д.А.П.;

- заключением эксперта N от 30 октября 2013 года (т. 2 л. д. 40-41), подтверждающим однородность образцов бумаги, содержащих наркотическое средство, изъятое у К.В.Е. 12 сентября 2013 года, 13 сентября 2013 года с отрезками бумаги, изъятыми у Д.А.П.;

- постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 15 августа 2015 года (т. 2 л. д. 141), протоколом обследования зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств и предметов, находящихся в них от 13 сентября 2013 года (т. 2 л. д. 142-154), согласно которому по адресу: "адрес" изъята денежная купюра, ранее выданная Константинову для участия в "проверочной закупке" 12 сентября 2013 года; заключением судебной химической экспертизы N от 09 мая 2014 года (т. 2 л. д. 32-33).

Судом первой инстанции показания указанных свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетелей Д.А.П. в ходе предварительного расследования, К.В.Е., К.Р.Р., оперативных сотрудников, последовательны, дополняют друг друга, противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления не содержат, свидетели дают показания, в том числе об обстоятельствах, которым они были очевидцами.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Кравченко Д.Н. о том, что Иванов наркотическое средство героин Д.А.П. не сбывал и не передавал, наркотики ими приобретены совместно для личного употребления, опровергаются показаниями свидетелей К.В.Е., Д.А.П., показаниями сотрудников УФСКН, материалами о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", изложенными выше.

При этом суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Д.А.П. по событиям 12 сентября 2013 года, 13 сентября 2013 года, данным в судебном заседании, по основаниям, указанным в приговоре судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, судом первой инстанции обоснованно в основу приговора положены в качестве доказательств вины Иванова в инкриминируемом преступлении вступивший в законную силу приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2014 года в отношении Д.А.П. и протокол судебного заседания Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2014 года, поскольку показания Д.А.П. в ходе предварительного расследования в полном объеме соответствуют показаниям Д.А.П., данным при рассмотрении уголовного дела в отношении Д.А.П. по существу, в том числе об обстоятельствах приобретения им героина. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения данных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Иванова А.К. о недопустимости таких доказательств как протокола личного осмотра К.В.Е. от 12 сентября 2013 года, протокола осмотра и выдачи денежных средств от 12 сентября 2013 года, протокола обследования транспортных средств, являются несостоятельными, поскольку доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Доводы жалоб о проведении оперативно-розыскного мероприятия "прослушание телефонных переговоров" без судебного решения опровергаются представленными суду апелляционной инстанции материалами дела. Так, постановлением суда от 02 сентября 2013 года разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров", "снятие информации с технических каналов связи" в отношении мужчины " А." сроком на 180 суток (т. 2 л. д. 19). При этом результаты оперативно розыскной деятельности были предоставлены органу предварительного расследования с учетом требований закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина осужденного Иванова А.К. в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере Д.А.П. 13 сентября 2013 года, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Несмотря на то, что Иванов А.К. виновным себя не признал, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, совершенного 13 сентября 2013 года с достоверностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Л.Р.В., пояснившего суду, что после задержания Д.А.П. согласился принять участие в "оперативном эксперименте", сообщил о договоренности с Ивановым А.К. о приобретении героина 13 сентября 2013 года. Д.А.П. по телефону договорился с Ивановым о приобретении героина на сумму 15000 рублей, по приезду Иванова А.К. в указанный Д.А.П. адрес: "адрес", Иванов был задержан сотрудниками 5 отдела и доставлен по месту проживания по адресу: "адрес", где в ходе досмотра Иванова А.К. были изъяты: несколько бумажных отрезков с веществом светлого цвета, полимерный пакетик в виде мешочка с порошкообразным веществом светлого цвета, сотовый телефон "Нокиа", сотовый телефон "Самсунг", был вырезан задний карман джинсов Иванова со следами порошкообразного вещества светлого цвета, с ладоней Иванова произведены смывы. К.С.В. было проведено обследование жилого "адрес", в ходе которого в прихожей в шкафу была обнаружена денежная купюра, которая ранее использовалась в ОРМ "проверочная закупка" 12 сентября 2013 года в отношении С.А.Ф.; пластиковая бутылка с отверстием. Процессуальные действия проводились с участием понятых, изъятые предметы упаковывались и опечатывались;

- показаниями свидетеля П.Р.А., пояснившего суда, что 13 сентября 2013 года он присутствовал в качестве понятого при личном досмотре Иванова А.К. по адресу: "адрес", в ходе которого были изъяты бумажные отрезки с порошкообразным веществом светлого цвета, полимерный пакетик в виде мешочка с порошкообразным веществом светлого цвета, сотовый телефон, вырезан задний карман джинсов Иванова со следами порошкообразного вещества светлого цвета, произведены смывы с ладоней Иванова. Изъятое упаковывалось и опечатывалось. Иванов не говорил, что сотрудники наркоконтроля подкинули ему свертки и пакетик;

- показаниями свидетеля Б.В.И., пояснившей суду, что 13 сентября 2013 года она в качестве понятого принимала участие при личном досмотре мужчины цыганской национальности в доме по "адрес", были изъяты запрещенные вещества, а также при обследовании дома с участием хозяйки дома - тети задержанного, в ходе которого была изъята денежная купюра;

- показаниями свидетеля К.С.В., пояснившего суду, что 13 сентября 2013 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" сотрудниками 5 отдела УФСКН был задержан Иванов А.К ... 13 сентября 2013 года с участием понятых было проведено обследование по месту проживания Иванова А.К. по адресу: "адрес", с участием хозяйки дома И.З.А., в ходе обследования была изъята денежная купюра, которая использовалась 12 сентября 2013 года в оперативно-розыскном мероприятии в отношении С.А.Ф.;

- показаниями свидетеля П.Д.А., участвовавшего в проведении ОРМ "Обследования зданий, сооружений по адресу: "адрес"", подтвердившего суду обстоятельства изъятия денежной купюры и наркотических средств у Иванова А.К.;

- показаниями свидетеля Д.А.П., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он принимал участие в оперативных мероприятиях в отношении Иванова А.К., 13 сентября 2013 года по телефону договорился с Ивановым А.К. о покупке наркотика, по приезду Иванов был задержан сотрудниками полиции (т. 2 л. д. 27-28);

- показаниями свидетеля Г.А.С., пояснившего суду, что 14 сентября 2013 года допрашивал Д.А.П., который находился в адекватном состоянии;

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 14 сентября 2013 года (т. 2 л. д. 126-127), рапортом об обнаружении признаков преступления от 14 сентября 2013 года (т. 2 л. д. 128), постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 13 сентября 2013 года (т. 2 л. д. 129), постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" от 13 сентября 2013 года (т. 2 л. д. 130), заявлениями Д.А.П. от 13 сентября 2013 года (т. 2 л. д. 131-132), актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" от 13 сентября 2013 года (т. 2 л. д. 133); согласно которым 13 сентября 2013 года с участием Д.А.П. проведен "оперативный эксперимент" в отношении Иванова А.К.;

- протоколом личного досмотра Иванова А.К. от 13 сентября 2013 года (т. 2 л. д. 134-137), из которого следует, что у Иванова изъяты: пять прямоугольных отрезков бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета, полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, сотовый телефон "Самсунг" с номером N вырезан задний карман джинсов со следами вещества, изъяты смывы с ладоней рук;

- протоколом личного досмотра лица, участвующего в проверочной закупке в роли "покупателя", досмотра предметов, находящихся при нем от 12 сентября 2013 года (т. 1 л. д. 245); протоколом осмотра денежных средств, предметов и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке в роли "покупателя" от 12 сентября 2013 года (т. 1 л. д. 246);

- справкой об исследовании N от 14 сентября 2013 года (т. 2 л. д. 139), заключением судебной химической экспертизы N от 14 октября 2013 года (т. 2 л. д. 188-189), согласно которым вещество, изъятое в ходе личного досмотра Иванова А.К. 13 сентября 2013 года, является наркотическим средством-героином, массой 11,33 грамма, остаточная масса после исследования составила 11,27 грамма, остаточная масса после экспертизы составила 11,23 грамма;

- протоколом обследования зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств и предметов, находящихся в них от 13 сентября 2013 года (т. 2 л. д. 142-154), согласно которому проведено обследование места жительства Иванова А.К. по адресу: "адрес", в ходе которого изъяты пластиковая бутылка с отверстием, денежная купюра достоинством 1000 рублей;

- заключением судебной химической экспертизы N от 09 мая 2014 года (т. 2 л. д. 32-33), подтверждающим однородность химического вещества обнаруженного на поверхности денежной купюры, изъятой 13 сентября 2013 года в ходе проведения обследования по месту проживания Иванова А.К. по адресу: "адрес" и контрольного образца химического вещества, которым обработана денежная купюра, переданная 12 сентября 2013 года К.В.Е. для участия в ОРМ в отношении Д.А.П.;

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 09 октября 2013 года (т. 2 л. д. 162), постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 09 октября 2013 года (т. 1 л. д. 163), протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 23 января 2014 года (т. 2 л. д. 171-179), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23 января 2014 года (т. 2 л. д. 180), диском (т. 2 л. д. 181), постановлением о признании в качестве доказательств и приобщении к уголовному делу иных документов от 24 января 2014 года (т. 2 л. д. 182);

- заключением судебно-химической экспертизы N от 29 ноября 2013 года (т. 2 л. д. 236-237), согласно которого вещество на поверхности кармана джинсов, изъятого у Иванова А.К., является наркотическим средством - героином, массой 0,08 грамма, остаточная масса после экспертизы 0,06 грамма;

- заключением судебной химической экспертизы N от 21 ноября 2013 года (т. 2 л. д. 205-206), протоколом осмотра предметов от 21 октября 2013 года (т. 3 л. д. 6-12), протоколом осмотра предметов (документов) от 16 декабря 2013 года (т. 2 л. д. 63-68), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11 ноября 2013 года (т. 3 л. д. 19), вещественными доказательствами: денежной купюрой достоинством 1000 рублей ЗА 9385751, полимерным пакетом с карманом джинсов и наркотическим средством героин массой 0,08 грамма, полимерной бутылкой с отверстием со следами наркотических средств, полимерным пакетом с наркотическим средством героин массой 11,31 грамма, сотовым телефоном "Samsung", дактилопленками, контрольным образцом СХВ.

Судом первой инстанции показания указанных свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетелей, в том числе оперативных сотрудников, последовательны, дополняют друг друга, противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления, проведения процессуальных действий сотрудниками УФСКН не содержат, свидетели дают показания, в том числе об обстоятельствах, которым они были очевидцами.

Версия стороны защиты и осужденного Иванова А.К. об обстоятельствах проведения сотрудниками УФСКН 13 сентября 2013 года оперативно-розыскного мероприятия была тщательно проверена судом первой инстанции и не нашла объективного подтверждения.

При этом суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Н.Н.М., И.З.А., поскольку их показания противоречат показаниям других свидетелей и исследованным материалам дела.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что Иванов был досмотрен спустя несколько часов после его задержания, поскольку как следует из рапорта об обнаружении признаком преступления от 14 сентября 2013 года (т. 2 л. д. 128), акта о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" от 13 сентября 2013 года (т. 2 л. д. 133), Иванов А.К. задержан в 17 часов 35 минут 13 сентября 2013 года, при этом личный досмотр Иванова А.К. проведен по месту проживания последнего 13 сентября 2013 года в период времени с 18 часов 01 минуты до 18 часов 27 минут в присутствии понятых, что отражено в протоколе личного досмотра физического лица и изъятия вещей от 13 сентября 2013 года (т. 2 л. д. 134-137).

Доводы жалоб о том, что наркотическое средство, изъятое у Иванова А.К. в ходе личного досмотра и денежная купюра, были подброшены, также являются не подтвержденными материалами дела предположениями стороны защиты, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты и осужденного о том, что оперативно-розыскные мероприятия, проводимые 08 августа 2013 года, 09 августа 2013 года, 12 сентября 2013 года, 13 сентября 2013 года, материалы уголовного дела являются недопустимыми доказательствами, ввиду нарушений требований закона при их проведении, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку согласно поступившей информации в правоохранительные органы, у оперативных сотрудников имелись основания, предусмотренные законом об ОРД, для проведения оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка", "оперативный эксперимент", "обследование зданий, помещений, сооружений..". Предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности произведено с соблюдением требований Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", оперативно-розыскные мероприятия проведены на основании постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, были обусловлены необходимостью выявления лиц, занимающихся незаконной реализацией наркотических средств, а также документирования их противоправной деятельности, данные полученные в результате ОРМ были закреплены, и им была предана процессуальная форма. Данных, свидетельствующих о недостоверности представленных результатов, а также о провокации со стороны сотрудников УФСКН, судом первой и апелляционной инстанции не установлено. Отсутствие видео и аудио фиксации проверочной закупки, в том числе по эпизоду от 08 августа 2013 года с участием С.А.Ф., и не пресечение преступной деятельности Иванова А.К., вопреки доводам жалоб, не может свидетельствовать о незаконности оперативно-розыскных мероприятий.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты об отсутствии в материалах дела надлежащим образом оформленных результатов оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров", в том числе по эпизоду от 08 августа 2013 года, не опровергают выводы суда о виновности Иванова А.К. в инкриминируемых преступлениях.

Доводы апелляционных жалоб о незаконных действиях оперативных сотрудников были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно признаны не состоятельными, по изложенным в приговоре основаниям, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалоб о том, что принадлежность абонентского номера N Иванову А.К. не установлена, опровергаются показаниями свидетеля С.А.Ф., пояснившего суду, что данный номер ему дал Иванов А.К.; свидетеля Д.А.П.., данным в ходе предварительного расследования, о том, что Иванов пользовался, в том числе номером телефона с цифрами на конце N; детализацией телефонных соединений абонентского номера N, которой подтверждается факт соединения с абонентским номером, находящимся в пользовании Щ.Е.В., до задержания последнего, а также протоколами допроса Иванова А.К. в ходе предварительного следствия, где в анкетных данных указан данный номер телефона, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нахождении в пользовании Иванова абонентского номера N по изложенным в приговоре основаниям.

Доводы жалобы осужденного о возможности воздействия сотрудниками на изъятый в ходе досмотра телефон с номером N, являются несостоятельными, поскольку объективно не подтверждены.

Доводы жалоб в части не изъятия у Иванова денежных средств, на которые Щ.Е.В. и С.А.Ф. приобретены наркотики, об отсутствии отпечатков пальцев рук Иванова на упаковках с героином, изъятых у Щ.Е.В., а также на упаковках с героином, выданных С.А.Ф. и К.В.Е., об отсутствии результатов технических мероприятия, не свидетельствуют о невиновности осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний. Указанные доводы с учетом имеющейся совокупности доказательств не повлияли на правомерность сделанных судом выводов о совершении Ивановым преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Кравченко Д.Н. о том, что наркотические средства, изъятые по эпизодам от 12 сентября 2013 года и 13 сентября 2013 года, не составляют единую массу с другими наркотическими средствами, в незаконном обороте которых обвиняется Иванов, также не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о доказанности вины Иванова А.К. в совершении преступлений. Данные обстоятельства только подтверждают позицию обвинения о доказанности его вины в незаконном сбыте наркотических средств, поскольку факт разного происхождения наркотических средств не исключает покупку Ивановым наркотических средств из разных источников.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обследование жилого дома по адресу: "адрес" произведено в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в соответствии с уголовно-процессуальным законом на основании постановления суда от 15 августа 2013 года.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступных деяний Ивановым, вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного, установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Иванова А.К., вопреки доводам апелляционных жалоб защиты и осужденного, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N от 27 ноября 2013 года (т. 2 л. д. 243-245) Иванов А.К. психическими расстройствами не страдает и не страдал, в момент инкриминируемых деяний не обнаруживал так же какого-либо психического расстройства, лишавшего способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Иванова А.К. во время совершения преступлений и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защиты и осужденного, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу:

о виновности Иванова А.К. по событиям 08 августа 2013 года в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, и правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического средства Щ.Е.В.);

о виновности Иванова А.К. по событиям 09 августа 2013 года в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств С.А.Ф.);

о виновности Иванова А.К. по событиям 12 сентября 2013 года в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, и правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств Д.А.П.);

о виновности Иванова А.К. по событиям 13 сентября 2013 года в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, то есть умышленное создание лицом условий для совершения преступления незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту приготовления к незаконному сбыту наркотических средств Д.А.П.).

Доводы осужденного Иванова А.К. об изменении квалификации действий с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ по эпизоду от 12 сентября 2013 года не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции по причине того, что в судебном заседании Иванова А.К. их не поддержал.

Наказание осужденному Иванову А.К. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а по преступлению совершенному 13 сентября 2013 года еще и с учетом ч. 2 ст. 66 УК РФ, по преступлению совершенному 09 августа 2013 года по покушению на незаконный сбыт наркотического средства С.А.Ф. - с учетом еще и требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения Иванову А.К. ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности. Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается.

При назначении наказания Иванову А.К. суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и посягающих на здоровье населения и общественную нравственность, фактические обстоятельства их совершения, личность осужденного, который склонен к употреблению наркотических средств, ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно учел осужденному Иванову А.К.: наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Иванову А.К., в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно установлен рецидив преступлений, который судом признан опасным.

Выводы суда о назначении Иванову А.К. наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного.

Оснований для назначения Иванову А.К. наказания, не связанного с лишением свободы либо применения условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ не имеется. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление Иванова А.К. без изоляции от общества невозможно, о чем мотивировано в приговоре.

Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденного, пришел к выводу о возможности не применять к осужденному дополнительные наказания.

Оснований для назначения Иванову А.К. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

В силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания осужденному Иванову А.К. в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката и осужденного, нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, а назначенное осужденному наказание принципам, закрепленным в ст. 6 УК РФ соответствует.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно указал во вводной части приговора судимость по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2005 года, которым Иванов А.К. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести. В силу п. "в" ч. 2 ст. 86 УК РФ данная судимость погашена, в связи с чем, подлежит исключению указание на нее из вводной части приговора. Внесение данных изменений в приговор не является основанием для снижения наказания осужденному, поскольку фактические обстоятельства по делу не изменяются, назначенное наказание соответствует содеянному.

Таким образом, других оснований для изменения, а также оснований для отмены приговора в отношении осужденного по основаниям, указанным в апелляционных жалобах защитника и осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 22 июня 2015 года в отношении Иванов А.К. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2005 года.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Кравченко Д.Н. в интересах осужденного Иванова А.К., осужденного Иванова А.К. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: