Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 22-7148/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крынина Е.Д.,

судей Панина В.Г. и Колпакова И.Ю.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Придворной Т.М.,

защитника - адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Юшкова Д.О., представившего удостоверение N 1714 и ордер N014078,

при секретаре Рудко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Ачинского межрайонного прокурора Воронцова Т.Н. и дополнению к нему заместителя Ачинского межрайонного прокурора Литвинова С.А. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2015 г., которым:

МАЛОВ ФИО13, родившийся "дата" в "адрес" края, гражданин РФ, со средним образованием, проживающий в "адрес" края мкр-он "адрес",

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору того же суда от 12 марта 2015 г. к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 10 сентября 2015 г. и с зачётом в этот срок времени предварительного содержания под стражей с 21 июня 2015 г. по 9 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Колпакова И.Ю., выступления прокурора Придворной Т.М., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнения к нему, защитника - адвоката Юшко-

ва Д.О., поддержавшего только доводы дополнения апелляционного представления об исключении из приговора указания на назначение наказания по совокупности приговоров, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малов ФИО13 признан виновным и осуждён за совершение в ночное время в период с "дата" до "дата" кражи имущества ФИО8 стоимостью "данные изъяты" рублей группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище - дом, расположенный в садовом обществе "адрес" края.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Воронцов Т.Н. фактически просит приговор изменить: исключить из числа смягчающих наказание Малова ФИО13 обстоятельств "полное признание вины" и "активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления", усилить в связи с этим наказание, указывая на оспаривание подсудимым и его защитником в судебном заседании предложенной обвинением квалификации преступления, обнаружение похищенного имущества потерпевшей, а затем и прибывшими по её вызову сотрудниками полиции, указать на отмену условного осуждения по приговору того же суда от 12 марта 2015 г., а также обращает внимание на дополнение в нарушение требований ч.1 ст.252 УПК РФ обвинения Малову ФИО13 указанием на обстоятельства проникновения Малова ФИО13 и Ч. в жилище.

В дополнении к апелляционному представлению заместитель Ачинского межрайонного прокурора Литвинов С.А. просит приговор изменить: исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 12 марта 2015 г. по ч.1 ст.166 УК РФ, а из описательно-мотивировочной и резолютивной частей - указания на отмену условного осуждения по этому приговору и назначение наказания по совокупности приговоров, считать Малова ФИО13 осуждённым по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, указывая на оставление судом без оценки того, что Малов ФИО13 подлежал освобождению от наказания по приговору от 12 марта 2015 г. в связи с необходимостью применения в отношении него п.4 Постановления Государственной Думы Федерального собрания от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" со снятием судимости.

Проверив исследованные судом первой инстанции доказательства, изучив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В судебном заседании Малов ФИО13 виновным себя в совершении кражи имущества из дома группой лиц по предварительному сговору признал, не согласился с квалификацией им содеянного по признаку проникновения в жилище, полагая, что строение, из которого была совершена кража, жилищем не является.

Выводы суда о виновности Малова ФИО13 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, и квалификация им содеянного по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе исследованных в судебном заседании, приведённых в приговоре и неоспоренных стороной защиты доказательств, которые полностью подтверждают описанные в приговоре обстоятельства совершения Маловым ФИО13 инкриминированного ему преступления.

Суд правильно признал наличие квалифицирующего признака "с проникновением в жилище", поскольку построенный в садовом обществе дом был предназначен для проживания в нём, что подтверждено показаниями потерпевшей и соответствующими им объективными данными осмотра этого дома, в ходе которого в нём обнаружены печь, кухонный стол, кровать, матрац, данными о хищении из дома постельных принадлежностей, с обвинением в совершении кражи которых Малов ФИО13 согласился, что в соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ позволяло суду признать этот дом жилищем.

Исследовав заключение судебно-психиатрической экспертизы наряду с другими данными о поведении осуждённого, суд правильно признал Мало-

ва ФИО13. вменяемым.

При назначении наказания суд исходил из положений ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. С учётом заявления обвиняемым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, которое было оставлено судьёй без удовлетворения не в связи с позицией обвиняемого, наказание Малову ФИО13 было назначено в пределах, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере обоснованно учтено чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также вопреки доводам апелляционного представления и полное признание подсудимым своей вины.

Как это усматривается из содержания протокола судебного заседания, подсудимый полностью согласился с теми обстоятельствами совершения им преступления, которые были приведены в обвинительном заключении, тем самым признал свою вину в инкриминированном ему деянии. Не может рассматриваться как непризнание вины несогласие подсудимого с квалификацией инкриминированного ему проникновения как совершённого именно в жилище, а не в иное помещение, обусловленное не оспариванием подсудимым фактических обстоятельств инкриминированного ему деяния, а незнанием положений закона.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционного представления о необоснованном учёте судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления при неприведении в приговоре и отсутствии в исследованных судом доказательствах данных, подтверждающих такое способствование, в то время как согласно показаниям потерпевшей похищенное было обнаружено ею самой и изъято прибывшими на место по её вызову сотрудниками полиции, что соответствует данным исследованных в судебном заседании протоколов осмотра (л.л.д.52-55) и допросов Малова ФИО13 на предварительном следствии.

При таких обстоятельствах указание на признание судом смягчающим наказание обстоятельством активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, как необоснованное подлежит исключению из приговора.

Такое изменение не влечёт изменения приговора в остальной его части, поскольку само по себе не свидетельствует о несправедливости назначенного Малову ФИО13 наказания. Кроме того, судебная коллегия учитывает и то, что дополнением апелляционного представления требование представления об усилении наказания фактически дезавуировано.

Свой вывод о невозможности исправления осуждённого назначением ему условного наказания суд мотивировал. Никаких причин не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления оснований для признания установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применения положений ст.64 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершённого Маловым ФИО13 преступления на средней тяжести судебная коллегия не усматривает.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости отмены условного осуждения по приговору Ачинского городского суда от 12 марта 2015 г. по ч.1 ст.166 УК РФ и назначении наказания по совокупности приговоров.

В соответствии с п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" условно осуждённые подлежат освобождению от наказания.

В соответствии с п.12 этого же Постановления с лиц, освобождённых от наказания на основании в том числе пункта 4 Постановления надлежит снять судимость.

Таким образом, у Малова ФИО13 "дата", то есть ещё до совершения им преступления по настоящему делу уже возникло право на освобождение его от назначенного приговором от 12 марта 2015 г. условного наказания со снятием с него судимости по этому приговору.

При этом в приговоре не указаны и в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные о наличии препятствовавших применению указанного акта об амнистии обстоятельств (совершении Маловым ФИО13 преступления, а также отмене условного осуждения до издания акта об амнистии).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора и исключения из него указания на отмену в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 12 марта 2015 г. и назначения Малову ФИО13 окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Поскольку судимость Малова ФИО13 по приговору от 12 марта 2015 г. не имела значения для разрешения настоящего дела, судебная коллегия находит излишним и указание на такую судимость во вводной части приговора, в связи с чем такое указание подлежит исключению из неё.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, в том числе и положений ч.1 ст.252 УПК РФ при расследовании дела и рассмотрении его судом допущено не было.

Вопреки доводам апелляционного представления судом изменений предъявленного Малову ФИО13 обвинения, ухудшающих положение осуждённого, допущено не было, а указание в приговоре лица, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, как Ч., как не позволяющее установить такое лицо, не свидетельствует о признании судом виновным в совершении преступления лица, судебное разбирательство в отношении которого не проводилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2015 г. в отношении МАЛОВА ФИО13 изменить:

исключить из него указание на учёт судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления;

исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 12 марта 2015 г. по ч.1 ст.166 УК РФ;

исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на применение ч.5 ст.74 УК РФ и назначения наказания по основании положений ст.70 УК РФ;

исключить из резолютивной части приговора указание на применение ч.1 ст.70 УК РФ и назначение наказания по совокупности приговоров;

считать Малова ФИО13 осуждённым по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Ачинского межрайонного прокурора Воронцова Т.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: