Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 22-7178/2015

Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дубыниной Н.А.

судей Симашкевич С.В., Ревягиной О.С.

с участием прокурора Забродина В.В.

адвоката Карасевой Е.Н.

при секретаре Давыденко Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 ноября 2015 года

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Селедцова М.П. в интересах осужденного Пархоменко Ю.Н. на приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2015 года, которым

Пархоменко Ю.Н., родившийся "дата" в "адрес", гражданин РФ, со средне-профессиональным образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: "адрес" проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 25 сентября 2015 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 10 декабря 2014 года по 25 сентября 2015 года.

С Пархоменко Ю.Н. в пользу С.А.М. взыскано в счет возмещения расходов на оплату ритуальных услуг - "данные изъяты" рубля, в счет возмещения расходов на поминальный обед - "данные изъяты" копеек, в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи - "данные изъяты" рублей, в счет компенсации морального вреда - "данные изъяты" рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В., объяснения адвоката Карасевой Е.Н. в интересах осужденного Пархоменко Ю.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Забродина В.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Пархоменко Ю.Н. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а именно за то, что 06 декабря 2014 года в период времени с 00 часов 10 минут до 06 часов в доме, находящемся по адресу: "адрес", Пархоменко Ю.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, взял со стола кухонный нож с металлическим клинком и умышленно нанес им не менее пяти ударов в область груди, спины, живота и верхних конечностей Л.М.М., причинив ей телесные повреждения в виде множественных проникающих колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки слева, задней поверхности грудной клетки слева и живота с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей, пристеночной плевры, верхней доли левого легкого, аорты на уровне грудного и нисходящего отдела аорты, брюшины, осложнившихся развитием массивной кровопотери: левосторонний гемоторакс (около 1550 мл темно-красной жидкой крови и около 700 мл темно-красных рыхлых свертков, гемоперитонеум (около 650 мл темно-красных рыхлых свертков и около 320 мл темно-красной жидкой крови), малокровие трупных пятен, наличие кровоизлияний в мягкие ткани в области повреждений, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Л.М.М., квалифицируются как тяжкий вред здоровью, а также телесные повреждения в виде непроникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева, резаной раны задней поверхности левого локтевого сустава, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании осужденный Пархоменко Ю.Н. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснив, что в доме Л.М.М. они вдвоем распивали спиртное, больше в доме никого не было, ссор между ними не было, около 8 часов вечера он лег спать, а Л.М.М. еще разговаривала, ночью никаких стуков и криков не слышал, а когда утром проснулся, понял, что Л.М.М. мертва, оставив свет включенным, он ушел. Явку с повинной и признательные показания на следствии дал под давлением сотрудников полиции.

В апелляционной жалобе адвокат Селедцов М.П. в интересах осужденного Пархоменко Ю.Н. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что судом неправильно применен уголовный закон, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, как следствие вынесен необоснованный и несправедливый приговор, подлежащий отмене. Считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Суд не дал должной оценке обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 60 УК РФ, которые имеют существенное значение для решения вопросов, связанных с назначением наказания. Суд не учел того, что сама Л.М.М. злоупотребляла спиртными напитками, характеризовалась удовлетворительно, оскорбляла Пархоменко Ю.Н. нецензурной бранью. Приговор подлежит изменению вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Считает приговор в отношении Пархоменко Ю.Н. незаконным и несправедливым и в части взыскания с него в пользу С.А.М. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, указанная сумма является несправедливой и завышенной, не соответствует характеру причиненных потерпевшему физических страданий, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Потерпевшим С.А.М. поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката, из содержания которых следует, что приговор суда является законным и обоснованным, а наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Селедцова М.П., находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вина осужденного Пархоменко Ю.Н., в совершении умышленного причинения смерти другому человеку, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Вина осужденного Пархоменко Ю.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Пархоменко Ю.Н., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л. д. 199-201, 209-211), из которых следует, что 05 декабря 2014 года в вечернее время он с Л.М.М. у нее дома распивал спиртное, около 00 часов 10 минут 06 декабря 2014 года между ними произошел конфликт, Л.М.М. стала оскорблять его нецензурной бранью, он взял со стола нож и нанес ей три или четыре удара ножом в область живота и грудной клетки, от которых она села на диван, согнувшись вперед, затем он нанес ей еще один удар ножом сверху в спину, после чего ушел домой к П.А.В.;

- протоколом явки с повинной от 10 декабря 2014 года (т. 1 л. д. 192), согласно которому Пархоменко Ю.Н. подробно изложил обстоятельства совершения им преступления, а именно нанесения ножевых ранений Л.М.М.;

- показаниями потерпевшего С.А.М., из которых следует, что 07 декабря 2014 года от А. узнал о смерти сестры Л.М.М., сестра была единственным близким человеком, так как других родственников нет;

- показаниями свидетеля Б.Т.А., согласно которым при помещении в ИВС МО МВД России "Назаровский" у Пархоменко Ю.Н. было обнаружено телесное повреждение в области правой кисти, Пархоменко Ю.Н. пояснил, что телесное повреждение он получил в ночь с 05 на 06 декабря 2014 года во время драки с Л.М.М.;

- показаниями свидетеля С.В.В., из которых следует, что Пархоменко Ю.Н. пояснял, что телесные повреждения ему причинила женщина;

- показаниями свидетеля К.М.В., согласно которым его тетю Л.М.М. обнаружили мертвой В.Е.С. и В.В.Н.;

- показаниями свидетеля Н.А.Д., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л. д. 150-152), из которых следует, что ее сожитель Пархоменко Ю.Н. 05 декабря 2014 года, употребив спиртное, ушел, а вернулся ночью 06 декабря 2014 года. Ночью 07 декабря 2014 года пришел В.В.Н. и сообщил, что у Л.М.М. вторую ночь горел свет, они зашли в ее дом, где обнаружили ее мертвой;

- показаниями свидетелей В.В.Н. и В.Е.С., согласно которым у Л.М.М. два дня и две ночи горел свет, поэтому 07 декабря 2014 года они зашли к ней в дом, где обнаружили ее мертвой, входная дверь в дом была открыта, на кухонном столе лежал нож;

- показаниями свидетеля Ш.А.А., из которых следует, что 05 или 06 декабря 2014 года он видел Л.М.М. с Пархоменко, они шли в магазин, о смерти Л.М.М. узнал в воскресенье 07 декабря 2014 года от брата Ш.Д.В.;

- показаниями свидетеля Ш.Д.А., согласно которым в декабре 2014 года видел Л.М.М. и Пархоменко вместе, 07 декабря 2014 года от Н.А.Д. узнал о смерти Л.М.М.;

- показаниями свидетеля С.А.М., из которых видно, что 07 декабря 2014 года узнав о смерти Л.М.М., труп которой обнаружили В.В.Н. и В.Е.С., была в ее доме, Л.М.М. сидела на диване в положении сидя, на столе лежал нож, который она забрала, дверь в доме была открыта, в доме был беспорядок;

- протоколом выемки от 09 декабря 2014 года (т. 1 л. д. 40-42), согласно которому у С.А.М. был изъят нож, который она забрала 07 декабря 2014 года из дома Л.М.М.;

- показаниями свидетеля К.Я.А., согласно которым в отношении Пархоменко со стороны сотрудников полиции никакого воздействия не оказывалось;

- показаниями свидетеля П.А.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л. д. 147-149), из которых следует, что в начале декабря 2014 года несколько дней подряд у них ночевал Пархоменко Ю.Н., который периодически куда-то уходил. 05 декабря 2014 года после обеда Пархоменко Ю.Н. ушел, а вернулся только в 5-6 часов утра 06 декабря 2014 года, находился он в состоянии алкогольного опьянения. Ночью 07 декабря 2014 года пришел В.В.Н. и сообщил о смерти Л.М.М.;

- показаниями свидетеля М.Л.Н., из которых видно, что Пархоменко Ю.Н. покупал в магазине сигареты "Максим", водку и вино "Мадера";

- показаниями свидетеля И.Ю.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л. д. 169-171, 172-173), согласно которым в ходе осмотра места происшествия дома Лисейкиной был обнаружен ее труп, на столе имелись следы распития спиртного, на краю стола лежал нож, были обнаружены бутылки из-под водки и вина "Мадера", пачка сигарет "Максим". Со слов продавца единственного в поселке магазина М.Л.Н., указанные продукты 05 декабря 2014 года приобретал Пархоменко Ю.Н.;

- протоколами осмотра места происшествия от 07 декабря 2014 года, от 09 декабря 2014 года (т. 1 л. д. 15-18, 27-31, 32-38), из которых видно, что в "адрес" на диване обнаружен труп Л.М.М., изъято покрывало, три окурка, 4 стеклянных бутылки;

- протоколом осмотра от 11 декабря 2014 года (т. 1 л. д. 47-51), согласно которого были осмотрены изъятые в ходе осмотра и выемки предметы, в том числе покрывало, на котором были обнаружены пятна буро-серого цвета, окурки, на которых имеется запись "Максим классический", стеклянные бутылки, нож, одежда потерпевшей;

- заключением эксперта N 65/760-14 от 28 января 2015 года (т. 1 л. д. 56-60), из которого видно, что причиной смерти Л.М.М. явилась массивная кровопотеря, развившаяся в результате множественных проникающих колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки слева, задней поверхности грудной клетки слева и живота с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей, пристеночной плевры, верхней доли левого легкого, аорты на уровне грудного и нисходящего отдела аорты, брюшины, что подтверждается наличием левостороннего гемоторакса (около 1550 мл темно-красной жидкой крови и около 700 мл темно-красных рыхлых свертков), гемоперитонеумом (около 650 мл темно-красных рыхлых свертков и около 320 мл темно-красной жидкой крови), малокровие трупных пятен, наличием кровоизлияний в мягкие ткани в области повреждений, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Были обнаружены также телесные повреждения в виде непроникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева, резаной раны задней поверхности левого локтевого сустава, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. Все повреждения являются прижизненными, сила удара была достаточной для причинения повреждений, все повреждения возникли незадолго до наступления смерти. Повреждение в виде резаной раны задней поверхности левого локтевого сустава может свидетельствовать о возможной самообороне, после получения телесных повреждений потерпевшая могла совершать самостоятельные активные действия. Смерть наступила не более чем за 3-4 суток до момента проведения первоначального исследования трупа "дата";

- заключением эксперта N 948 от 13 января 2015 года (т. 1 л. д. 74-78), из которого видно, что не исключается причинение телесных повреждений Л.М.М. ножом, представленным на экспертизу; наличие в ранах волокно подобных включений свидетельствует о причинении повреждений через одежду;

- заключением эксперта N 9275 от 16 января 2015 года (т. 1 л. д. 100-102, 103-105), согласно которому на окурках под N 1 и 2, изъятых с места происшествия, слюна произошла от Пархоменко Ю.Н., на окурке под N 3 слюна произошла от Л.М.М.;

- заключением эксперта N 731 от 12 декабря 2014 года (т. 1 л. д. 69-70), согласно которому у Пархоменко Ю.Н. имелась резаная рана тыльной поверхности правой кисти.

Показания потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства по делу подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Селедцова М.П., фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, установлены судом правильно и в полном объеме. Обстоятельства по делу, исследованы полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Пархоменко Ю.Н., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Умысел Пархоменко Ю.Н. был направлен именно на убийство потерпевшей, поскольку Пархоменко Ю.Н. выбрано орудие преступления нож, которым он нанес множественные удары в область грудной клетки и живота слева, то есть в жизненно важный орган потерпевшей, с достаточной силой.

Согласно заключению комплексной судебно-психиатрической экспертизы N 18 от 25 декабря 2014 года (т. 1 л. д. 109-113) у Пархоменко Ю.Н. выявляются признаки алкогольной зависимости средней степени тяжести. Во время инкриминируемого деяния у Пархоменко Ю.Н. не обнаруживалось признаков какого-либо временного или хронического расстройства психической деятельности, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В период совершения преступления он мог и в настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Пархоменко Ю.Н. во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Вопреки доводам жалобы защиты, уголовный закон судом первой инстанции применен правильно.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Пархоменко Ю.Н. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Селедцова М.П., при назначении наказания осужденному Пархоменко Ю.Н. суд первой инстанции в должной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, который участковым и сельской администрацией характеризуется отрицательно, соседями характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающим наказание осужденного Пархоменко Ю.Н. суд первой инстанции правильно учел в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, в том числе и указанные в апелляционной жалобе: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, выразившееся в том, что потерпевшая оскорбляла подсудимого нецензурной бранью, состояние здоровья осужденного и его матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Пархоменко Ю.Н., предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом правильно признано: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учел обстоятельства совершения преступления, личность осужденного, характер и степень общественной опасности преступления.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ Пархоменко Ю.Н. судом первой инстанции не установлено, и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Выводы суда о назначении Пархоменко Ю.Н. наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного. Оснований для назначения ему наказания не связанного с лишением свободы, а также с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденного, пришел к выводу о возможности не применять к осужденному при назначении наказания дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Селедцова М.П. о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, несостоятельны, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного и, данные о его личности, в полной мере учтены судом при назначении наказания, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 1 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, то, что потерпевшая Л.М.М. употребляла спиртное, характеризовалась удовлетворительно, не может являться основанием для изменения приговора и снижения наказания, поскольку уголовным законом не предусмотрено при назначении наказания осужденному учитывать личность потерпевшей.

В силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима.

Суд первой инстанции обоснованно, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 151 ГК РФ принял решение о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего С.А.М. компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, что является справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, в разумных пределах, с учетом материального положения осужденного, характера и степени вины осужденного, степени нравственных страданий потерпевшего, который потерял сестру.

Судом первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с осужденного взысканы в пользу потерпевшего С.А.М. расходы за составление искового заявления в размере "данные изъяты" рублей, поэтому указанный размер обоснованно судом первой инстанции был признан разумным.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания затрат, связанных с погребением и поминальным обедом в суммах "данные изъяты" рубля и "данные изъяты" копеек соответственно.

Вопреки доводам жалобы адвоката, нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора в отношении осужденного, в том числе и по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, а само назначенное осужденному наказание принципам, закрепленным в ст. 6 УК РФ, соответствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2015 года в отношении Пархоменко Ю.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Селедцова М.П. в интересах осужденного Пархоменко Ю.Н. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: