Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 22-7446/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Завгородней С.А.,

судей Запасовой А.П., Барсукова В.М.,

при секретаре Коротковой Е.А.,

с участием осужденного Елизарьева А.А.,

адвоката Юсуповой Т.Е.,

прокурора Посыльного Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осужденного Елизарьева А.А., апелляционной жалобе адвоката Юсуповой Т.Е. в интересах осужденного Елизарьева А.А. на приговор "адрес" городского суда "адрес" от "дата", которым:

Елизарьев А.А., "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден: по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- по апелляционной жалобе осужденного Елизарьева А.А. на постановление судьи "адрес" городского суда "адрес" от "дата", которым Елизарьеву Александру "данные изъяты" и его защитнику - адвокату Юсуповой Т.Е. отказано в удовлетворении ходатайств о назначении и проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8, а также отказано в удовлетворении ходатайства Елизарьева А.А. об исключении из числа доказательств показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу по обвинению Елизарьева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., осужденного Елизарьева А.А. и его защитника - адвоката Юсупову Т.Е., представившую ордер N, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, прокурора краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., полагавшего приговор от "дата" и постановление судьи от "дата" оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елизарьев осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти, ФИО8, имевшее место в вечернее время "дата" в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Елизарьев вину в инкриминируемом ему деянии не признал, при этом показал, что допускает, что смерть ФИО8 наступила от его действий, которые можно расценивать как превышение пределов необходимой обороны.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Елизарьев выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым, а выводы суда о том, что он умышленно причинил смерть ФИО8, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что судом неверно применены нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства при оценке доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела; назначено слишком суровое наказание, не отвечающее принципам справедливости, и без учета его влияния на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Указывает, что в приговоре не полностью отражены показания свидетеля ФИО17, а именно, не верно указано время, когда данный свидетель выходила из своей квартиры в магазин, и не указаны обстоятельства, когда она вызывала "скорую помощь" и слышала, как хлопнула дверь квартиры, в которой проживал потерпевший, и кто-то быстро побежал вниз по лестнице. Судом не было установлено, кто и для чего убегал из квартиры потерпевшего после совершения преступления и вызова "скорой помощи".

Обращает внимание суда, что показания свидетелей ФИО9 и ФИО19 о том, что после того, как он, Елизарьев, ушел из квартиры, они вызвали "скорую помощь", и из квартиры потерпевшего никто никуда не выходил, полностью противоречат показаниям свидетеля ФИО17.

Полагает, что судом не была проверена версия защиты о причастности свидетеля ФИО9 к убийству потерпевшего ФИО8, так как в тот момент, когда он, Елизарьев, пытался освободиться от захвата ФИО8, именно ФИО9 находился сзади потерпевшего, поэтому мог нанести удар ФИО8 ножом, который в дальнейшем и выдал сотрудникам полиции. Считает, что показаниями о том, что Елизарьев причинил ранение ФИО8 ножом с синей рукоятью, ФИО9 отвёл от себя подозрения в убийстве потерпевшего, поскольку он был единственным человеком, который знал Елизарьева, знал, что ранее он отбывал наказание за убийство. Указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что после того, как он обратился в прокуратуру с заявлением о причастности ФИО9 к убийству ФИО8, свидетели ФИО19 и ФИО9 полностью изменили свои показания.

Полагает, что судом оставлены без внимания показания эксперта ФИО32, который на вопрос о том, можно ли нанести удар ножом потерпевшему сзади либо сбоку при обстоятельствах, указанных Елизарьевым, ответил "маловероятно, но возможно", что означает, что и ФИО9 мог нанести удар ножом потерпевшему, находясь позади ФИО8.

Судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что нож с деревянной ручкой, о котором он, Елизарьев, говорил в своих показаниях, находился на кухне, но куда в дальнейшем делся - не известно. Судом не установлено, где находится нож с деревянной рукояткой, который находился в руках у Елизарьева в момент совершения преступления, и был ли у Елизарьева в руках нож, который выдал ФИО9 сотрудникам полиции.

Также считает, что показания свидетеля ФИО9 противоречат заключению экспертизы N и протоколу осмотра места происшествия, поскольку данный свидетель утверждал, что Елизарьев в момент нанесения удара ножом находился лицом к лицу с потерпевшим, никакой борьбы не было, а по заключению судебно-биологической экспертизы N на задней и боковой поверхностях куртки и брюк Елизарьева обнаружена кровь потерпевшего. Вопрос о том, откуда на боковой поверхности и сзади на куртке и штанах Елизарьева появились следы крови потерпевшего, судом не выяснен.

Считает, что судом в ходе судебного разбирательства нарушены требования ст. 281 УПК РФ, поскольку были оглашены показания свидетеля ФИО19, данные в ходе предварительного следствия, хотя он и его защитник были против оглашения, поскольку данный свидетель в ходе предварительного следствия давала противоречивые показания.

Кроме того полагает, что судом оставлено без внимания, что после произошедшего свидетели ФИО9 и ФИО19 совместно проживали, в связи с чем являются заинтересованными лицами в исходе данного уголовного дела. Изначально свидетель ФИО19 в своих показаниях утверждала, что ФИО9 присутствовал при всех обстоятельствах, которые происходили в квартире ФИО8 "дата", но после обращения его, Елизарьева, в прокуратуру, ФИО19 стала покрывать ФИО9 и говорить, что ФИО9 отсутствовал в квартире ФИО8, когда он, Елизарьев, якобы, нанёс ей, ФИО19, повреждения на шее.

Судом не было учтено, что свидетель ФИО9 после произошедшего оставался на месте происшествия, и, кроме того, в дальнейшем проживал в квартире ФИО8 без согласия её хозяина и следственных органов, следовательно, мог уничтожить все улики, свидетельствующие о его причастности к совершению преступления.

Полагает, что в ходе судебного разбирательства была нарушена ст. 87 УПК РФ и ч. 1 ст. 88 УПК РФ. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении аудиозаписи судебного разбирательства, которую осуществляла адвокат, к протоколу судебного заседания.

Также судом первой инстанции не установлено, кто и для чего убегал из квартиры ФИО8 после того как его, Елизарьева, уже в квартире потерпевшего не было, и была вызвана "скорая помощь" свидетелем ФИО17; где находился металлический кастет, который держал в руках ФИО8, и которым потерпевший нанес ему удары, причинив легких вред здоровью. Полагает, что судом не был применен принцип презумпции невиновности, согласно которому все сомнения и неясности трактуются в пользу обвиняемого.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в квартире потерпевшего находились три большие собаки, которые в отношении чужих людей проявляли агрессию, в связи с чем он, Елизарьев, и применил нож, опасаясь именно агрессии со стороны собак и противоправных действий ФИО8.

Также судом оставлены без внимания показания свидетелей ФИО55 и ФИО56 о том, что на месте происшествия они были вынуждены держать огнестрельное оружие наготове на тот случай, если собаки бросятся на сотрудников полиции, а также пояснили, что из присутствующих никто не мог описать человека, который причинил смерть ФИО8, и никто не указал на орудие преступления. Все свидетели, допрошенные в зале судебного заседания, пояснили, что собаки ФИО8 понимали команды, но суд на данное обстоятельство не обратил внимания.

Судом также не было принято во внимание, что в связи с тем, что ранее он был сильно избит, из-за чего попал в реанимацию, он воспринимал обстоятельства, происходящие в квартире ФИО8, как реальную угрозу здоровью и жизни. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО32 пояснил, что если бы Елизарьеву были нанесены ещё несколько ударов в область переносицы, то в дальнейшем с ним могло произойти все, что угодно, в том числе, и летальный исход. Полагает, что судом оставлено без внимания, что он имеет инвалидность, связанную с травмой руки, в связи с чем он не может производить определённые действия левой рукой. Также в приговоре не отражено состояние его здоровья в связи с перенесенной операцией на желудок. Указывает, что он не исключает, что от его действий, возможно, наступила смерть ФИО8, но умысла на убийство потерпевшего у него не было, он лишь оборонялся от действий последнего, удерживающего его сзади и не дающего освободиться.

Указывает, что судом не было учтено, что он является отцом-одиночкой, не приняты во внимание характеристика его дочери из школы, тот факт, "данные изъяты"; не принято во внимание состояние его, Елизарьева, здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию иных преступлений, в том числе, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Просит обжалуемый приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ, учесть обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, снизить назначенное наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить отбывание наказания до достижения его ребёнком 14-летнего возраста.

В апелляционной жалобе на постановление судьи "адрес" городского суда "адрес" от "дата" осужденный выражает несогласие с принятым решением, считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства и ходатайства его защитника о назначении и проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8, поскольку данная экспертиза была проведена с нарушением норм УПК РФ, заключение было неполным.

Также судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о признании показаний свидетелей ФИО9 и ФИО19 недопустимыми доказательствами, поскольку данные показания противоречат показаниям других свидетелей и материалам уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Юсупова Т.Е. в интересах осужденного Елизарьева считает, что суд первой инстанции вынес приговор с нарушением норм УПК РФ и неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что вывод суда об умышленном убийстве Елизарьевым потерпевшего ФИО8 не соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не сопоставил и не дал надлежащей оценки действиям ФИО8 и Елизарьева по характеру и степени общественной опасности и обстановке произошедшего, что существенно повлияло на правильность квалификации действий Елизарьева. Кроме этого, суд не принял во внимание причинение ФИО8 Елизарьеву телесных повреждений, повлекших лёгкий вред здоровью последнего. Полагает, что у Елизарьева отсутствовал умысел на умышленное убийство ФИО8, так как Елизарьев защищался от опасного противоправного умышленного посягательства со стороны потерпевшего.

Считает, что судом не было принято во внимание, что ФИО8 после нанесения ударов Елизарьеву предметом, похожим на металлический кастет, не дал возможности Елизарьеву уйти из квартиры, и отдал команду своим трём собакам, которые прибежали из комнаты в кухню, не выпускать Елизарьева. Воспользовавшись замешательством Елизарьева, ФИО8 обхватил его руками сзади за туловище, поднял и удерживал, не давая уйти. Елизарьев, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как ФИО8 ему причинил телесные повреждения, схватил правой рукой лежащий на кухонном столе нож с деревянной ручкой и поочерёдно через левый бок, затем через правый бок, а затем вновь через левый бок пытался нанести удар ножом в грудь ФИО8. Указывает, что способ посягательства ФИО8 являлся опасным и создал реальную угрозу для жизни Елизарьева - а именно, агрессивное конфликтное поведение потерпевшего, нанесение нескольких ударов по лицу, агрессия трёх собак, а также тот факт, что очевидцы ФИО19 и ФИО9 не обращали внимания на происходящее, в связи с чем в указанной обстановке у Елизарьева имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

Защитник обращает внимание, что Елизарьев не провоцировал конфликт и нападение со стороны потерпевшего, который обхватил его, Елизарьева, сзади за туловище и прижал к своей груди спиной, но в ходе конфликта Елизарьев превысил пределы необходимой обороны, так как защищался от посягательства ФИО8 таким способом и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства потерпевшего, без необходимости умышленно причинил ФИО8 смерть, а именно, ножом нанес удары по его телу.

Считает, что действия Елизарьева свидетельствовали о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства со стороны ФИО8, в связи с чем должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 108 УК РФ - убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Кроме того, полагает, что суд первой инстанции не указал в приговоре, а следовательно, не учёл, что ФИО8 являлся "данные изъяты" состоянии алкогольного опьянения вёл себя неадекватно, агрессивно, провоцировал конфликты. По отношению к Елизарьеву ФИО8 крупнее и сильнее, имел превосходство в физической силе. Елизарьев же является "данные изъяты", у него травмирована кисть левой руки, движения которой ограничены.

Обращает внимание, что в квартире ФИО8 проживали три крупные собаки, которые агрессивно проявляли себя в отношении чужих людей. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого Елизарьева, так и показаниями потерпевшего ФИО11, свидетеля ФИО81.

Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание довод Елизарьева об использовании ФИО8 при нанесении ударов по лицу Елизарьева кастета, и необоснованно указал в приговоре, что согласно протоколу осмотра места происшествия такой предмет на месте происшествия не обнаружен. Данный вывод суда опровергается заключением эксперта N от "дата" в отношении Елизарьева, которому суд в приговоре не дал надлежащей оценки.

Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание заключение эксперта N, согласно которому на куртке и брюках Елизарьева на правой боковой и задней поверхностях установлено загрязнение кровью, принадлежащей потерпевшему ФИО8. Данный факт доказывает взаимное расположение ФИО8 и Елизарьева, когда Елизарьев находился спиной к груди ФИО8, и из-за их близкого расположения друг к другу на одежду Елизарьева попала кровь потерпевшего. Судом не приведен ответ на вопрос, можно ли, находясь спиной к потерпевшему, совершить убийство последнего. Более того, доводы Елизарьева о том, что он находился спиной к груди ФИО8, не опровергнуты следствием.

Полагает, что заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8 N от "дата", определившее взаимное расположение ФИО8 и Елизарьева лицом к лицу в момент нанесения ножевого ранения, не может быть положено в основу приговора, поскольку эксперт ФИО32, проводивший указанную экспертизу, в ходе допроса в судебном заседании показал, что сделал выводы относительно нахождения ФИО8 и Елизарьева по отношению друг к другу в экспертизе N без учёта заключения биологической экспертизы N. Пояснить, как кровь ФИО8 могла попасть на заднюю и правую боковую поверхности куртки и брюк Елизарьева, он не смог; вывод о том, что Елизарьев находился лицом к лицу с ФИО8, сделал на основе показаний свидетеля ФИО9, данных "дата", на момент проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы заключения эксперта N у него не было.

Полагает, что выводы суда о взаимном расположении ФИО8 и Елизарьева лицом к лицу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что кровь ФИО8 фонтанировала и попала на заднюю и правую боковую поверхность куртки и брюк Елизарьева. Данный факт установлен заключением эксперта N, является доказательством взаимного нахождения ФИО8 и Елизарьева в момент причинения ножевого ранения - спина Елизарьева к груди ФИО8. Конфликт между ФИО8 и Елизарьевым продолжался не более 15 минут, данное обстоятельство установлено на основании показаний свидетеля ФИО17, которая подтвердила наличие одного кратковременного конфликта в квартире ФИО8 в период "дата" "дата".

Суд первой инстанции в приговоре не указал показания потерпевшего ФИО11, характеризующие его брата ФИО8 а, следовательно, не принял их во внимание и сделал неправильные выводы относительно обстоятельств произошедшего.

Указывает, что суд незаконно положил в основу приговора противоречивые показания свидетелей ФИО9 и ФИО19, поскольку показания данных лиц противоречивы в части количества конфликтов "дата" между ФИО8 и Елизарьевым. Изначально данные свидетели говорили об одном конфликте между ФИО8 и Елизарьевым, позже сообщают о нескольких конфликтах. Свидетель ФИО9 при допросе "дата" указывал на обоюдный конфликт между Елизарьевым и ФИО8, в ходе которого они наносили друг другу удары по лицу и голове. Данные показания свидетеля ФИО9 противоречат заключению экспертизы N трупа ФИО8, согласно которому, кроме колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки и двух осаднений кожи на груди, других телесных повреждений не установлено. В судебном заседании свидетель ФИО9 заявил о том, что телесных повреждений у Елизарьева не видел, может быть, они были причинены, когда он отсутствовал в квартире и ходил за спиртным. Свидетель ФИО19 при допросах и при проведении очной ставки сообщила, что вообще не видела, чтобы Елизарьеву наносили удары. Показания данных свидетелей также противоречивы относительно мотива конфликта между ФИО8 и Елизарьевым. ФИО19 сообщала, что конфликт произошёл из-за разговора на тюремные темы, а ФИО9 - что ФИО8 продавал Елизарьеву ФИО19, в результате чего Елизарьев возмутился. Так же показания ФИО9 и ФИО19 противоречивы в отношении присутствия собак в квартире; в части времени отсутствия ФИО9 в квартире ФИО8; места, откуда Елизарьев взял нож; механизма нанесения Елизарьевым ударов ножом ФИО8.

Кроме того, показания свидетеля ФИО9 относительно механизма нанесения Елизарьевым ударов ножом ФИО8, количества нанесенных ударов, противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы N трупа ФИО8 - эксперт установилодно колото-резаное ранение, а свидетель ФИО9 сообщал о двух.

Полагает, что свидетель ФИО19 давала показания на основании наводящих вопросов следователя, ей предъявлялись заключения экспертов, протокол проверки показаний на месте происшествия с участием Елизарьева, но свидетель показала, что не помнит произошедших событий из-за алкогольного опьянения.

Указывает, что в приговоре отсутствуют данные о том, что свидетели ФИО19 и ФИО9 находились в состоянии опьянения, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО131, ФИО55 и ФИО56.

Суд не необоснованно не принял во внимание характеристику личности свидетеля ФИО9, которую в ходе судебного заседания давали свидетели ФИО133 и ФИО134, о том, что ФИО9 "данные изъяты", не работает, ведет себя агрессивно, когда выпьет - ничего не помнит.

Полагает, что суд первой инстанции односторонне и не в полном объеме исследовал материалы уголовного дела и доказательства, не дал им надлежащей правовой оценки, сделал выводы, основываясь на позиции обвинения Елизарьева.

При определении вида и размера наказания просит принять во внимание положительные характеристики с места работы Елизарьева и учёбы его несовершеннолетней дочери, состояние его, Елизарьева, здоровья, наличие инвалидности "данные изъяты". Полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения влекут безусловную отмену приговора. Просит обжалуемый приговор изменить, переквалифицировать действия Елизарьева с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, смягчить назначенное наказание, применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочить отбывание наказания, поскольку Елизарьев воспитывает ребёнка в возрасте до 14 лет, является единственным родителем.

Выслушав участников процесса, проверив и частично исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительных) осужденного, адвоката в интересах осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Елизарьева в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, доказана совокупностью собранных по делу доказательств, представленных сторонами, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в обжалуемом судебном решении. При этом допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, мотив и способ совершения преступного деяния, установлены судом в полном объеме. Оснований для переквалификации действий Елизарьева на более мягкие нормы уголовного закона, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, судебная коллегия не усматривает.

Все доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену или изменение принятого окончательного решения.

Так, вина Елизарьева в умышленном причинении смерти потерпевшему ФИО8 судом установлена на основании:

- показаний потерпевшего ФИО11, исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона;

- показаний в судебном заседании свидетеля ФИО9, и показаний свидетеля ФИО19, данных в ходе предварительного расследования, исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, об обстоятельствах возникшего между потерпевшим и Елизарьевым конфликта, в результате которого Елизарьевым было причинено потерпевшему ФИО8 ножевое ранение в грудную клетку, повлекшее смерть последнего;

- показаний в судебном заседании свидетелей ФИО56, ФИО55, ФИО131 об обстоятельствах обнаружения трупа потерпевшего ФИО8;

- показаниями иных свидетелей, допрошенных в судебном заседании;

- исследованных судом письменных доказательств, содержание которых подробно отражено в приговоре суда, в том числе:

протокола осмотра места происшествия и трупа от "дата", из которого, в том числе, следует, что из квартиры был изъят только один нож со светлой ручкой, который в дальнейшем был исключен из числа вещественных доказательств как не имеющий отношения к преступлению, а иных ножей в квартире потерпевшего не было обнаружено;

протокола изъятия у Елизарьева одежды и обуви, в которой он находился накануне, от "дата";

протокола выемки у ФИО9 ножа с синей ручкой от "дата";

протокола осмотра вещественных доказательств по делу, изъятых у Елизарьева, у ФИО9;

выводов судебно-медицинских экспертиз (основной и дополнительной) трупа потерпевшего N от "дата", N от "дата", о причине смерти ФИО8 от одинарного колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки, проникающего в грудную полость, несколько правее срединной линии тела, в проекции тела грудины в горизонтальной плоскости проекции 4-х ребер, с повреждением по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки передней поверхности грудной клетки, сквозным ранением тела грудины, повреждением сердечной сорочки, сквозным ранением передней стенки правого желудочка сердца ближе к его основанию, проникающим в полость правого желудочка, слепым ранением межжелудочковой перегородки;

заключения судебно-биологической экспертизы N, установившей наличие на клинке ножа, выданного ФИО9, на куртке Елизарьева, по правому плечевому шву, как сзади, так и спереди, на задней поверхности правого рукава, на брюках Елизарьева, на правой передней половине, в нижней трети правой задней половины, на передней левой половинке, крови человека, которая могла произойти от ФИО8, и не произошла от Елизарьева.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Елизарьева в совершении инкриминируемого ему деяния.

Показания свидетелей по делу получили надлежащую оценку суда и обоснованно признаны достоверными, так как соответствуют фактическим обстоятельствам, они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, рассмотренные и оцененные судом доказательства, в том числе, и показания свидетелей ФИО9 и ФИО19, объективность которых оспаривается осужденным и его защитником, подробны, последовательны и взаимосвязаны между собой, подтверждаются другими доказательствами, положенными в основу осуждения Елизарьева; содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Елизарьева именно по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Сам осужденный Елизарьев не оспаривал факта нанесения ударов потерпевшему ФИО8, утверждал, что он лишь оборонялся от действий потерпевшего и его трех собак, реально воспринимая его действия как угрозу для своей жизни и здоровья. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, об отсутствии у Елизарьева умысла на умышленное причинение смерти потерпевшего ФИО8, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты им как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

Находя правильной юридическую оценку действий Елизарьева по ч. 1 ст. 105 УК РФ, оценивая доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о нахождении Елизарьева в состоянии необходимой обороны от преступных действий потерпевшего, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, пришедшего к выводу о нанесении осужденным ударов ФИО8 в результате произошедшей между ними ссоры на почве личных неприязненных отношений, и отмечает, что об умысле осужденного на совершение убийства потерпевшего ФИО8 свидетельствуют конкретные обстоятельства дела; отсутствие объективных сведений о фактических действиях потерпевшего, создающих реальную угрозу и посягающих на жизнь и здоровье осужденного Елизарьева, которые давали бы ему основания защищаться от такого посягательства; показания свидетеля ФИО9, в которых он достаточно полно описал механизм нанесения и локализацию ударов потерпевшему со стороны Елизарьева.

Вопреки доводам жалоб осужденного его защитника о том, что судом достоверно не установлена причина возникшего конфликта с потерпевшим, в связи с чем, по мнению осужденного, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу о произошедшем между осужденным и потерпевшим ФИО8 "дата" конфликте в процессе распития спиртных напитков, в ходе которого потерпевшему было причинено не менее трех ударов в область расположения жизненно важных органов человека - передней поверхности грудной клетки, один из которых состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего, об отсутствии оснований для квалификации действий Елизарьева по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины Елизарьева, и которым бы суд не дал надлежащую оценку в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о противоправном поведении потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, были предметом судебного разбирательства и суд дал им надлежащую оценку.

Доводы жалоб об агрессивности поведения ФИО8 при нахождении его в состоянии алкогольного опьянения не опровергают изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны потерпевшего посягательства на жизнь и здоровье осужденного непосредственно в момент совершения преступления. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что о наличии у Елизарьева умысла на лишение жизни потерпевшего в результате возникшей между ними ссоры и его выраженного желания достижения преступного результата свидетельствуют также локализация выявленных у потерпевшего повреждений в области грудной клетки и механизм их нанесения.

Суд проанализировал и оценил все представленные сторонами доказательства; в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ проверил и сопоставил их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения допустимости, относимости и достоверности; изложенные в приговоре показания свидетелей соответствуют протоколу судебного заседания, поэтому доводы жалоб осужденного и ее защитника о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что приговор суда содержит существенные противоречия и суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим о невиновности Елизарьева в совершении убийства потерпевшего ввиду нахождения его, Елизарьева, в состоянии необходимой обороны, обусловленного поведением потерпевшего, в том числе, и предшествующего совершению преступления, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Приходя к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о предпочтении одних доказательств перед другими обоснованы и мотивированы, судебная коллегия находит доводы жалоб осужденного об оспаривании выводов суда об отсутствии объективного подтверждения угрозы жизни и здоровья Елизарьева со стороны потерпевшего, нахождение его в состоянии необходимой обороны, равно как и доводы жалобы осужденного о возможной причастности иных лиц к нанесению потерпевшему ножевого ранения, повлекшего смерть последнего, необоснованными. В подтверждение своих доводов суд первой инстанции обоснованно сослался на показания свидетелей произошедшего - ФИО9 и ФИО19. Суд обоснованно, на основании требований ст. 75 УПК РФ, признал данные показания в качестве допустимых доказательств по делу, положил их в основу обвинительного приговора и дал им оценку, вопреки доводам жалоб, не найдя объективных подтверждений тому, что потерпевший ФИО8, либо его собаки, "дата" каким-либо образом создавали угрозу для жизни и здоровья Елизарьева. Вопреки утверждениям осужденного и его защитника, существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО9, данных в суде, и в показаниях ФИО19, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, которые могли бы повлечь переквалификацию действий Елизарьева, судом первой инстанции установлено не было.

Таковых противоречий не находит и судебная коллегия, поскольку из показаний данных свидетелей усматривается, что ножевое ранение ФИО8 было нанесено именно Елизарьевым, и последний сделал это из-за неприязненных отношений, возникших в ходе состоявшегося конфликта.

Сведений о заинтересованности данных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, судом не установлено. Данных, которые бы свидетельствовали о фальсификации доказательств органами предварительного следствия, из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия считает, что судом на законных основаниях, в целях обеспечения принципа равноправия и состязательности сторон, несмотря на возражения стороны защиты, оглашены показания свидетеля ФИО19, данные в ходе предварительного расследования по делу, поскольку судом предпринимались неоднократные меры для обеспечения явки данного свидетеля в судебное заседание, но установить ее местонахождение не представилось возможным.

В связи с изложенным, поскольку в указанной ситуации суд был лишен возможности обеспечить явку в судебное заседание свидетеля обвинения, данные обстоятельства суд обоснованно признал чрезвычайными, препятствующими допросу свидетеля в судебном заседании, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ правомерно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля ФИО19

Данное решение суда не нарушает право осужденного на справедливое судебное разбирательство, поскольку показания свидетеля ФИО19 не являлись единственным доказательством обстоятельств, которые доказывала сторона обвинения, а Елизарьев, хотя и возражал против оглашения показаний ФИО19, подтвердил, что указанный свидетель реально существует. Положения п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ не предусматривают в качестве условия оглашения показаний свидетеля согласие на это участников судебного разбирательства.

При этом само по себе оглашение показаний не явившегося свидетеля не нарушало конституционных прав участников уголовного судопроизводства, сторона защиты не была лишена возможности оспорить оглашенные показания, заявить ходатайства об их проверке с помощью других доказательств. Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования между обвиняемым Елизарьевым и свидетелем ФИО19 проводилась очная ставка, результаты которой запротоколированы.

Оглашенные показания как не вызвавшие у суда сомнений с точки зрения их достоверности и соответствия закону, обоснованно были признаны допустимым доказательством и в дальнейшем положены в основу обвинительного приговора.

Ссылки в апелляционной жалобе осужденного о том, что свидетель ФИО9, проживая после произошедшего в квартире потерпевшего, мог скрыть следы преступления, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства суд тщательно проверил все доводы Елизарьева и мотивированно указал на их несостоятельность.

Доводы осужденного и его защитника о том, что потерпевшему ранение было причинено ножом с деревянной ручкой, а не ножом с пластмассовой рукоятью синего цвета, выданным свидетелем ФИО9, являются несостоятельными, поскольку, исходя из параметров ножа, указанных в протоколе осмотра предметов и заключении судебно-медицинского эксперта, а также данных экспертизы внутреннего исследования трупа потерпевшего о размере и направлении раневого канала, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не было данных считать, что потерпевшему ранение, повлекшее смерть, было причинено иным ножом, а не тем, который признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. Кроме этого, на выданном ФИО9 ноже с синей ручкой обнаружена кровь, которая произошла от потерпевшего.

Обоснованно суд первой инстанции сослался в приговоре и на протокол явки с повинной Елизарьева от "дата".

Обстоятельства, зафиксированные в явке с повинной, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.

Явка с повинной дана Елизарьевым добровольно, без какого-либо принуждения, протокол прочитан, подписан без замечаний и дополнений. Обязательное участие защитника при написании виновным явки с повинной процессуальным законом не предусмотрено, в связи с чем указанное доказательство не является недопустимым. Данная явка с повинной учтена при назначении осужденному наказания в качестве смягчающего обстоятельства. Кроме того, данный документ не свидетельствует о том, что он был изготовлен во время нахождения Елизарьева в состоянии, ограничивающем осознанность его действий.

В судебном заседании Елизарьев подтвердил обстоятельства, изложенные в явке с повинной.

Таким образом, не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Наличие у Елизарьева телесных повреждений, зафиксированных в заключении эксперта N, причинивших, в том числе, легкий вред здоровью, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на убийство ФИО8, не влечет признания факта превышения Елизарьевым пределов необходимой обороны.

Судебная коллегия также считает, что доводы защиты о том, что Елизарьев действовал при превышении пределов необходимой обороны, являются полностью несостоятельными, противоречащими собранным по делу доказательствам.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, судебной коллегией при настоящей проверке материалов уголовного дела не установлено. Права Елизарьева как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены. Также соблюдены принципы равенства прав и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, разрешилвсе заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения.

Заключениям проведенных по делу экспертиз, в том числе, экспертным заключениям трупа потерпевшего ФИО8 N и N судом дана надлежащая оценка в совокупности со всеми исследованными доказательствами. Из материалов дела следует, что заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов достоверными и положил их в основу приговора.

В судебном заседании эксперт ФИО32 подтвердил выводы судебно-медицинских экспертиз в отношении трупа ФИО8.

Доводы осужденного о том, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных Елизарьевым, а именно, при нахождении потерпевшего за спиной Елизарьева, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в заключении эксперта содержится вывод о том, что возможное взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения всех обнаруженных на трупе телесных повреждений могло быть любым, удобным для их причинения.

Оснований для назначения по делу еще одной дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты отказал, приведя при этом мотивы принятого решения, о чем свидетельствует постановление судьи от "дата".

Психическое состояние Елизарьева судом проверено. С учетом фактических обстоятельств содеянного, заключения комиссии экспертов, суд признал его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления.

Утверждения осужденного о том, что суд был обязан приобщить к материалам дела звукозапись, которая велась адвокатом в ходе судебного заседания, не основаны на законе. По смыслу ст. 259 УПК РФ аудиозапись подлежит обязательному приобщению к материалам дела лишь в том случае, если она ведется судом, поскольку именно на секретаря судебного заседания вышеуказанной нормой закона возложена обязанность по ведению протокола судебного заседания.

Наказание осужденному, вопреки доводам его апелляционной жалобы (основной и дополнительных) и апелляционной жалобы его защитника адвоката Юсуповой Т.Е., назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, с учетом имеющихся у него смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно признанных таковыми судом первой инстанции, а именно: явки с повинной, наличия малолетних детей, состояния здоровья - наличие "данные изъяты", противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, содействия в раскрытии иных преступлений на территории "адрес" "адрес"; с учетом отягчающих наказание обстоятельств - наличие особо опасного рецидива, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, является соразмерным содеянному.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного Елизарьеву наказания, в том числе, путем применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Применение к осужденному Елизарьеву положений ч. 1 ст. 82 УК РФ обсуждалось судом первой инстанции. Вывод об отсутствии оснований для отсрочки отбывания наказания мотивирован в приговоре суда и является обоснованным, учитывая как характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности и поведении осужденного.

Признание судом в качестве отягчающего обстоятельства совершение Елизарьевым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, является обоснованным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и согласуется с положениями ч. 1-1 ст. 63 УК РФ, введенной Федеральным законом РФ от 21.10.2013 года N 270-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" городского суда "адрес" от "дата", постановление судьи "адрес" городского суда "адрес" от "дата" в отношении Елизарьева А.А. оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы осужденного Елизарьева А.А. и его защитника адвоката Юсуповой Т.Е. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в порядке Главы 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий

Судьи