Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 22-7471/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Яцика В.В., судей Белоусова В.В. и Кундрюковой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г.

осужденного Зулпукарова М.М. посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Буровой В.А.

при секретаре Сорокиной Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2015 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Зулпукарова М.М. и его защитника адвоката Чахвадзе К.С. и дополнениям к ним на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 03 сентября 2015 года, которым

Зулпукаров М.М., родившийся "дата" в "адрес", не судимый, -

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда Белоусова В.В. о содержании приговора, апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав осужденного Зулпукарова М.М., защитника, адвоката Бурову В.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, прокурора Красикову Ю.Г. полагавшую приговор подлежащим изменению судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зулпукаров М.М осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО9 из хулиганских побуждений, повлекший по неосторожности его смерть.

Преступление совершено в "адрес" края 30.08.2014 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Зулпукаров вину в предъявленном обвинении не признал. Не отрицая нанесения потерпевшему двух ударов в область головы, пояснил, что смерть потерпевшего не могла наступить от этих ударов, удары нанес потерпевшему не из хулиганских побуждений, а в связи с возникшими неприязненными отношениями.

В апелляционных жалобах (основных и дополнительных) осужденный Зулпукаров и его защитник адвокат Чахвадзе просят приговор отменить уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства защитником неоднократно заявлялись ходатайства о существенных нарушениях закона при производстве комиссионной судебной медицинской экспертизы, заключение которой не может быть доказательством по делу и подлежит исключению, так как экспертами проведена не комиссионная, а комплексная судебная экспертиза.

Подлежат исключению из числа доказательств показания допрошенного в качестве специалиста судебно-медицинского эксперта ФИО10, так как он знаком с материалами уголовного дела в связи с проведением им судебно-медицинской экспертизы от 19.02.2015 г., поэтому он не мог быть допрошен в качестве свидетеля или специалиста поскольку не принимал участие в производстве комиссионной экспертизы от 14.04.2015 г.

В деле имеется 3 заключения судебно-медицинских экспертиз, содержащие различные выводы по одним и тем же вопросам, однако суд оценку каждому из них в совокупности с другими доказательствами не дал, не привел мотивы по которым суд согласился с одним из заключений и отверг другие.

Суд не выяснил, при каких обстоятельствах потерпевший получил повреждение лобной области головы слева, так как свидетели ФИО12, ФИО32 и осужденный говорят о том, что удары наносились в правую часть лица.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате удара в правый глаз исключается, из этого следует, что осужденный действительно нанес удары потерпевшему с небольшой силой.

Между осужденным и потерпевшим возникли личные неприязненные отношения, так как потерпевший публично словесно оскорбил осужденного, спровоцировал конфликт. Поводом к ссоре послужило противоправное поведение потерпевшего по отношению к осужденному. Суд необоснованно квалифицировал действия осужденного как совершенные из хулиганских побуждений.

Осужденный ударил рукой по лицу потерпевшего и ударил его по лицу ногой обутой в мягкий кроссовок. Проведенные 3 судебные экспертизы не смогли ответить, имеется ли причинная связь между действиями осужденного и полученными телесными повреждениями у потерпевшего. Не исследована версия о получении потерпевшим повреждения при падении. В тоже время комиссия экспертов сделала вывод, что " полагает возможным исключить вероятность возникновения телесных повреждений у ФИО9 при падении с высоты собственного роста с учетом показаний свидетелей и подозреваемого", что нельзя признать обоснованным.

Свидетель ФИО17 показал, что удары потерпевшему были нанесены несильно. Следствие не проверило показания ФИО12 о том, что когда осужденный ударил по лицу потерпевшего, тот упал головой на пол к стене. Свидетель не видел, ударился ли головой потерпевший о стену, но это не исключает вероятность того, что потерпевший получил повреждение при падении и ударе головой о стену или пол, что подтверждается заключением СМЭ проведенной экспертом ФИО10, которое комиссионной экспертизой не опровергнуто.

Суд не установил, при каких обстоятельствах потерпевший получил телесное повреждение в лобной области головы слева. Не исключено, что потерпевший упал в своей комнате вечером 31.08.2014 г., что подтверждается показаниями ФИО19, которая обнаружила потерпевшего лежащим на полу. Не исключено, что ФИО17 и ФИО19 когда вели потерпевшего домой, могли уронить его головой на бетонный пол.

Осужденный пояснял, что не хотел причинять потерпевшему тяжкий вред здоровью, удары нанес не в полную силу. Потерпевший находился в нетрезвом состоянии и мог получить травму головы при падении и ударе о бетонный пол.

Осужденный виновен только в причинении смерти по неосторожности, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ.

Наказание осужденному назначено несправедливое вследствие суровости. Осужденный характеризуется положительно, вину в причинении вреда здоровью потерпевшего признал, имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Зулпукарова М.М. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, анализ которых дан в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о том, что осужденный не хотел причинять потерпевшему тяжкий вред здоровью, удары нанес не в полную силу, что потерпевший мог получить травму головы при падении и ударе о бетонный пол не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Из исследованных в судебном заседании показаний осужденного в качестве подозреваемого и обвиняемого от 11.09.2014 г. признанных судом достоверными, следует, что он ударил потерпевшего кулаком в область головы спереди, от удара потерпевший присел на корточки, его стал удерживать ФИО12, но он вырвался от него и с разворота нанес сильный удар правой ногой обутой в ботинок в область лица потерпевшего, после которого последний упал на пол, он понимал, что смерть потерпевшего наступила от нанесенных им ударов.

( т.1 л.д.176-179, 184-186)

Свидетель ФИО17 подтвердил в судебном заседании свои показания на предварительном следствии, что осужденный нанес потерпевшему, сидевшему на корточках сильный удар ногой в область лица, после которого потерпевший упал на спину. После чего он и ФИО19 унесли находившегося без сознания потерпевшего в его комнату.

( т.1 л.д.154-156)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на трупе потерпевшего ФИО9 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-лицевой травмы, представленной подострой субдуральной гематомой ( 70 см/куб) в основании и на полюсе теменно-височной доли правого полушария головного мозга, очаговыми субарахноидальными кровоизлияниями на полюсе и медиальной поверхности теменной доли правого полушария, на полюсе лобной доли левого полушария, кровоизлияниями под мягкими оболочками полушарий мозжечка и ствола головного мозга, данные повреждения опасны для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Смерть потерпевшего наступила от отека и сдавления головного мозга с дислокацией ствола в большое затылочное отверстие, вследствие закрытой черепно-мозговой травмы. Закрытая черепно-лицевая травма сформировалась не менее чем от двукратного прямого воздействия в область лица твердого тупого предмета.

( т.1 л.д.66-76)

В соответствии с заключением повторной судебно-медицинской экспертизы обнаруженная у потерпевшего закрытая черепно-мозговая травма могла возникнуть при падении с ускорением с высоты собственного роста и ударе головой о твердую поверхность либо в результате удара со значительной силой в область головы твердым массивным предметом движущимся с ускорением, например, при ударе в область головы ногой нападавшего, на которую в момент удара переносится вес всего тела, что не противоречит обстоятельствам дела указанным в постановлении ( " ... Зулпукаров М.М. ... умышленно нанес ФИО9 не менее двух ударов рукой и ногой по голове ... " ) Повреждения, образующие комплекс закрытой тупой инерционной черепно-мозговой травмы, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО9

( т.2 л.д. 100-111)

Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего от ударов в область лица кулаком и ногой не исключается. Вероятность возникновения телесных повреждений у потерпевшего, вошедших в комплекс черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста исключается.

( т.2 л.д. 121-150)

Выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы об исключении вероятности возникновения телесных повреждений у потерпевшего, вошедших в комплекс черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста судебная коллегия признает правильными, так как из показаний осужденного Зулпукарова, свидетелей ФИО12 и ФИО17 следует, что потерпевший с высоты собственного роста не падал, так как после первого удара Зулпукарова кулаком по лицу он присел на корточки и второй удар ногой в лицо был нанесен ему осужденным именно в этом положении.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы не имеется.

Ходатайство защитника о признании недопустимым данного доказательства судом рассмотрено и в его удовлетворении обоснованно отказано. ( т.3 л.д.77-78)

Оценка заключениям судебно-медицинских экспертиз судом дана, каких -либо противоречий они не содержат.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом установлено наличие причинной связи между действиями осужденного и полученными телесными повреждениями у потерпевшего, повлекшими его смерть.

Доводы о том, что ФИО17 и ФИО19 когда несли потерпевшего домой, могли уронить его и он мог удариться головой о бетонный пол являются предположением и опровергаются показаниями данных свидетелей, которые таких пояснений не давали как на предварительном следствии, так и в суде.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционных жалоб о том, что потерпевший мог упасть в своей комнате вечером 31.08.2014 г., что подтверждается показаниями ФИО19, которая обнаружила потерпевшего лежащим на пол и получить тяжкое телесное повреждение, так как допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО10 пояснил, что установленный механизм травмы потерпевшего не характерен для падения, и внутренние повреждения у потерпевшего не могли возникнуть от падения с кровати ( т.3 л.д.114)

Оснований для признания показаний специалиста эксперта ФИО10 в судебном заседании недопустимым доказательством по доводам апелляционных жалоб не имеется. Ходатайство защитника адвоката Чахвадзе о признании недопустимым доказательством показаний эксперта ФИО10 допрошенного судом в качестве специалиста судом рассмотрено и обоснованно отклонено. ( т.3 л.д.77-78 )

Не подтверждаются материалами дела доводы апелляционных жалоб о том, суд не выяснил, при каких обстоятельствах потерпевший получил повреждение лобной области головы слева, так как свидетели ФИО12, ФИО32 и осужденный говорят о том, что удары наносились в правую часть лица.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что обнаруженное у потерпевшего повреждение в виде двух кровоподтеков в лобной области слева могло образоваться от ударного воздействия тупого твердого предмета.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12 и ФИО32 поясняли, что в какую часть лица осужденный ударил потерпевшего кулаком, они пояснить не могут.

Осужденный на предварительном следствии также пояснял, что в какую часть лица он ударил потерпевшего кулаком он пояснить не может. ( т.1 л.д.176-179)

С доводами апелляционных жалоб о том, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате удара в правый глаз исключается согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из заключений повторной и комиссионной экспертиз следует, что удары в область лба и правого глаза потерпевшего не могли являться точками приложения травмирующей силы, повлекшей образование тяжелых внутричерепных повреждений мозжечка и задней части мозга эти повреждения явились следствием нарастания отека - набухания головного мозга, его дислокацией и вклинением миндалин мозжечка, в большое затылочное отверстие с ущемлением стволовых структур, которые явились следствием причинения осужденным потерпевшему тяжкого вреда здоровью в виде оболочечных кровоизлияний в области теменно-височной доли правого полушария, а также кровоизлияний, ушибов и внутримозгового повреждения в области мозжечка головного мозга.

( п.3 (3,6), п.4 ( 2,4,7) т.2 л.д.109, п.3, п.4 т.2 л.д.148)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего повлекшего его смерть и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.

Оснований для квалификации действий осужденного по ч.1 ст.109 УК РФ, предусматривающей ответственность за причинение смерти потерпевшему по неосторожности не имеется, так как в судебном заседании установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший его смерть, причинен умышленными действиями осужденного который нанес потерпевшему сильные удары кулаком и ногой в жизненно важный орган потерпевшего - голову. Заключениями судебно-медицинских экспертиз не исключается получение потерпевшим тяжкого вреда здоровью при падении с высоты собственного роста. Однако в судебном заседании установлено, что с высоты собственного роста потерпевший не падал.

Вместе с тем доводы апелляционных жалоб о том, что преступление осужденный совершил на почве личных неприязненных отношений, а не из хулиганских побуждений подлежат удовлетворению.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании осужденный пояснял, что нанес потерпевшему удары из-за того, что на его просьбу закурить потерпевший ответил нецензурной бранью. Его показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО32 пояснивших, что осужденный рассказывал им, что причиной конфликта между ним и потерпевшим явилось то, что потерпевший в грубой форме отказался дать ему закурить, ответил нецензурной бранью.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что первоначально Зулпукаров органом расследования обвинялся в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть на почве личных неприязненных отношений.

( т.1 л.д.180-181, 198-200, 241-250)

Возвращая уголовное дело прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд указал, что постановление о привлечении осужденного в качестве обвиняемого не соответствует требованиям ст.171 УПК РФ, так как в нем отсутствует юридическая оценка действий осужденного и, кроме того, суд высказал сомнение о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшему осужденный причинил на почве личных неприязненных отношений и, что имеются основания для квалификации его действий как более тяжкого преступления.

Не согласившись с постановлением суда о возвращении уголовного дела прокурору старший помощник прокурора г. Норильска Кублик Н.А. подал апелляционное представление, в котором указал, что допущенное нарушение при предъявлении осужденному обвинения могло быть устранено судом, так как государственным обвинителем суду была представлена копия постановления, направленного следователем прокурору в порядке ч.9 ст.172 УПК РФ, а также что квалифицирующий признак-причинение телесных повреждений из хулиганских побуждений осужденному не вменялся, так как следствием установлено, что телесные повреждения причинены не из хулиганских побуждений, а на почве сложившихся личных неприязненных отношений, связанных с оскорблением потерпевшим осужденного грубой нецензурной бранью.

Рассмотрев вышеуказанное апелляционное представление, суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с несоответствием требованиям закона постановления о привлечении осужденного в качестве обвиняемого и исключил указание суда о возвращении уголовного дела прокурору для предъявления осужденному более тяжкого обвинения.

( т.2 л.д.11-12,17-19,50-53)

Поскольку суд апелляционной инстанции исключил из постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору указание о необходимости предъявления осужденному более тяжкого обвинения, органы следствия не вправе были предъявить осужденному более тяжкое обвинение и вменить ему квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда потерпевшему из хулиганских побуждений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание осужденному назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств: наличия у него четверых малолетних детей, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, частичного признания вины, раскаяния в содеянном, принесения извинений свидетелям ФИО19 и ФИО19, обстоятельства отягчающего наказание-совершении преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем в связи с исключением из осуждения Зулпукарова М.М. квалифицирующего признака умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего " из хулиганских побуждений" назначенное ему наказание подлежит снижению.

Оснований для признания поведения потерпевшего противоправным, явившимся поводом для преступления, судебная коллегия не находит.

Противоправных действий в отношении осужденного потерпевший не совершал, он лишь выразился нецензурно на просьбу осужденного дать ему закурить. В ответ, осужденный также стал выражаться в адрес потерпевшего нецензурной бранью, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, признанных судом достоверными. ( т.1 л.д.139-141)

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 03 сентября 2015 г. в отношении Зулпукарова М.М. изменить, исключить его осуждение по квалифицирующему признаку умышленного причинения тяжкого вреда здоровью " из хулиганских побуждений", назначенное ему по ч.4 ст.111 УК РФ наказание снизить до 9 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Зулпукарова М.М. и его защитника адвоката Чахвадзе К.С.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Красноярского краевого суда, в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий :

Судьи: