Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 22-7832/2015

Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Синякова В.П.

Судей: Складан М.В. и Пугачевой Т.М.

При секретаре - помощнике судьи Гусевой Т.С.

Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Скаморина А.И., адвоката ФИО8 в интересах осужденного, потерпевшего ФИО7, апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО16 на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2015 года в отношении:

Скаморина А.И., "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты" осужденного:

-по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к шести годам лишения свободы;

-по ч. 2 ст. 325 УК РФ к одному году исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства 10% ежемесячно.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частично сложения назначенных наказаний, с применением правил, предусмотренных п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание - шесть лет один месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Синякова В.П. изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционных жалоб и апелляционного представления, осужденного Скаморина А.И. путем систем видеоконференц-связи, адвоката ФИО8, мнение прокурора ФИО9 полагавшей приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции:

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2015 года Скаморин А.И. признан виновным и осужден за разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, а также за похищение у гражданина другого важного личного документа.

Как установлено судом преступления Скаморин А.И. совершил "дата" в "адрес" при следующих обстоятельствах:

"дата" примерно в 2 часа ФИО10 вместе с ФИО11 и Скамориным А.И. находились в квартире своей знакомой ФИО12, временно проживающей по "адрес" "адрес", в "адрес", где она, достоверно зная, что во дворе "адрес" "А" по "адрес" в автомобиле " ФИО24 4", государственный номер

N ранее знакомый ФИО7, находившийся в состоянии наркотического опьянения, у которого при себе были деньги, о чем рассказала ФИО10, Скаморину А.И. и ФИО11 Путем уговоров склонила ФИО10 и Скаморина А.И. к совершению преступления против собственности, показав ФИО10 из окна своей квартиры автомобиль, в котором спал ФИО7, и предложила ФИО10 и Скаморину представиться ФИО7 сотрудниками полиции, и под предлогом, не привлечения его к уголовной ответственности за незаконное приобретение и употребление наркотического средства, похитить путем обмана находящиеся при нем денежные средства, на что они согласились, а ФИО11 в сговоре с ФИО10 и Скамопиным А.И. на совершение хищения чужого имущества путем обмана, не вступал.

Затем, около 2 часов Скаморин А.И., действуя согласованно с ФИО10, следуя советам ФИО12, используя полученную от ней и информацию о месте нахождения ФИО7 и принадлежащего ему автомобиля, подошли к вышеуказанному автомобилю в салоне которого на заднем пассажирском сиденье находился ФИО7, после чего ФИО10 открыл дверь автомобиля, сел на переднее пассажирское сиденье, а Скаморин А.И. - на заднее, и, находясь в салоне автомобиля, ФИО10 и Скаморин А.И. представились ФИО7 сотрудниками полиции, сказав, что ему необходимо заплатить "данные изъяты", чтобы избежать уголовной ответственности за незаконное приобретение и употребление наркотических средств, на что ФИО7 ответил отказом. После этого ФИО10 достал имеющийся при нем пневматический пистолет и направил в голову ФИО7, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а Скаморин А.И., наблюдая за действиями ФИО10, не прекратил свои преступные действия, понимая, что воля потерпевшего ФИО7 к сопротивлению подавлена, а продолжил совершение преступления, вступив тем самым с ФИО10 в преступный сговор на совершение разбойного нападения в целях завладения чужим имуществом.

ФИО10 вновь потребовал, чтобы ФИО7 передал деньги, действуя согласованно со Скамориным А.И., положил себе на колени имеющийся при нем пистолет, направив его в сторону сидящего на заднем сиденье ФИО7, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а ФИО7, опасаясь за свою жизнь, был вынужден достать имеющиеся при нем деньги в сумме "данные изъяты", которые ФИО10 выхватил из рук, а Скаморин А.И. стал осматривать карманы одежды ФИО7, где обнаружил и открыто похитил: сотовый телефон "Нокиа" стоимостью "данные изъяты" и ключи от данного автомобиля.

Затем Скаморин А.И., действуя согласованно с ФИО10, с целью хищения автомобиля, принадлежащего ФИО7, осмотрел его салон, где на задней панели обнаружил и открыто похитил кожаную барсетку стоимостью "данные изъяты" с находящимися в ней документами на указанный автомобиль, которые передал ФИО10, а он, осмотрев их, и, убедившись, что автомобиль принадлежит ФИО7, сказал об этом Скаморину А.И.

ФИО7, опасаясь угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, полагая, что ФИО10 может использовать пистолет для осуществления угроз, желая покинуть салон автомобиля " "данные изъяты" был вынужден согласиться с требованиями ФИО10 и Скаморина А.И. о передаче денег в сумме "данные изъяты", пояснив, что деньги находятся по месту его жительства. По указанию Скаморина А.И., ФИО7 вышел из автомобиля, прошел к проезжей части дороги по "адрес", при этом принадлежащий ему автомобиль оставил около "адрес" "адрес" "адрес" в "адрес".

После чего, ФИО10 и Скаморин А.И., убедившись, что высказанные ими угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, ФИО7 воспринял реально, воспользовавшись этим открыто похитили автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, принадлежащий ФИО7, стоимостью "данные изъяты", сотовый телефон "Нокиа" стоимостью 500 "данные изъяты" рублей, причинив потерпевшему ФИО7 ущерб в крупном размере на общую сумму "данные изъяты";

Кроме этого, ФИО10 и Скаморин А.И. в ходе совершения разбойного нападения на потерпевшего ФИО7 при вышеизложенных обстоятельствах, находились в салоне указанного автомобиля, припаркованном возле "адрес" "адрес" по "адрес" в "адрес", где Скаморин А.И. на задней панели автомобиля обнаружил важные личные документы на имя ФИО7- паспорт транспортного средства серии "адрес" на автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N и водительское удостоверение серии "адрес" на имя ФИО7, которые Скаморин А.И. с ФИО10 похитили.

В ходе судебного разбирательства Скаморин А.И. виновным себя по предъявленному ему обвинению признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Скаморин А.И. указывает, что суд необоснованно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ. По его мнению, суд должен квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество. Первоначально обвинение было предъявлено по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Просит приговор Советского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2015 года в отношении себя отменить, либо изменить, действия переквалифицировать с ч. 3 ст. 162 на ч. 3 ст. 159 УК РФ. Применить акт об амнистии от 24.05.2015 г. в отношении судимости по ч. 2 ст. 158 УК РФ по приговору от 08.12.2008 года, а также по данному приговору осуждение по ч. 2 ст. 325 УК РФ. Кроме этого указывает, что суд нарушил право на ознакомление с протоколом судебного заседания в установленные законом сроки. Аналогичные доводы изложены в дополнительной апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах подзащитного Скаморина А.И., не оспаривая квалификации действий Скаморина А.И. по ч. 2 ст. 325 УК РФ и размера назначенного наказания за данное преступление, считает приговор суда в части признания Скаморина А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ незаконным в связи с неправильным применением норм материального права, а также наказание, назначенное за данное преступление, несоразмерным тяжести содеянного, что свидетельствует о его несправедливости.

Как указано в приговоре ФИО12, осужденная приговором "данные изъяты" 15 мая 2015 года по ч. 4 и ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159 УК РФ, путем уговоров склонила ФИО10 и Скаморина А.И. к совершению преступления против собственности.

Как следует из текста предъявленного обвинения и приговора суда, Скаморин А.И. и ФИО10 согласились с предложением ФИО12 совершить хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО7 Предложенный ФИО12 способ хищения, был принят Скамориным А.И. и ФИО10 Заключался он в том, что путем обмана ФИО7 можно легко завладеть его денежными средствами. Поскольку он приобрел наркотики и употребил их, можно манипулировать его сознанием и страхом перед предполагаемым наказанием за совершенные противоправные действия, представившись сотрудниками полиции, потребовать определенную денежную компенсацию взамен на непринятие мер по задержанию ФИО7

Последующие действия ФИО10 и Скаморина А.И. соответствовали состоявшемуся сговору. Они представились сотрудниками полиции, пообещали "закрыть глаза" на допущенные ФИО7 нарушения закона за определенную денежную компенсацию.

Направленность умысла, и все последующие действия охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, поскольку завладение имуществом потерпевшего предполагалось путем обмана.

В приговоре указано, что вина Скаморина А.И. доказана, в том числе приговором "данные изъяты" от 15 мая 2015 года в отношении ФИО12 и ФИО10

Из приговора суда от 15 мая 2015 года, следует, что ФИО12 была привлечена к уголовной ответственности за подстрекательство к совершению грабежа, то есть открытого хищения имущества. Однако суд не согласился с такой квалификацией, и ФИО12 признана виновной в подстрекательстве и пособничестве к совершению мошенничества. Beе последующие действия ФИО10 и Скаморина, суд счел эксцессом исполнителей, поскольку они не были охвачены умыслом ФИО12.

Адвокат считает, что при определении степени виновности Скаморина и квалификации его действий необходимо было применить этот же принцип разграничения действий каждого.

Суд не согласился с доводами стороны защиты о том, что действия Скаморина надлежит квалифицировать как мошенничество, поскольку предварительного сговора между Скамориным и ФИО10 на совершение разбойного нападения не было, о наличии у ФИО10 оружия Скаморин не знал, сразу же, как только ФИО10 достал пистолет, потребовал его убрать.

Собранными по уголовному делу доказательствами установлено, что пистолет был применен именно ФИО10.

Из показаний ФИО10 следует, что Скаморину о наличии у него пистолета он не говорил ни в ходе формирования умысла на совершение неправомерных действий, ни в последующем. Решение использовать этот предмет он принял самостоятельно, не ставя об этом в известность Скаморина и не согласовывая с ним конкретных действий. Кроме того, пистолет он использовал не с целью завладения денежными средствами потерпевшего, а для того, чтобы ФИО7 поверил в то, что они являются сотрудниками полиции.

Достоверные данные о согласованности действий ФИО10 и Скаморина по использованию оружия в целях реализации умысла на завладение имуществом потерпевшего в тексте приговора суда отсутствуют.

Об эксцессе исполнителя ФИО10 по использованию предмета в качестве оружия свидетельствуют показания Скаморина о том, что он не знал о наличии у ФИО10 такого предмета, об отсутствии между ними договоренности как при обсуждении плана завладения имуществом, так и в последующем. Реакция Скаморина при виде пистолета была однозначной требование его убрать.

Показания Скаморина А.И. согласуются с показаниями потерпевшего ФИО7

В приговоре не дано оценки доводам стороны защиты о том что пистолет ФИО10 демонстрировал в тот момент, когда ФИО7 уже согласился на предложение Скаморина и ФИО10 передать денежные средства за бездействие мнимых сотрудников полиции, из чего следует, что попытка завладения денежными средствами не была сопряжена с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Нет в приговоре и анализа доказательств относительно предмета преступления. Умысел ФИО10, Скаморина и ФИО12 был направлен на завладение именно денежными средствами потерпевшего, а не его автомобилем.

Завладение автомобилем произошло уже после того, как потерпевший ФИО7 ушел и его жизни либо здоровью ничего не угрожало. Нельзя при таких обстоятельствах говорить о хищении имущества в виде автомобиля марки Ауди в результате разбойного нападения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обман, как способ совершения хищения, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, может состоять в сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца имущества в заблуждение.

Именно такие сведения и были сообщены потерпевшему ФИО7, что он не будет привлечен к ответственности за неправомерные действия, автомобиль он оставит в залог и, в случае передачи денежных средств автомобиль будет возвращен.

По смыслу закона мошенничество, в отличие от других форм хищения, совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущество передает его другим лицам либо не препятствует изъятию этого имущества. ФИО7 не препятствовал изъятию своего автомобиля, хотя имел реальную возможность.

Адвокат просит суд апелляционной инстанции дать надлежащую оценку доводам защиты об отсутствии в действиях Скаморина состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. Полагает, законным и обоснованным будет решение о переквалификации действий Скаморина на ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При любой квалификации действий Скаморина А.И., полагает назначенное наказание несправедливым. Суд первой инстанции, учитывая данные о личности Скаморина А.И., его состояние здоровья, исключительно положительные характеристики по месту работы общественной деятельности, в быту, наличие семьи, состояние беременности его гражданской супруги, наличие смягчающих обстоятельств: явки с повинной, активного способствования следствию в раскрытии преступления, и, главным образом, возмещения в полном объеме ущерба, причиненного потерпевшему, счел возможным назначить наказание с применением статьи 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд не учел роли Скаморина, конкретных его действий, связанных с предотвращением причинения потерпевшему существенного вреда здоровью, выразившихся в требовании прекратить действия, связанные с применением предмета, используемого ФИО10 в качестве оружия. Не учтено судом и мнение потерпевшего ФИО7, который просил суд не назначать Скаморину строгого наказания, поскольку вред, причиненный действиями Скаморина, заглажен возмещением материального ущерба и публичными извинениями со стороны Скаморина, которые потерпевшим приняты.

В соответствии с требованиями ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить приговор суда первой инстанции и вынести другой приговор.

Просит приговор Советского районного суда от 15 октября 2015 года в отношении Скаморина А.И. отменить, вынести по уголовному делу новый приговор, квалифицировать действия Скаморина А.И. по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 325 УК РФ, назначить справедливое наказание с учетом смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО7 указывает, что причиненный преступлением ущерб Скаморин А.И. возместил полностью, каких-либо претензий к нему не имеет. Его, Скаморина А.И., соучастнику преступления назначено менее строгое наказание несмотря на его активную роль в совершении данного преступления. При назначении наказания судом не учтено мнение как потерпевшего.

Просит приговор Советского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2015 года в отношении Скаморина А.И. изменить, снизить назначенное наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО16, не оспаривая доказанности вины Скаморина А.И. в совершенных преступлениях, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать помимо всего прочего -указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вместе с тем, в описательно мотивировочной части приговора суд при установлении в действиях Скаморина А.И. отягчающего наказание обстоятельства-рецидива преступлений не учел, что относительно преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ рецидив, в соответствии с п. б ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Кроме того, согласно ст. 6 УК РФ наказание, назначенное лицу, совершившему преступление должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Считает, что при назначении Скаморину А.И. наказания, суд не в полной мере учел личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и назначил Скаморину А.И. максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде 1 года исправительных работ.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Просит приговор Советского районного суда г. Красноярска от 15.10.2015 г. по уголовному делу в отношении Скаморина А.И. изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора наличием в действиях Скаморина А.И. опасного рецидива преступлений. Снизить назначенное по ч. 2 ст. 325 УК РФ наказание, и по совокупности преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Скаморина А.И. в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина Скаморина А.И. в совершенных преступлениях, за которые он осужден подтверждается как показаниями самого осужденного, частично признавшего свою вину и пояснившего об обстоятельствах совершенных им преступлений, так и показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.

Так, Скамордин А.И. в судебном заседании показал, что что "дата" с ФИО11, проходя мимо "адрес" "адрес" "адрес", увидели ранее знакомого ФИО10, с которым ранее отбывал наказание, после чего они поднялись в квартиру, где находилась ФИО164, которая рассказала, что возле дома стоит автомобиль " "данные изъяты" салоне которого находится парень в состоянии наркотического опьянения, у которого при себе есть деньги. После этого решили путем обмана, представившись сотрудниками полиции, похитить у этого парня деньги за не привлечение к ответственности по факту употребления наркотических средств.

После чего они с ФИО10 подошли к автомобилю, он, Скаморин А.С., открыл заднюю дверь, и на сиденье увидел, как впоследствии узнал фамилию - ФИО7 с которым сел рядом, а ФИО10 на переднее пассажирское сиденье.

В салоне на коврике под ногами ФИО7 увидел шприцы. ФИО10 предложил отвезти ФИО7 в КНД, выдавая себя за сотрудников полиции, было видно, что ФИО7 испугался и поверил им, попросил не увозить его в КНД, на что ФИО10 сказал, что такое ФИО7 обязан дать вознаграждение, чтобы не везли в КНД. ФИО7 ответил, что дома есть "данные изъяты".

Панин предположил, что если отпустить ФИО7, то он не вернется, и в этот момент достал пистолет, и направил его в сторону ФИО7 что для него было неожиданным, так как он не знал, что у ФИО10 есть пистолет, которым он собирается угрожать ФИО7, на совершение разбойного нападения они не договаривались.

Увидев, что Панин направляет пистолет в сторону ФИО7, он, Скаморин А.С., рукой отодвинул оружие, сказав ФИО10 убрать его, что он и сделал, положил ли пистолет на колени ФИО10 или убрал, не видел. Чтобы ФИО7 вернулся с деньгами, он, Скаморин А.С., решилоставить возле "адрес" "адрес" "адрес" автомобиль " "данные изъяты"", принадлежащий ФИО7, и документы на него, для чего спросил у ФИО7, где документы, на что ФИО7 ответил, что лежат на задней панели, тогда он, Скаморин, взял папку с документами, и передал ее ФИО10 который осмотрел документы и подтвердил, что автомобиль принадлежит ФИО7.

Затем ФИО7 передал кому-то из них ключи от автомобиля и сказал, что он через час приедет с деньгами, и они все вместе вышли из автомобиля. ФИО7 пошел в сторону проезжей части "адрес", чтобы остановить автомобиль такси, а ФИО10 сел в свой автомобиль и уехал.

Так как у него, Скаморина А.С., были документы и ключи от автомобиля, то он сел за руль и поехал на "адрес", где встретил ФИО20, которого попросил помочь продать данный автомобиль, на что он согласился, после этого передал ему ключи и документы на указанную машину. Через некоторое время ему, Скаморину А.С., ФИО20 передал за проданную машину ФИО77. Он, Скаморин А.С., возместил ФИО7 ущерб в размере "данные изъяты".

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании показал, что "дата" около 24 часов приехал на своем автомобиле " "данные изъяты"", к своей знакомой ФИО12, у которой приобрел наркотическое средство, затем употребил его, сидя на заднем сиденье машины, стоящей возле "адрес" "адрес", где и решилпереночевать.

Ночью в правую заднюю дверь его автомобиля кто-то постучал, в это время открылась правая задняя пассажирская дверь, и он, ФИО7, увидел ранее незнакомого Скаморина, который представился сотрудником полиции, в это же время на переднее пассажирское сиденье его автомобиля сел незнакомый ФИО10.

Скаморин отодвинул его, ФИО7, сел рядом с правой стороны, в это время с левой стороны сел ФИО11 которые никак не представились. О том, что Скаморин, ФИО10 и ФИО11 не являются сотрудниками полиции, он понял сразу же по их поведению.

Как только парни сели в его автомобиль, ФИО10 сразу же развернулся к нему лицом и наставил пистолет ему, ФИО7, в лоб, понял, что пистолет из металла, похожий на пистолет ФИО87, он, ФИО7, испугался. Скаморин попросил ФИО10 убрать пистолет, который убрал от его лба пистолет, положив к себе на колени так, что его ствол был направлен в его, ФИО7, сторону, пистолет всегда был в поле его зрения, что на него психологически действовало.

Он, ФИО7, догадался, что парни не являются сотрудниками полиции, однако решилвыполнять их требования, так как опасался за свою жизнь, Скаморин сказал, чтобы он все доставал из карманов, он, ФИО7, ответил, что ничего нет, тогда-Скаморин стал обыскивать карманы куртки, нашел сотовый телефон, который забрал себе, вытащил ключи от автомобиля, спросил, где документы на автомобиль, он, ФИО7, ответил, что документы лежат на задней панели автомобиля в папке. Скаморин взял папку с документами, передал ее ФИО10, который посмотрев документы, сказал, что это его, ФИО7, автомобиль, и что нужно вызвать наряд полиции, и отвезти его на освидетельствование, в этот момент Скаморин обратился к нему, и сказал, что есть выбор, он, понял, что парни требуют деньги, и сказал, что у него при себе только "данные изъяты", достал деньги, ФИО10 выхватил "данные изъяты" из его, ФИО7, руки.

Скаморин сказал, что этого мало, и спросил, сколько он может еще дать денег, опасаясь за свою жизнь, ответил, что дома есть "данные изъяты" рублей, и он готов их им передать, перед глазами всегда был пистолет ФИО10, и, опасаясь применения, предложил парням поехать к нему домой за деньгами, потом Скаморин сказал выходить из машины, он понял, что как только он уедет домой за деньгами, Скаморин и ФИО10 заберут его автомобиль.

Находясь на улице, Скаморин сказал, чтобы он ехал домой за деньгами, обещая, что они будут его ждать около автомобиля, но он не поверил, что они будут его ждать, так как понял, что забрав ключи и документы на машину, они похитят автомобиль, однако, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сделал вид, что согласился с требованиями о передаче денег и пошел на дорогу по "адрес", где остановил такси, на котором подъехал к дому "адрес" "адрес", так как хотел проследить за действиями Скаморина и ФИО10 но его, ФИО7, автомобиля уже не было.

Скаморин с ФИО10 у него похитили телефон " "данные изъяты", который полностью возмещен.

Из показаний свидетеля ФИО19, следует, что в октябре 2013 года на автомобильном рынке в "адрес" у ранее незнакомого парня за "данные изъяты" приобрел автомобиль " "данные изъяты"", после чего поставил данный автомобиль на учет и получил государственный регистрационный N.

В апреле 2014 года решилего продать, для этой цели приехал в "адрес" на автомобильный рынок "777" по "адрес", где продал автомобиль незнакомому парню по имени ФИО2, за "данные изъяты", при этом составили договор купли - продажи, после чего передал ему документы на автомобиль, один комплект ключей, и сам автомобиль.

Показания свидетеля ФИО20, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании при наличии к тому законных оснований, из которых следует, что в начале июня 2014 года к нему пришел знакомый Скамроин А., который рассказал, что приехал на автомобиле " "данные изъяты"

Скаморин предложил купить у него этот автомобиль за "данные изъяты", документов на машину он, ФИО20, не видел. На предложение Скаморина отказался, так как у него не было денег, после этого Скаморин ушел, а автомобиль оставил напротив подъезда его дома, где он простоял несколько дней.

Скаморин попросил помочь продать автомобиль, после чего он, ФИО20, обратился к ранее знакомому ФИО106, который занимается продажей автомобилей, который купил автомобиль у Скаморина за "данные изъяты".

Из показаний свидетеля ФИО21, следует, примерно в середине июня 2014 года к нему обратился ФИО20 с просьбой, оказать помощь в продаже автомобиля, так как знал, что он занимается перепродажей автомобилей.

По просьбе ФИО20 он подъехал к его дому на "адрес", где ФИО20 пояснил, что у него есть автомобиль " "данные изъяты"", государственных регистрационных знаков на автомобиле не было, они лежали в салоне автомобиля, который находился в гаражном массиве, расположенном за домом ФИО20.

Со слов ФИО20 узнал, что машина принадлежит Скаморину, и он ее продает, у него никаких подозрений не возникло, так как у Скаморина имелись документы на автомобиль: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, и один ключ к замку зажигания.

В дальнейшем Скаморин передал ему автомобиль, и документы на него, после чего договорились, что он отдаст Скаморину за данный автомобиль "данные изъяты".

После того, как он забрал автомобиль, поехал на авторынок "777" по "адрес", где продал его.

Из показаний ФИО12, следует, что у нее есть знакомые ФИО10 и Скаморин, с которыми иногда вместе употребляли наркотические средства. ФИО7 также употребляет наркотические средства.

В начале июня 2014 года к ней на автомобиле приезжал ФИО7, который употребил наркотические средства, и она видела в окно, что ФИО7 никуда не уезжал, припарковал свой автомобиль возле "адрес" "адрес" "адрес". Примерно в 22 часа ФИО7 снова позвонил и попросил продать наркотик, она спустилась на улицу, села к нему в автомобиль, и стала с ним общаться, ФИО7 не хотел, чтобы она уходила из автомобиля. Тогда она сказала ФИО7, что к ней должен приехать ФИО10 и если он увидит ее в его автомобиле, то ему будет плохо.

Когда она находилась в салоне автомобиля ФИО7 видела, как он доставал кошелек, в котором находились деньги, сколько точно там было денег, не знает, точно была купюра достоинством "данные изъяты".

Пообщавшись с ФИО7, она пошла домой, а он так и остался сидеть в автомобиле, минут через 20 к ней домой приехали ФИО10, Скаморин и ФИО11, где все вместе употребили наркотическое средство, и стали общаться между собой.

ФИО10 спросил, зачем она все время смотрит в окно, она ему ответила, что в автомобиле, припаркованном около ее дома, сидит знакомый ФИО7 который приехал к ней за наркотиками. ФИО10 спросил, что это за человек, на что она ответила, что он наркоман, который весь день приобретает наркотики и колется прямо в машине.

При этом сказала ФИО10, что у ФИО7 при себе есть деньги, так как она видела их у него, она, ФИО12, сказала, что ФИО7 сидит в автомобиле " "данные изъяты" и показала в окно автомобиль, пояснив, что он наркоман, и у него можно похитить деньги, при этом сказала ФИО10, что часть похищенных денег он должен передать ей.

В этот момент в комнате также находился Скаморин, после ее предложения ФИО10 стал спрашивать, как они смогут похитить деньги, на что она предложила ФИО10 представиться ФИО7 сотрудниками полиции, и обманным путем завладеть его деньгами, пояснив ФИО7, что за не привлечение его к уголовной ответственности за приобретение наркотиков, он должен заплатить им, убедив парней, что у них все получится, так как ФИО7 весь день употребляет наркотики, испугается, и передаст им все деньги.

Панин и Скаморин согласились похитить деньги у ФИО7 представившись сотрудниками полиции.

В этот же вечер у ФИО10 она видела пневматический пистолет, который он держал в руках, но не придала этому никого значения, так как ранее неоднократно видела у него пистолет. Находясь в квартире, ФИО10 и Скаморин не договаривались, как именно будут похищать деньги, они собрались и вышли на улицу, она, ФИО12 осталась дома, а ребята вышли из квартиры.

Домой к ней больше никто не возвращался. Через несколько дней от знакомых узнала, что ФИО10 и Скаморин похитили автомобиль ФИО7.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что "дата" "дата" он встретил Скаморина, который попросил покатать его по городу, по дороге они встретили ФИО11, который захотел употребить наркотические средства. Вспомнил, что наркотики можно взять у ФИО12, после чего они поехали к ней. В связи с тем, что у ФИО12 было мало наркотических средств, то наркотики употребила только ФИО12, после чего ФИО12 сказала, что внизу в машине сидит в наркотическом опьянении ФИО7 у которого можно взять деньги под видом сотрудников полиции. ФИО12 показала из окна квартиры автомобиль, в котором сидел ФИО7, часть денег, полученных от ФИО7, обещали отдать ФИО12

После чего они пошли к автомобилю ФИО7 где он сел на переднее пассажирское сиденье, Скаморин сел сзади, и стал обыскивать ФИО7 Он, ФИО10, доставал пневматический пистолет и демонстрировал его ФИО7, Скаморин сказал убрать пистолет, что он и сделал, положив его на колени. Они поняли, что у ФИО7 ничего нет, он сам предложил им привезти деньги в сумме "данные изъяты", отдал документы на автомобиль. Их со Скамориным действия были направлены на то, чтобы взять у ФИО7 денег, сам он ФИО7 требование о передаче денежных средств не выдвигал.

Автомобиль забрал Скаморин и продал его, перед ФИО7 он, ФИО10, извинился, и выплатил ему "данные изъяты" за автомобиль.

Свидетель ФИО22 показала, что проживает с ФИО10 и совместным ребенком 2012 года рождения, ей известно, что муж употребляет наркотические средства.

В мае 2014 года она, ФИО22, заметила перемены в поведении мужа, он стал часто не ночевать дома, пояснял, что ночевал у старых друзей, пистолета у мужа никогда не видела. На ее имя в компании "ЕТК" зарегистрирован абонентский N, данной сим-картой пользовалась она, иногда сим-картой пользовался ее муж. Кто пользовался сим-картой "дата", не помнит, но так как сим-карта, зарегистрированная на ее имя, была активна в чужом телефоне, то она полагает, что в данный период времени ею пользовался супруг. Ранее муж один или два раза приносил домой подержанные телефоны, говорил, что обменял на другой телефон.

Кроме этот вина Скаморина А.И. в совершении преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

-протоколом опознания Скаморина А.И. потерпевшим ФИО7, как мужчины, который в начале июня 2014 года сел к нему в автомобиль " "данные изъяты"", который был припаркован на "адрес" "адрес" после чего представился сотрудником полиции, и так как он, ФИО7, находился в состоянии опьянения, потребовал передачи денежных средств, чтобы откупиться и не ехать в КНД. Данный молодой человек сидел с правой стороны от него на заднем сиденье автомобиля, разговаривал непосредственно с ним (т.1, л.д.98 - 100);

-протоколами выемки у потерпевшего ФИО7 детализации телефонных соединений с абонентского номера N, зарегистрированного на потерпевшего (т.1, л.д.79 -80), и ее осмотра, из которых следует, что в период с "дата" по "дата" ФИО7 неоднократно созванивался с абонентским номером N, находящимся в пользовании ФИО12, что свидетельствует о знакомстве последних (т.1, л.д.81 -84);

-ответом, согласно которому в результате оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в похищенный у ФИО7 сотовый телефон вставлялась сим-карта с абонентским номером N, зарегистрированным на имя ФИО22, которым пользовался ФИО10, что также указывает на хищение ФИО10 и Скамориным А.И. сотового телефона у потерпевшего (т. 1, л.д. 129 - 131);

-приговором Советского районного суди г. Красноярска от 15 мая 2015 года в отношении ФИО10 и ФИО12, которым ФИО10 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, а ФИО12 - в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159 УК РФ (т.1, л.д. 244 - 252).

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства исследовал в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Суд обоснованно указал, что доверяет показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными представленными суду доказательствами. Оснований для оговора осужденного Скаморина А.И., потерпевшим, свидетелями, либо для самооговора, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, сделать вывод о виновности и квалификации действий Скаморина А.И. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

А также по ч. 2 ст. 325УК РФ, как похищение у гражданина другого важного личного документа.

Оснований для переквалификации действий Скаморина А.И. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что первоначальные действия были направленны на совершение мошенничества в отношении потерпевшего по завладению его деньгами, представившись сотрудниками полиции. Однако, находясь в салоне автомобиля действия Скаморина А.И. и ФИО10 (последний осужден за данное преступление ранее по ч. 3 ст. 162 УК РФ) переросли в разбойное нападение, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

Версия Скаморина А.И. и его защитника, что действия Скаморина А.И. следует квалифицировать, как мошенничество, предварительного сговора между Скамориным А.И. и ФИО10 на совершение разбойного нападения не было, о применении оружия Скаморин А.И. не знал, была исследована в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и обосновано, признана несостоятельной. Совокупность исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре, опровергают доводы о недоказанности вины Скаморина А.И. в совершении квалифицирующего разбоя.

Нарушений требований УПК РФ судом не допущено. Из протокола судебного заседания сведений о необъективности проведенного судебного следствия не усматривается, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены, уголовный закон применен правильно. Свои выводы о виновности в совершении преступления суд достаточно полно и объективно мотивировал в приговоре. Оснований с ними не согласиться, не имеется.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, данных о личности Скаморина А.И., суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Скаморину А.И., наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой он осужден. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Скаморину А.И., наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, а также принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления, осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено.

Вместе с тем при назначении наказания по ч. 2 ст. 325 УК РФ суд допустил нарушение принципа справедливости наказания.

Санкция данной статьи предусматривает, наряду с другими наказаниями, максимальное наказание в виде исправительных работ до одного года.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора суд при назначении наказания, в соответствии с п.п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание обстоятельствами - явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наряду с этим признал состояние здоровья. Эти смягчающие наказание обстоятельства суд признал исключительными по делу, позволяющими назначить Скаморину А.И. наказание за преступление предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ.

Вместе с этим при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде одного года исправительных работ.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить назначенное наказание за данное преступление. Так и назначенное наказание по совокупности преступлений, о чем просит автор апелляционного представления.

По смыслу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание суд обоснованно признал рецидив преступлений. Вместе с тем суд не указал, что в действиях Скаморина А.И. имеется опасный рецидив преступлений, который подлежит уточнению и не влияет на назначенное наказание.

Доводы о том, что при назначении наказания суд не учел мнение потерпевшего, суд апелляционной инстанции оставляет без внимания, поскольку согласно действующему уголовному закону мнение потерпевшего может не учитываться при назначении наказания, поскольку не предусмотрено УК РФ. Данный вывод вытекает из ч. 3 ст. 60 УК РФ, ч. 7 ст. 292; п.п. 1-6 ст. 299 УПК РФ.

Постановление Советского районного суда гор. Красноярска от 12 ноября 2015 года, которым отклонены замечания на протокол судебного заседания от 30 сентября 2015 года, Скаморин А.И. в апелляционном порядке не обжаловал.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", Скаморин А.И. не подлежат освобождению от назначенного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389-9, 389-13, 389-20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Красноярска ФИО16 удовлетворить.

Приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 15 октября 2015 года в отношении Скаморина А.И. изменить, снизить назначенное наказание по ч. 2 ст. 325 УК РФ с одного года исправительных работ до десяти месяцев исправительных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частично сложения назначенных наказаний, с применением правил, предусмотренных п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить наказание - шесть лет двадцать дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Следует считать в действиях Скаморина А.И. опасный рецидив преступлений.

В остальной части этот же приговор отношении Скаморина А.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Скаморина А.И., адвоката ФИО8, потерпевшего ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий

Судьи краевого суда