Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-11594/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Черкашина ВК к Суворовой ЛЮ о сносе самовольной постройки и встречному иску Суворовой ЛЮ к Черкашину ВК о признании недействительным договори аренды земельного участка и признания права собственности на объект недвижимости.

по апелляционной жалобе с дополнениями Черкашина В.К.

на решение Илимпийского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Черкашину ВК к Суворовой ЛЮ о сносе самовольной постройки - отказать.

Встречные исковые требования Суворовой ЛЮ к Черкашину ВК о признании сделки недействительной, признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать договор аренды земельного участка N от "дата" и дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N от 21.07.2014 г., заключенным между Администрацией Эвенкийского муниципального района Красноярского края и Черкашиным Владимиром Константиновичем, - недействительным, расторгнув его досрочно.

Признать в силу приобретательной давности за Суворовой Ларисой Юрьевной, "дата" года рождения, право собственности на баню, расположенной на земельном участке с кадастровым номером: N, относительно ориентира дома N 9/а, примерно в 65 м. по направлению на юго-запад, по адресу: п. Тура, "адрес".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкашин В.К. обратился в суд с иском к Суворовой Л.Ю. о сносе самовольной постройки - бани.

Требования мотивировал тем, что на основании постановления администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края от 20 февраля 2014 года и договора от 21 февраля 2014 года ему в аренду сроком на 1 год предоставлен земельный участок с кадастровым номером N с разрешенным использованием - под баню. Постановлением администрации от 26 июня 2014 года изменено использование земельного участка и разрешено его использование под гараж. Дополнительным соглашением от 21 июля 2014 года на основании постановления администрации от 26 июня 2014 года внесены изменения в договор аренды от 21 февраля 2014 года, согласно которым земельный участок предоставлен истцу в аренду с разрешенным использованием - под гараж. На предоставленном истцу земельном участке расположена самовольно возведенная Суворовой Л.Ю. баня, что нарушает его законное право на использование предоставленного ему земельного участка для строительства гаража. Поскольку баня, принадлежащая Суворовой Л.Ю., находится на земельном участке, не отведенном ответчику для этих целей в установленном законом порядке, истец просил суд вынести решение о сносе самовольной постройки - бани, принадлежащей ответчику.

Суворова Л.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Черкашину В.К. о признании договора аренды недействительным и его досрочном расторжении, признании права собственности на объект недвижимости - баню в силу приобретательной давности.

Требования мотивировала тем, что 30 июля 2014 года после обращения в Департамент земельно-имущественных отношений администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края с вопросом о предоставлении в аренду земельного участка, находящегося в п. Тура, по "адрес", площадью 62,31 кв.м., под баню, ей стало известно, что земельный участок уже оформлен по договору аренды от 21 февраля 2014 года с Черкашиным В.К., который является ее соседом. Черкашин В.К. при подаче заявления о предоставлении ему земельного участка ввел сотрудников департамента в заблуждение, заявив, что хочет оформить земельный участок под своей личной баней, заведомо зная, что именно на этом земельном участке находится баня, построенная Суворовой Л.Ю. Истица считает, что Черкашин В.К. право аренды земельного участка приобрел в результате своих недобросовестных действий и злоупотребления правом, договор аренды совершен под влиянием обмана с его стороны, в связи с чем является недействительным. Истица до настоящего времени пользуется и владеет земельным участком, а также возведенной на нем в 1990 году баней, оплачивает использованную электроэнергию, ею проведены работы по освобождению участка от мусора, пней и корней деревьев, засыпке участка гравием в целях его выравнивания. Рядом с баней истицы расположены гаражи, бани, теплицы, огороды жильцов их многоквартирного дома по "адрес" Спорный земельный участок состоит на кадастровом учете как ранее учтенный, был поставлен на кадастровый учет при плановой инвентаризации земель "адрес" в используемых истицей границах. В этой связи Суворова Л.Ю. просила признать договор аренды земельного участка от 21 февраля 2014 года, с учетом дополнительного соглашения к нему от 21 июля 2014 года, заключенный между администрацией Эвенкийского муниципального района Красноярского края и Черкашиным В.К., недействительным и досрочно расторгнуть его, а также признать за ней право собственности на баню в силу приобретательной давности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 февраля 2015 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Черкашина В.Н. удовлетворены, на Суворову Л.Ю. возложена обязанность снести самовольную постройку - баню. Встречные исковые требования Суворовой Л.Ю. к Черкашину В.К. о признании недействительным договора аренды земельного участка и признании права собственности на объект недвижимости - баню в силу приобретательной давности оставлены без удовлетворения.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 06 октября 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 февраля 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе с дополнениями Черкашин В.К. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований о сносе самовольной постройки - бани Суворовой Л.Ю. и отказе в удовлетворении требований Суворовой Л.Ю., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Указывает на то, что при оформлении права аренды на спорный участок никого в заблуждение не вводил и не обманывал, поскольку, спросив в администрации можно ли арендовать для строительства данный участок, на котором находится непригодное к использованию строение, получил положительный ответ. Суворовой Л.Ю. не представлено каких-либо доказательств того, что она принимала меры для оформления документов на самовольную постройку и для оформления земельного участка в аренду или в собственность. Не представлены Суворовой Л.Ю. и доказательства того, что самовольная постройка (баня) отвечает требованиям безопасности и не создает угрозу для жизни и здоровья людей. В связи с возбуждением исполнительного производства на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от 25 февраля 2015 года Суворова Л.Ю. самостоятельно снесла свою баню в июне 2015 года, потому предмета по ее требованиям о признании права собственности на баню в настоящее время не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу Суворова Л.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав объяснения представителя Черкашина В.К. - ПВВ поддержавшего доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, представителя Суворовой Л.Ю. - ГВС., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края от 20 февраля 2014 года Nп Черкашину В.К. в аренду на один год предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 62,31+/-0 кв.м, с разрешенным использованием - под баню из земель населенных пунктов. Местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом N 9 "а", участок находится примерно в 65 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Эвенкийский район, п. Тура, ул. Нефтяников.

21 февраля 2014 года на основании указанного постановления между администрацией Эвенкийского муниципального района (арендодатель) и Черкашиным В.К. (арендатор) заключен договор аренды в отношении вышеуказанного земельного участка.

Постановлением администрации района от 26 июня 2014 года N изменено разрешенное использование Черкашину В.К. земельного участка "под баню" на разрешенное использование "под гараж".

Удовлетворяя встречные требования Суворовой Л.Ю. к Черкашину В.К. и признавая недействительным договор аренды земельного участка от 21 февраля 2014 года с учетом дополнительного соглашения от 21 июля 2014 года, заключенный между администрацией Эвенкийского муниципального района Красноярского края и Черкашиным В.К., суд первой инстанции исходил из того, что Черкашин В.К. при оформлении права аренды на участок, достоверно зная о том, что испрашиваемый им земельный участок не является свободным и на нем расположена баня, принадлежащая Суворовой Л.Ю., умолчал об этом факте, не поставив в известность администрацию, при том, что данное обстоятельство имело значение для заключения договора аренды с Черкашиным В.К. В этой связи суд пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка заключен администрацией района под влиянием обмана со стороны Черкашина В.К., который указал, что возведенное сооружение (баня) принадлежит ему, что влечет признание оспариваемой сделки недействительной.

Отказывая при этом в удовлетворении исковых требований Черкашина В.К. к Суворовой Л.Ю. о сносе самовольной постройки, суд исходил из того, что Черкашин В.К. не является собственником спорного земельного участка, а также, учитывая, что Черкашиным В.К. не представлено доказательств нарушения его прав, которые могут быть восстановлены путем сноса бани, пришел к выводу о том, что истец не вправе предъявлять Суворовой Л.Ю. требования о сносе бани.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции о недействительности договора аренды земельного участка и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Черкашиным В.К. требований о возложении на Суворову Л.Ю. обязанности по сносу самовольной постройки - бани считает правильными, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на верно установленных по делу фактических обстоятельствах, представленных по делу доказательствах, которым судом дана правильная и надлежащая оценка.

Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия исходит также из следующего.

Из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетеля ЧНИ., представленных в материалы дела ситуационного плана и плана земельного участка от 21 февраля 2014 года, усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 88:01:0010134:51 расположен напротив многоквартирного жилого дома N N по ул. "адрес" в "адрес" на территории, занятой постройками - гаражами, банями, сараями, сооружениями - теплицами, возведенными жильцами указанного дома, используемыми для ведения подсобного хозяйства.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 62 кв. м согласно кадастровому паспорту поставлен на кадастровый учет 07 апреля 2007 года, является ранее учтенным.

Указанный земельный участок находится в пользовании Суворовой Л.Ю., в 1990 году ею возведена на участке баня. Права на земельный участок Суворовой Л.Ю. не оформлены, как и на постройку - баню.

Рядом расположенный земельный участок с кадастровым номером N площадью 45,15 кв. м, с разрешенным использованием - под гараж, находится в собственности Черкашина В.К. на основании договора купли-продажи от 02 марта 2012 года, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке с 16 марта 2012 года. Право собственности на гараж зарегистрировано за Черкашиным В.К. 20 июля 2009 года на основании договора аренды земельного участка от 16 апреля 2009 года N и декларации об объекте недвижимого имущества от 15 июля 2009 года.

Черкашин В.К., требуя возложить на Суворову Л.Ю. обязанность по сносу самовольной постройки - бани, ссылался на то, что баня находится на предоставленном ему в аренду земельном участке и нарушает его законное право использования земельного участка для строительства гаража; баня построена Суворовой Л.Ю. на земельном участке, не отведенном ей для этих целей в установленном законом порядке.

Суворова Л.Ю. в обоснование доводов о недействительности договора аренды земельного участка, заключенного с Черкашиным В.К., ссылалась на положения ст.ст.1, 10 ГК РФ, указывая, что при оформлении права аренды на спорный участок Черкашин В.К., имея целью строительство гаража на этом участке, допустил злоупотребление правом. Имея уже гараж в их дворе, действуя заведомо недобросовестно, заявил администрации о том, что баня на испрашиваемом земельном участке принадлежит именно ему, данное обстоятельство имело решающее значение для предоставления ему в аренду участка, занятого баней, принадлежащей ей (Суворовой). Затем по заявлению Черкашина В.К. разрешенное использование земельного участка было изменено на "под гараж". Наличие указанного договора аренды явилось впоследствии препятствием в предоставлении спорного участка в аренду Суворовой Л.Ю. Указанные действия свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав Черкашиным В.К. и злоупотреблении правом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Суворова Л.Ю. настаивала на указанных обстоятельствах.

Черкашин В.К. не отрицал, что на предоставленном ему в аренду земельном участке действительно находится баня, принадлежащая Суворовой Л.Ю., построенная ею в 1990 году.

Согласно отзыву администрации Эвенкийского муниципального района на исковое заявление Суворовой Л.Ю., 25 декабря 2013 года Черкашин В.К. обратился в Департамент земельно-имущественных отношений администрации района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N, площадью 62, 31 кв. м, сроком на 1 год, с разрешенным использованием - под баню, сообщив о том, что на этом земельном участке находится его баня, которую необходимо оформить в собственность в упрощенном порядке. Поскольку земельный участок стоял на кадастровом учете как ранее учтенный, зарегистрированные права на участок в ЕГРП отсутствовали, постановлением администрации от 20 февраля 2014 года земельный участок был предоставлен в аренду Черкашину В.К. сроком на 1 год, с ним заключен договор аренды. Дополнительным соглашением от 21 июля 2014 года на основании заявления Черкашина В.К. в договор аренды внесены изменения в части разрешенного использования земельного участка - с "под баню" на "под гараж" в связи с переустройством объекта. 30 июля 2014 года в Департамент обратилась Суворова Л.Ю. с вопросом о предоставлении ей в аренду этого же земельного участка, ей было сообщено, что участок уже передан в аренду.

Из объяснений представителя Департамента земельно-имущественных отношений администрации ЭМР ЛАФ., поддержавшего исковые требования Суворовой Л.Ю. о признании договора аренды земельного участка недействительным, следует, что Черкашин В.К. просил о предоставлении ему в аренду спорного земельного участка под размещение бани, заверил, что баня его. Через два месяца подал заявление и просил изменить разрешенное использование земельного участка под гараж в связи с переустройством объекта, заявление было удовлетворено. Преимущественное право на предоставление земельного участка в аренду имеет владелец недвижимости, расположенной на этом участке.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка в аренду Черкашину В.К.) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, предоставляются их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей не связанных со строительством, был установлен положениями ст. 34 ЗК РФ, действовавшей до 01 марта 2015 года.

При этом в силу п. 1 ст.34 ЗК РФ на органы местного самоуправления возлагалась обязанность обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр. В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

На основании п. 1 ст. 28 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 г.) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (ст. 29 ЗК РФ).

Таким образом, по смыслу названных норм, предоставление земельных участков в аренду носит заявительный характер.

Вместе с тем, это право не является основанием для предоставления любого земельного участка, выбранного заявителем.

Исходя из анализа положений ст.28 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 г.) в аренду могли быть переданы лишь свободные земельные участки.

Порядок подготовки и оформления документов при предоставлении земельных участков, находящихся до разграничения в государственной собственности на территории населенных пунктов Эвенкийского муниципального района, регулируется Положением о порядке подготовки и оформления документов при предоставлении земельных участков, находящихся до разграничения в государственной собственности, на территории населенных пунктов, входящих в состав Эвенкийского муниципального района, прекращении и переоформлении прав на них, утвержденным решением Районного Совета Депутатов Эвенкийского муниципального района от 24 сентября 2009 года N2-646-9.

Пунктами 7.4.1 - 7.4.3 названного Положения предусмотрено, что земельные участки для целей, не связанных со строительством, предоставляются, в том числе, для личного подсобного хозяйства и других не связанных со строительством целей. Земельный участок для размещения таких сооружений (за исключением случаев предоставления для садоводства, огородничества или личного подсобного хозяйства) предоставляется на условиях краткосрочной аренды - сроком до пяти лет.

Заявитель, заинтересованный в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, обращается в администрацию Эвенкийского муниципального района в порядке, предусмотренном настоящим Положением.

После поступления заявления о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, Отдел архитектуры на основе градостроительной документации, документов государственного земельного кадастра и землеустройства, с учетом экологических, градостроительных, историко-культурных и иных условий и ограничений использования соответствующей территории готовит заключение о возможности предоставления испрашиваемого земельного участка.

В случае принятия решения о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка для целей, не связанных со строительством, Отдел архитектуры уведомляет об этом заявителя с указанием причин, послуживших основанием для этого решения.

Порядок предоставления земельных участков для строительства урегулирован пунктами 2.1 - 4.2 вышеназванного Положения.

Как видно из постановления администрации Эвенкийского муниципального района от 20 февраля 2014 года N-п земельный участок Черкашину В.К. предоставлен для целей, не связанных со строительством, а фактически - для размещения принадлежащей ему бани.

Впоследствии разрешенное использование спорного земельного участка Черкашину В.К. изменено на основании его заявления для размещения гаража. Как указано в отзыве администрации района разрешенное использование участка изменено в связи переустройством объекта.

Из содержания искового заявления Черкашина В.К. следует, что без сноса бани он не может приступить к строительству гаража на арендуемом земельном участке.

По делу установлено, что фактическим владельцем бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 62, 31 кв. м, является Суворова Л.Ю., которая с 1990 года пользуется как баней, так и указанным земельным участком, в установленном законом порядке ей не предоставленном, при этом орган местного самоуправления никогда не предъявлял Суворовой Л.Ю. требований о сносе бани или освобождении земельного участка.

К административной ответственности за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю Суворова Л.Ю. не привлекалась.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Черкашин В.К. при обращении в администрацию района с заявлением о предоставлении ему в аренду спорного земельного участка, заведомо зная, что данный земельный участок не свободен и на нем расположена баня, принадлежащая Суворовой Л.Ю., сообщил администрации не соответствующие действительности сведения о том, что баня принадлежит ему, что послужило основанием для предоставления ему в аренду земельного участка с последующим заключением договора аренды в отношении этого участка с разрешенным использованием для размещения бани.

Впоследствии разрешенное использование земельного участка было изменено также по заявлению Черкашина В.К., фактически имевшего целью без соблюдения установленной законом процедуры по предоставлению земельного участка для строительства получить спорный земельный участок под строительство гаража.

При этом наличие заключенного с Черкашиным В.К. договора аренды явилось препятствием в предоставлении в аренду спорного земельного участка владельцу расположенной на участке бани Суворовой Л.Ю., обратившейся в июле 2014 года в администрацию района.

Таким образом, поскольку действия Черкашина В.К. при оформлении права аренды в отношении спорного земельного участка нельзя признать добросовестными, а заключение договора аренды стало возможным вследствие злоупотребления правом с его стороны, что свидетельствует об обоснованности доводов Суворовой Л.Ю. и о недействительности договора аренды земельного участка от 21 февраля 2014 года с учетом дополнительного соглашения к нему от 21 июля 2014 года, заключенного между администрацией Эвенкийского муниципального района и Черкашиным В.К., в силу ст. 10 и ст.168 ГК РФ.

В связи с признанием договора аренды земельного участка недействительным суд первой инстанции правильно отказал Черкашину В.К. в иске к Суворовой Л.Ю. о сносе самовольной постройки - бани.

Ошибочное указание судом в решении нормы п. 2 ст. 179 ГК РФ в качестве основания для признания договора аренды недействительным, при правильном установлении фактических обстоятельств по делу и основанных на них правильных выводах суда о недействительности сделки, не привело к вынесению необоснованного решения и не может служить основанием к его отмене.

Вместе с тем, суд, признавая договор аренды недействительным, не применил последствия его недействительности в виде возврата спорного земельного участка в собственность муниципального образования, о чем было заявлено Суворовой Л.Ю.

В соответствии с правилами, установленными п.2 ст.167 ГК РФ, применяя последствия недействительности договора аренды от 21 февраля 2014 года с учетом дополнительного соглашения к нему от 21 июля 2014 года, судебная коллегия считает необходимым возвратить земельный участок в собственность муниципального образования "адрес" Красноярского края.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования Суворовой Л.Ю. и принимая решение о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, суд первой инстанции не учел того, что указанные требования являются взаимоисключающими. Поскольку суд признал договор аренды недействительным, следовательно, договор аренды нельзя признать расторгнутым.

В указанной части решение суда подлежит отмене, в иске Суворовой Л.Ю. о досрочном расторжении договора аренды с учетом дополнительного соглашения к нему следует отказать.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что Черкашин В.К. при оформлении договора аренды земельного участка скрыл факт наличия на спорном участке бани, принадлежащей Суворовой В.К., поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

То обстоятельство, что администрация района при предоставлении спорного земельного участка в аренду Черкашину В.К. не проверила отсутствие строений на данном участке, при том, что земельный участок состоял на кадастровом учете как ранее учтенный, не освобождало Черкашина В.К. от обязанности сообщить администрации о наличии на участке бани, владелец которой Черкашину В.К. был достоверно известен, что им и не оспаривалось при рассмотрении дела.

При этом право администрации района принять решение о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка для целей, не связанных со строительством, прямо предусмотрено п. 7.4.3 Положения о порядке подготовки и оформления документов при предоставлении земельных участков, находящихся до разграничения в государственной собственности, на территории населенных пунктов, входящих в состав территории Эвенкийского муниципального района.

Признавая за Суворовой Л.Ю. право собственности на баню, суд первой инстанции исходил из того, что истица является собственником бани, поскольку продолжительное время ее использует. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве и эксплуатации бани, а также угрозе жизни и здоровью граждан, в ходе рассмотрения дела не установлено, а потому сохранение самовольной постройки не влияет на права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем возможно признание права собственности за Суворовой Л.Ю. на баню в порядке приобретательной давности.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что возведенное Суворовой Л.Ю. на спорном земельном участке нежилое строение - баня является самовольной постройкой, поскольку земельный участок в установленном порядке органом местного самоуправления Суворовой Л.Ю. не выделялся, доказательств получения необходимых разрешений на строительство бани, согласования места размещения объекта, соответствия объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, а также в подтверждение технических характеристик строения не предоставлено.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из искового заявления Суворовой Л.Ю. следует, что ею заявлены требования о признании права собственности на баню в силу приобретательной давности.

Однако суд, принимая решение, не разграничил правовые последствия возникновения права собственности по основаниям приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Судом также не учтено, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Следовательно, Черкашин В.К., к которому заявлены исковые требования Суворовой Л.Ю. о признании права собственности на баню, является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В силу изложенного, решение суда в части признания за Суворовой Л.Ю. права собственности на баню в силу приобретательной давности подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе Суворовой Л.Ю. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на баню в силу приобретательной давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Илимпийского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2014 года в части удовлетворения встречных исковых требований Суворовой Ларисы Юрьевны о признании права собственности на баню отменить, принять по делу в этой части новое решении, которым в удовлетворении исковых требований Суворовой Ларисе Юобевне к Черкашину Владимиру Константиновичу о признании права собственности на баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 88:01:0010134:51 относительно ориентира - "адрес"-а, примерно в 65 м по направлению на юго-запад, по адресу: "адрес" отказать.

Отменить решение суда в части досрочного расторжения договора аренды от 21 февраля 2014 года с учетом дополнительного соглашения от 21 июля 2014 года, заключенного между администрацией Эвенкийского муниципального района Красноярского края и Черкашиным Владимиром Константиновичем, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Суворовой Ларисе Юрьевне в этой части.

Дополнить решение суда указанием о применении последствий недействительности договора аренды от 21 июля 2014 года с учетом дополнительного соглашения от 21 июля 2014 года и возврате в собственность муниципального образования Эвенкийский район Красноярского края земельного участка с кадастровым номером 88:01:0010134651, площадью 62,31 кв. м, расположенного в 65 м по направлению на юго-запад от ориентира - "адрес"-а "адрес" края.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Черкашина В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: