Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-11595/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курковой Н.А., Слепова Ю.П. к Пастарнак Е.Н. о возложении обязанности демонтировать ограждение

по апелляционной жалобе Пастарнак Е.Н.

на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 3 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Курковой Н.А., Слепова Ю.П. к Пастарнак Е.Н. о возложении обязанности демонтировать ограждение земельного участка в виде сплошного деревянного забора, расположенного между земельными участками по адресу: "адрес", напротив стены жилого "адрес" в "адрес", - удовлетворить.

Обязать Пастарнак Е.Н. уменьшить до 80 см. (восьмидесяти сантиметров) высоту ограждения земельного участка в виде сплошного деревянного забора, расположенного между земельными участками по адресу: "адрес", напротив окна жилого "адрес" в "адрес".

Взыскать с Пастарнак Е.Н. в пользу Курковой Н.А. "данные изъяты" рублей, в т.ч.: в возмещение расходов по оказания юридической помощи и расходов по оплате госпошлины - "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей за составление заключения по инсоляции".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Куркова Н.А., Слепов Ю. П. обратились к Пастарнак Е.Н. с требованием о возложении обязанности демонтировать ограждение земельного участка в виде сплошного деревянного забора.

В обоснование указали, что являются собственниками жилого дома по адресу: "адрес" Собственником смежного земельного участка "адрес" и расположенного на нем дома является Пастарнак Е.Н. На расстоянии 60 см. от дома истцов ответчица построила сплошной забор высотой 2,20 метра с обустройством на протяженности всей длины забора креозотных столбов, которые вкопаны в сторону участка истцов. Один из столбов забора расположен непосредственно перед окном кухни их дома. В результате нарушена инсоляция кухонного помещения истцов. Просили возложить на ответчика обязанность демонтировать ограждение земельного участка в виде сплошного деревянного забора, расположенного между земельными участками сторон напротив окна жилого "адрес" в "адрес", а также взыскать судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Пастарнак Е.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что разрешение на установку забора не требуется и его высота не нормируется; Куркова Н.А. необоснованно требует, чтобы окно ее дома "выходило" в ограду ответчика; пристрой дома истцов расположен в недопустимой близости от границы земельного участка ответчика; техническое заключение ООО "Елена" является недопустимым доказательством по делу.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Курковой Н.А. - Ивановой Л.Х., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками жилого дома, 1954 года постройки, расположенного по адресу: "адрес"

Пастернак Е.Н. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес"

Земельные участки, принадлежащие истцам и ответчице, являются смежными, имеют разрешенный вид использования "для эксплуатации индивидуальных жилых домов".

По делу не оспаривается и подтверждено актами обследования от 11.07.2012 года, 23.11.2012 года, 4.06.2014 года, что на границе между двумя земельными участками ответчицей Пастернак Е.Н. установлен сплошной деревянный забор высотой 1,90 м. Расстояние между стеной жилого дома N12 и дощатым забором на земельном участке дома N14 составляет 0,3-0,6 метров. Окно кухни жилого дома N 12 выходит в сторону земельного участка N 14. На момент осмотра установлено: естественное освещение помещения кухни жилого дома N 12 отсутствует. Напротив окна установлен столб и сплошной дощатый забор

Из представленного в дело фотоматериала также следует, что возведенный ответчицей дощатый забор полностью закрывает окно кухни истцов.

В обоснование заявленных требований о демонтаже деревянного забора истцы ссылаются на то, что возведенное ответчиком сплошного деревянного забора ввиду его расположения в непосредственной близости от окна кухонного помещения нарушает инсоляцию помещения кухни, делая указанное жилое помещение непригодным для проживания. В ходе рассмотрения дела истица Куркова Н.А. не возражала, чтобы ответчица уменьшила высоту забора перед окном жилого дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что возведенный ответчиком забор препятствует проникновению дневного освещения в кухню жилого дома, делая принадлежащее истцам жилое помещение непригодным для проживания, учитывая при этом, что указанное нарушение прав истцов может быть восстановлено иным способом, нежели демонтаж ограждения, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и возложении на ответчика обязанности уменьшить до 80 см. высоту сплошного деревянного забора напротив окна жилого дома истцов.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 25 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, комнаты и кухни в жилом помещении должны иметь непосредственное естественное освещение.

Строительными нормами и правилами ("СНиП 2.08.01-89* Жилые здания") также предусмотрено, что жилые комнаты и кухни должны иметь естественное освещение (п. 1.3.).

Принимая во внимание, что кухня в жилом доме истцов, 1954 года постройки, изначально имела естественное освещение, которое осуществлялось через окно, выходящее на земельный участок ответчицы, Пастарнак Е.Н., устанавливая забор на границе смежных участков в 2012 году, т.е. уже при наличии указанного кухонного помещения истцов, должна была соблюдать права смежных собственников, учитывая имеющийся жилой дом, который не является самовольным строением.

Поскольку возведение ответчиком забора, препятствующего естественному освещению кухни истцов, нарушает права последних, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по устранению нарушения права путем уменьшения до 80 см. высоты сплошного деревянного забора напротив окна жилого дома истцов.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки, не содержат данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 3 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пастарнак Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: