Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-11596/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре: Попове В.А.,

с участием прокурора Грековой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Волик В.Н. к ООО "Вока" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Волик В.Н. - Васильевой М.В., на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Волик В.Н. к ООО "Вока" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, - отказать"

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

Волик Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Вока" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 219 855 рублей, расходов на восстановление утраченного здоровья в размере 171 270 рублей, компенсации морального вреда 608 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что 25.07.2012г. обратилась в стоматологию ООО "Вока" за услугой зубопротезирования, с ответчиком ею был заключен договор, по условиям которого она оплатила услуги зубопротезирования в общей сумме 219 855 рублей. В период с 25.07.2012г. по 18.09.2012г. в рамках указанного договора специалистом ООО "Вока" Париловым В.В. установлены 15 зубных протезов. Услуга была выполнена некачественно, поскольку установленные протезы мешали, меняли прикус, травмировали язык, вызывали головную боль.

27.09.2012г., 25.10.2012г., 26.10.2012г., 06.11.2012г., 21.11.2012г., 22.11.2012г., 05.12.2012г. специалистом ответчика Париловым В.В. проводились коррекционные работы: спиливание металлокерамики прямо в ротовой полости истца, в связи с чем на протезах появились острые спилы, травмировавшие язык и слизистую оболочку ротовой полости. 25 декабря 2012г. истец обратилась в клинику ООО "Стоматологическая клиника семейной медицины "Ассоль-Дент" по месту жительства в г. Канске, где ей был установлен диагноз "кандидоз слизистой оболочки рта", назначено лечение.

17.02.2013г. истцу специалистом ответчика Париловым В.В. было проведено перепротезирование, вновь установлены металлокерамические протезы на временную основу. Однако, при вновь установленных протезах наблюдались те же последствия. Кроме того, ротовая полость была воспалена, наблюдался отек, жжение, покраснение слизистой, постоянные головные боли, боли в жевательных мышцах.

18.06.2013г. истец вернула ответчику зубные протезы в количестве 12 штук, 05.08.2013г. вернула оставшиеся 3 протеза. В претензии от 18.06.2013 г. истец попросила вернуть ей уплаченные по договору от 25.07.2012г. денежные средства в сумме 219 855 рублей. Ее просьба осталась без ответа.

Кроме того, в связи с некачественным оказанием медицинской услуги ответчиком, она понесла расходы на восстановление утраченного здоровья в ООО "Стоматологическая клиника семейной медицины "Ассоль-Дент" по лечению появившихся у нее заболеваний глоссалгии, воспаления слизистой оболочки ротовой полости, исправлению прикуса, а также на изготовление и установку новых зубных протезов, всего в сумме 171 270 рублей. Указанную сумму просила взыскать с ответчика.

Судом было постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Волик В.Н. - Васильева М.В., действующая по доверенности, просила решение суда отменить, полагая, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. На разрешение эксперта были поставлены вопросы, результаты исследования по которым не имеют значения для разрешения спора. Для истца существенным обстоятельством было установить качество медицинской услуги по зубопротезированию, но предложенные истцом вопросы на экспертизу, не были поставлены судом перед экспертами. Кроме того, ответчиком было нарушено право истца на информацию о медицинской услуге.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Волик В.Н., ее представители Васильева М.В., Загорская Я.А., действующие на основании доверенности от 18.09.2013г., представитель ООО "Вока" - Григорьев Н.М., действующий на основании доверенности от 23.06.2015г.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в части, выслушав объяснения истца Волик В.Н., ее представителей Васильевой М.В., Загорской Я.А., представителя ответчика Григорьева Н.М., заключение прокурора Грековой Л.Р., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела 25.07.2012 года Волик В.Н. заключила с ООО "Вока" договор возмездного оказания услуг по зубопротезированию.

Начиная с 25.07.2012 года на основании указанного договора истец проходила лечение - зубопротезирование у доктора Парилова В.В., за оказанные услуги внесла в кассу ООО "Вока-Сервис" денежные средства в общей сумме 219 855 рублей.

После первого зубопротезирования, истец неоднократно обращалась к ответчику с жалобами на состояние полости рта, на неудобство установленных протезов, на боли и отек слизистой.

27.12.2012 года с указанными жалобами Волик В.Н. обратилась в ООО "Ассоль-Дент", где ей был установлен диагноз "кандидоз слизистой оболочки рта", назначено лечение.

Обратившись повторно к ответчику, им было принято решение о перепротезировании, которое состоялось 17.02.2013 года, однако боль и жжение в ротовой полости истицы сохранялись.

18.06.2013 года Волик В.Н. обратилась в ООО "Вока" с заявлением о возврате ей оплаченных денежных средств в размере 219 855 рублей в обмен на металлокерамические протезы в размере 15 единиц.

До 14.08.2013 года указанная сумма истцу не была возвращена, в связи с чем, в этот же день Волик В.Н. повторно обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате денежных средств, при этом протезы ею были возвращены в ООО "Вока".

21.08.2013 года ответчиком в адрес Волик В.Н. направлен ответ на претензию об отказе в удовлетворении ее требований по причине отсутствия нарушений со стороны ООО "Вока" условий заключенного договора и норм гражданского законодательства.

Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался заключением экспертизы N 284 от 09.04.2014 года, проведенной в ГУЗ Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой причинно-следственной связи между заболеваниями истца "глоссалгия", "астенодепрессивный синдром" и действиями ответчика не установлено, также из представленной медицинской карты не было усмотрено дефектов лечения истицы в клинике ответчика, в связи с чем, степень тяжести вред здоровью Волик В.Н. не определена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.06.2015 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 25.11.2014 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования Волик В.Н. к ООО "Вока" удовлетворены частично. С ООО "Вока" в пользу Волик В.Н. взысканы стоимость некачественно оказанной услуги в размере 219 855 рублей, в возмещение убытков 171 270 рублей, компенсация морального вреда 20 000 рублей, штраф в сумме 205 562,50 руб., судебные расходы по оплате экспертизы 45 000 рублей. Кроме того, с ООО "Вока" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6987,20 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что услуга по зубопротезированию выполнена ответчиком некачественно, истице не была предоставлена информации об оказываемой услуге, не проведено предварительное лечение Волик В.Н. перед зубопротезированием, специалистом ответчика не был установлен диагноз "кандидозный стоматит", перед началом стоматологического ортопедического лечения истицей не было подписано информированное согласие о том, что она получила полную информацию о конструкции протезов, сроках лечения, что привело к нарушению принципов зубопротезирования.

При этом судебная коллегия исходила из того, что из заключения экспертизы N 284 oт 09.04.2014 года не представляется возможным определить наличие либо отсутствие недостатков оказанной истице услуги по зубопротезированию, а также наличие причинно-следственной связи между оказанной услугой и неблагоприятными последствиями, наступившими для Волик В.Н. С учетом выводов дополнительной судебно-медицинской экспертизы, назначенной судебной коллегией по ходатайству представителя истца и проведенной по материалам гражданского дела ООО "Центр медицинского права и медицинских экспертиз" (г. Иркутск), суд апелляционной инстанции признал установленным, что ответчик, в нарушение пункта 2.2.3 договора N 4458, статей 20, 22 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в ходе протезирования 25.07.2012 года и 17.02.2013 года не предоставив информацию о состоянии слизистой полости рта Волик В.Н., не сообщив ей о риске и последствиях протезирования при таком состоянии слизистой, установилзубные протезы и в последующем, начиная с 10.01.2013 года, не устранив воспалительный процесс в форме кандидозного стоматита, провел перепротезирование. Указанные обстоятельства происходили в отсутствие информированного добровольного согласия Волик В.Н.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 06.10.2015г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.06.2015 года отменено в части взыскания с ООО "Вока" в пользу Волик В.Н. убытков в размере 171 200 рублей и штрафа в сумме 205 562, 50 рублей, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в этой части в Красноярский краевой суд.

Проверяя решение суда в части требований Волик В.Н. о взыскании с ООО "Вока" убытков, связанных с оплатой услуг ООО "Ассоль-Дент" по лечению и протезированию в размере 171 270 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац 7 пункта 1 статьи 29 названного Закона).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что в связи с существенными недостатками выполненной ООО "Вока" работы по протезированию Волик В.Н. отказалась от исполнения договора, суд взыскал с ООО "Вока" в пользу Волик В.Н. стоимость оплаченных истцом ответчику услуг.

Вместе с тем, услуги ООО "Ассоль-Дент" по повторному протезированию не могут считаться направленными на восстановление нарушенного права Волик В.Н., а являются самостоятельной услугой, подлежащей оплате потребителем на общих основаниях.

При этом, с учетом наличия бесспорных доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными для истицы последствиям, судебная коллегия полагает, что на ответчика могут быть возложены лишь расходы истца на лечение полости рта и подготовку к протезированию с учетом последствий для здоровья, наступивших в связи с некачественной установкой зубных протезов ответчиком. Однако, истец не указала стоимость расходов, понесенных ею на лечение и восстановление утраченного здоровья, заявив ко взысканию сумму, потраченную ею на установку новых зубных протезов, фактически уплаченную ею за оказание иной самостоятельной услуги другому исполнителю.

При таких обстоятельствах убытки в заявленном истцом размере 171 270 руб. не могут быть взысканы с ответчика, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части судебная коллегия признает правомерным, а доводы апелляционной жалобы представителя истца - несостоятельными.

В связи с уменьшением размера суммы, присужденной истцу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.06.2015г., подлежит уточнению штраф, взыскиваемый с ответчика в ползу истца в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составит 119 927,5 рублей, из расчета: (219 855 рублей + 20 000 рублей)/2.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета составит 5698,55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25.11.2014 года изменить.

Взыскать с ООО "Вока" в пользу Волик В.Н. стоимость некачественно оказанной услуги в размере 219 855 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в сумме 119 927,5 рублей.

Взыскать с ООО "Вока" в пользу Волик В.Н. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 45 000 рублей.

Взыскать с ООО "Вока" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 698,55 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Волик В.Н. - Васильевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: