Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-11624/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Петрушиной Л.М., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску по иску Урбановича О.И. к ООО "ДоМаЛе", Урбанович Л.П. о признании сделок незаключенной и недействительной, истребовании нежилого помещения, взыскании неосновательного обогащения, определении порядка пользования нежилым помещением, и по встречному иску Урбанович Л.П. к Урбановичу О.И. об определении порядка пользования нежилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании электрощитовой, распределении между сособственниками нежилого помещения обязанностей по оплате услуг за его пользование по апелляционной жалобе представителя Урбановича О.И. - Бусаровой О.И. на решение Советского районного суда г.Красноярска от 01.06.2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Урбановича О.И. и встречные исковые требования Урбанович Л.П. - удовлетворить частично.

Признать договор аренды N 1-61 от 16.01.2013 года нежилого помещения, общей площадью 77 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", подписанный от имени арендодателя Урбановича О.И. иным неуполномоченным лицом и ООО "ДоМаЛе" в лице директора Урбанович Е.О., незаключенным, истребовав у ООО "ДоМаЛе" в пользу Урбановича О.И. нежилое помещение по вышеуказанному адресу.

Взыскать с ООО "ДоМаЛе" в пользу Урбановича О.И. возврат госпошлины в размере 800 рублей.

Возложить на Урбановича О.И. и на Урбанович Л.П. обязанность по оплате услуг за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", по ? доле каждому.

Взыскать с Урбановича О.И. в пользу Урбанович Л.П. возврат госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении иска Урбановича О.И. и Урбанович Л.П. в остальной части - отказать"

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Урбанович О.И. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований, том 2 л.д. 36-40) к ООО "ДоМаЛе", Урбанович Л.П. о признании незаключенным договора аренды N1-61 от 16.01.2013 года нежилого помещения, общей площадью 77кв.м., расположенного по адресу: г "адрес" признании недействительным договора аренды от 26.06.2013 года указанного выше нежилого помещения, истребовании у ООО "ДоМаЛе" в пользу Урбановича О.И. спорного нежилого помещения, взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период владения и пользования имуществом с 16.01.2013 года по 26.12.2013 года в размере 871 838 рублей 71 копейки, определении порядка пользования нежилым помещением следующим образом: закрепить за Урбанович Л.П. в помещении N 61: кабинет, общей площадью 17,9 кв. м. (лит. 6), кабинет, общей площадью 9,2 кв.м. (лит. 9), а также подсобные помещения, общей площадью 4,3 кв.м. (лит 5), общей площадью 2,4 кв.м. (лит 7); закрепить за Урбанович О.И. в помещении N 61: кабинет, общей площадью 10,2 кв.м. (лит. 1), торговый зал, общей площадью 22,8 кв.м. (лит. 4), подсобные помещения, общей площадью 4,0 кв.м. (лит. 2) и общей площадью 1,9 кв.м. (лит. 3), взыскать с ООО "ДоМаЛе" судебные расходы в виде госпошлины в размере 17 429 рублей 86 копеек.

Требования мотивированы тем, что Урбанович О.И. является собственником нежилого помещения, общей площадью 77 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" Указанное имущество является в силу ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ совместной собственностью Урбанович О.И. и Урбанович Л.П. По не зависящим от истца обстоятельствам имущество выбыло из его владения и с 01.01.2013 года находится во владении ответчика ООО "ДоМаЛе", которому на момент выбытия имущества было известно о незаконности владения. При заключении договора аренды от 26.06.2013 года ООО "ДоМаЛе" знало об отсутствии согласия Урбановича О.И. на совершение подобного рода сделок, поскольку директором ООО "ДоМаЛе" и лицом, подписавшим договор аренды от 26.06.2013 года, является дочь Урбанович Л.П. - Урбанович Е.О., которая дочерью Урбановича О.И. не является, т.к. согласно записи акта о рождении N от "дата" года, отцом Урбанович Е.О. является ФИО1 Кроме того, если истец, действительно, знал и не возражал против заключения подобного рода сделок, у ООО "ДоМаЛе" в лице Урбанович Е.О., как добросовестного участника гражданского оборота, отсутствовали основания для фальсификации подписи Урбановича О.И. в договоре аренды N 1061 от 16.01.2013 года, а также отсутствовала необходимость перезаключать на спорное нежилое помещение договор аренды. Более того, учитывая, что в соответствии с п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, указанное владение, пользование и распоряжение должно осуществляться в интересах семьи (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"). С учетом безвозмездности договора аренды от 26.06.2013 года, интерес в указанной сделке для Урбановича О.И. отсутствует, о чем не могло не знать ООО "ДоМаЛе". Кроме того, 16.01.2013 года ООО "ДоМаЛе" сфальсифицировало подпись Урбановича О.И. в договоре аренды части нежилого помещения N 468, расположенного по адресу: "адрес" что также свидетельствует об отсутствии согласия Урбановича О.И. на передачу в пользование ООО "ДоМаЛе", принадлежащего ему на праве собственности имущества. За время владения спорным имуществом ответчик получил неосновательное обогащение за счет истца и извлек доходы в размере 871 838 рублей 71 копейки. 11.12.2013 года в адрес ответчика направлены телеграммы с требованием освободить незаконно занимаемое нежилое помещение, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, спорное помещение истцу не передано. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 20.01.2015 года прекращено право единоличной собственности Урбановича О.И. на спорное нежилое помещение и признано право общедолевой собственности за Урбанович О.И. и Урбанович Л.П. на нежилое помещение, в равных долях, по ? доле в праве собственности за каждым. Урбанович Л.П. уклоняется от определения порядка пользования спорным нежилым помещением. Нуждаемость в пользовании им у нее отсутствует.

Урбанович Л.П. обратилась в суд с иском к Урбановичу О.И. об определении порядка пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", просила суд закрепить за ней помещения под Лит.1, площадью 10,2 кв.м, Лит.2, площадью 4 кв.м, Лит.3, площадью 1,9 кв.м., Лит.4, площадью 22,8 кв.м, общей плозадью 33,9 кв.м, закрепить за Урбанович О.И. помещения под Лит.5, площадью 4,3 кв.м, Лит.6, площадью 17,9 кв.м, Лит.7, площадью 2,4 кв.м, Лит.8, площадью 4,3 кв.м, Лит.9, площадью 9,2 кв.м, общей площадью 38,1 кв.м, обязать Урбановича О.И. не чинить препятствий в пользовании помещением под Лит. 5, в котором находится электрощитовая, распределить обязанности по оплате услуг за пользование указанным помещением поровну, мотивируя заявленные требования тем, что предлагаемый Урбановичем О.И. вариант определения порядка пользования нежилым помещением существенно уменьшает долю Урбанович Л.П., ей определяется лишь 33,8 кв.м., а доля ответчика составляет 43,2 кв.м. Разница в площади в размере 0,8 кв.м. компенсируется площадью тамбура, прилегающего к помещениям ответчика под номерами 5, 6, 7, 8, 9, который на 1 кв. м больше, чем тамбур, прилегающий к помещениям Урбанович Л.П. под номерами 1, 2, 3, 4. При данном определении порядка пользования истец учитывает вариант, предлагаемый Урбанович О.И., в котором он просил закрепить за Урбанович Л.П. торговый зал, площадью 22, 8 кв.м., под Лит. 4, к которому прилегают помещения 1, 2. 3. Кроме того, полагает необходимым обеспечить ей доступ к помещению N 5, в котором находится электрощитовая, без использования которого пользование ею своей частью помещения будет невозможно.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Урбановича И.О. - Бусарова И.О. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Урбанович Л.П. и отказа в удовлетворении требований Урбановича О.И. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении требований Урбановича О.И. о признании договора аренды от 26.06.2013г. недействительным, так как на момент заключения данного договора спорное нежилое помещение находилось в совместной собственности Урбановича О.И. и Урбанович Л.П., распоряжение данным имуществом должно было осуществляться по обоюдному согласию, однако Урбанович О.И. согласия на заключение договора аренды с ООО "ДоМаЛе" не давал и ООО "ДоМаЛе" об этом было известно. Судом не рассмотрено требование Урбановича О.И. о взыскании с ООО "ДоМаЛе" неосновательного обогащения, возникшего в результате использования имущества, принадлежащего Урбановичу О.И. при отсутствии на то законных оснований. Судом неправомерно отказано Урбановичу О.И. в определении порядка пользования нежилым помещением. Кроме того, полагает, что встречное исковое заявление Урбанович Л.П. о возложении обязанности по оплате услуг за пользование нежилым помещением подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку оно не содержит обоснование исковых требований и ссылок на доказательства, подтверждающие нарушение прав истца.

В судебном заседании представитель Урбановича О.И. - Бусарова О.И., действующая на основании доверенности от 27.11.2013г., доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель Урбанович Л.П. и ООО "ДоМаЛе" - Черкашина Л.В. действующая на основании доверенностей от 10.10.2013г. и от 21.04.2015г. соответственно, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, выслушав объяснения Бусаровой О.И., и Черкашиной Л.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела на 13.12.2013 г. основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию NУ-4128 от 10.06.2008 г. было зарегистрировано право собственности Урбановича О.И. на нежилое помещение N 61 общей площадью 77 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: "адрес"

Согласно техническому паспорту от 12.05.2008г. указанное выше нежилое помещение N61 расположено на первой этаже жилого дома "адрес", обозначено лит.А, А1, А2, А3, имеет общую площадь 77 кв.м, в том числе торговую площадь 33,0 кв.м и служебно-подсобную площадь 44,0 кв.м. Состоит из комнат: 1 (торговый зал) площадью 10,2кв.м; 2 (помещение для хранения) площадью 4,0 кв.м; 3 (коридор) площадью 1,9 кв.м; 4 (торговый зал) площадью 22,8кв.м; 5 (коридор) площадью 4,3 кв.м; 6 (помещение для хранения) площадью 17,9 кв.м; 7 (коридор) площадью 2,4кв.м; 8 (туалет) площадью 4,3 кв.м; 9 (комната персонала) площадью 9,2 кв.м.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 20.01.2015г. прекращено право единоличной собственности Урбановича О.И. на указанное выше нежилое помещение и признано право общедолевой собственности Урбановича О.И. и Урбанович Л.П. на данное нежилое помещение в равных долях. При этом суд исходил из того, что Урбанович О.И. и Урбанович Л.П. состояли в зарегистрированном браке, приобрели спорное нежилое помещение в период брака на общие денежные средства, в связи с чем, данное имущество является общим имуществом супругов и оснований для отступления от принципа равенства долей супругов при его разделе не имеется. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.04.2015 г. решение Советского районного суд г.Красноярска от 20.01.2015 г. в данной части оставлено без изменения.

16.01.2013г. между Урбановичем О.И. (арендодатель) и ООО "ДоМаЛе", в лице Урбанович Е.О., (арендатор) был заключен договор аренды N1-61, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору внаем нежилое помещение общей площадью 77 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: "адрес". Ареднатор принимает указанное нежилое помещение по акту приема-передачи от 16.01.2013 г. и обязуется использовать помещение под аптеку. Стоимость аренды составляет 1 000 рублей. Арендатор также несет все расходы по содержанию нежилого помещения. Договор аренды заключен на срок до 15.12.2013 г.

Согласно акту приема-передачи от 16.01.2013 г., Урбанович О.И. передал, а ООО "ДоМаЛе" в лице Урбанович Е.О. приняло указанное выше нежилое помещение.

26.06.2013 г. между Урбанович Л.П. (Арендодатель) и ООО "ДоМаЛе", в лице директора Урбанович Е.О., (арендатор) также заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 77 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: "адрес" по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в срочное возмездное пользование указанное нежилое помещение. Настоящий договор является одновременно актом приема-передачи. Срок действия договора устанавливается с 26.06.2013г. по 25.05.2014г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды N1-61 от 16.01.2013 г. является незаключенным, поскольку волеизъявление Урбановича О.И. на передачу спорного нежилого помещения во временное возмездное пользование ООО "ДоМаЛе" отсутствовало. При этом суд исходил из того, что согласно заключению эксперта Научно-исследовательской лаборатории криминалистических экспертиз "Идентификация" "07-11/14 от 30.12.2014г. подпись в данном договоре от имени Урбановича О.И. выполнена иным не установленным лицом. Доказательств того, что подпись в договоре выполнена лицом, уполномоченным на то Урбановичем О.И., суду не представлено.

Признав договор аренды от 16.01.2013 г. незаключенным, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования Урбановича О.И. об истребовании в его пользу из незаконного владения ООО "ДоМаЛе" спорного нежилого помещения. В указанной части решение не обжаловалось.

Разрешая требования Урбановича О.И. о признании недействительным договора аренды спорного нежилого помещения от 26.06.2013г. и взыскании неосновательного обогащения за пользование принадлежащим ему имуществом, суд исходил из того, что указанный договор является ничтожным без признания его таковым судом и не влечет правовых последствий, поскольку заключен между близкими родственниками (директором ООО "ДоМаЛе" Урбанович Е.О. и ее матерью Урбанович Л.П.), при этом между сособственниками Урбановичем О.И. и Урбанович Л.П. какой-либо порядок пользования нежилым помещением не сложился, факт получения какого-либо неосновательного обогащения за счет истца, либо получения дохода от пользования спорным помещением не подтвержден. Кроме того, Урбанович Л.П., вправе была передать во временное пользование общее имущество супругов, при этом доказательств отсутствия согласия Урбановича О.И. на такое распоряжение общим имуществом суду не представлено.

Отказывая Урбановичу О.И. и Урбанович Л.П. в удовлетворении остальной части исковых требований, суд исходил из того, что, по сути, сторонами заявлены требования о разделе имущества в натуре и выделе долей сособственников, однако доказательств технической возможности такого раздела сторонами не представлено, предложенные сторонами варианты раздела не соответствуют размеру принадлежащих им долей в праве собственности на спорное имущество.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Так, исходя из положений статьи 34 Семейного кодекса РФ, спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, соответственно, на него распространяется правовой режим общей собственности, предусмотренный главой 16 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем п. 4 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлено, что правила статьи 253 применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности ГК РФ или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от п.3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и(или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Пункт 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и(или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, Урбанович О.И. о состоявшейся сделке не знал, нотариально удостоверенного согласия на заключение договора аренды от 26.06.2013 года в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации супруге не давала. Спорное имущество, на которое он имел право в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, как на общее совместное имущество супругов, против воли выбыло из его владения, а именно, передано Урбанович Л.П. в аренду ООО "ДоМаЛе". Бесспорных доказательств обратного противной стороной суду не представлено.

Таким образом, с учетом положений ст.168 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений, договор аренды спорного нежилого помещения "адрес" заключенный 26.06.2013 года между ООО "ДоМаЛе" и Урбанович Л.П. следует признать недействительным.

С учетом изложенного, в пользу Урбановича О.И. подлежит взысканию сумма, которую ООО "ДоМаЛе" неосновательно сберегло в связи с неуплатой арендной платы, что, в свою очередь, для Урбановича О.И. является упущенной выгодой. При этом, с учетом того, что Урбанович Л.П. и Урбанович О.И. являются равнодолевыми собственниками спорного нежилого помещения, в пользу последнего подлежит взысканию половина стоимости арендной платы.

Так, исходя из сведений о среднерыночной стоимости аренды спорного помещения в размере 1 000 рублей/ кВ.м. (л.д. 10 том 1), в пользу Урбановича О.И. следует взыскать 1\2 от суммы аренды за период незаконного пользования его имуществом (с 16.01.2013 года по 26.12 2013 года), что составляет 874 322, 58 /2 = 437 161.29 рублей. Однако, с учетом, заявленных требований, в связи с тем, что суд не может выйти за их пределы, в пользу Урбановича следует взыскать 435 919, 35 рублей (871 838,71/2).

Довод стороны ответчика о том, что требование о выплате возмещения не состоятельно, так как супруги находились юридически в браке, судебной коллегией не принимается как основанный на неверном толковании норм права, в частности, ч.3 ст.35 СК РФ, которая, напротив, предоставляет одному из супругов, чье нотариально удостоверенное согласие на распоряжение недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности, не получено, оспорить данную сделку по указанному основанию.

В части требования об определении порядка пользования спорным нежилым помещением, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения данного вопроса по существу и, с учетом конструктивных особенностей и целевого использования спорного нежилого помещения, полагает возможным, с учетом фактического порядка пользовании, что следовало из пояснений представителя сторон в суде, определить следующий порядок пользования нежилым помещением по адресу: "адрес"

Закрепить за Урбанович Л.П. помещения: Лит.1 площадью 10.2 кв.м.; Лит.2 площадью 4 кв.м.; Лит. 3 площадью 1.9 кв.м.; Лит. 4 площадью 22.8 кв.м., общей площадью 38.9 кв.м.;

Закрепить за Урбановичем О.И. помещения: Лит.5 площадью 4.3 кв.м.; Лит.6 площадью 17.9 кв.м.; Лит. 7 площадью 2.4 кв.м.; Лит. 8 площадью 4.3 кв.м., Лит.9 площадью 9.2 кв.м., общей площадью 38.1 кв.м.;

Судебная коллегия полагает, что указанный выше порядок пользования, с учетом конкретных обстоятельств дела и недостижения сторонами согласия в досудебном порядке, является наиболее целесообразным и учитывающим интересы каждой из сторон. Согласно технического паспорта помещения (л.д.130-136), имеется возможность использования двух выходов, а также, со слов представителя ответчика, возможность устройства щитовой и туалетной комнаты.

С учетом частичного удовлетворения требований Урбановича О.И. подлежит перерасчету государственная пошлина, которая составит: 7559,19 + 400 = 7 959,19 рублей, 7 768,66 рублей из которых подлежит взысканию в пользу Урбановича О.И., а 190,53 рубля - в доход местного бюджета.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не могут рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления в целом, фактически сводятся к повторению правовой позиции, изложенной истцом в иске и судебном заседании, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного иска. Иное толкование заявителем жалобы норм права не свидетельствует об их неправильном применении.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 01.06.2015 года изменить.

Указанное решение в части отказа в признании недействительным договора аренды от 26.06.2013 года, взыскании неосновательного обогащения, определении порядка пользования отменить с вынесением в этой части нового решения, которым:

- признать недействительным договор аренды нежилого помещения "адрес" заключенный 26.06.2013 года между ООО "ДоМаЛе" и Урбанович Л.П.;

- взыскать с ООО "ДоМаЛе" в пользу Урбановича О.И. 435 919, 35 рублей;

- определить следующий порядок пользования нежилым помещением по адресу: "адрес"

Закрепить за Урбанович Л.П. помещения: Лит.1 площадью 10.2 кв.м.; Лит.2 площадью 4 кв.м.; Лит. 3 площадью 1.9 кв.м.; Лит. 4 площадью 22.8 кв.м., общей площадью 38.9 кв.м.;

Закрепить за Урбановичем О.И. помещения: Лит.5 площадью 4.3 кв.м.; Лит.6 площадью 17.9 кв.м.; Лит. 7 площадью 2.4 кв.м.; Лит. 8 площадью 4.3 кв.м., Лит.9 площадью 9.2 кв.м., общей площадью 38.1 кв.м.;

Взыскать с ООО "ДоМаЛе" в пользу Урбановича О.И. возврат государственной пошлины в размере 7768,66 рублей.

Взыскать с ООО "ДоМаЛе" в доход местного бюджета госпошлину в размере 190 рублей 53 копейки.

В остальной части решение Советского районного суда г.Красноярска от 01.06.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бусаровой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи