Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-11839/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Кучеровой С.М., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "Надежда" к Извольскому С.М. о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе Извольского С.М.

на решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 18 августа 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление САО "Надежда" удовлетворить.

Взыскать в пользу Страхового акционерного общества "Надежда" с Извольского С.М. сумму выплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, возврат государственной пошлины "данные изъяты" рублей, а всего - "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

САО "Надежда" обратилось к Извольскому С.М. с требованием о взыскании в порядке регресса страхового возмещения.

В обоснование указали, что 14.11.2013 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден автомобиль, принадлежащий Климанковой Е.И. Гражданская ответственность собственника транспортного средства, находившегося под управлением Извольского С.М., была застрахована в САО "Надежда". Страховщиком выплачено Климанковой Е.И. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, в том числе "данные изъяты" рублей затраты на восстановительный ремонт. Извольский С.М. в момент ДТП управлял транспортным средством, будучи не включенным в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указанных в полисе ОСАГО. 2.12.2014 года ответчиком получена претензия с просьбой о возврате суммы страхового возмещения в добровольном порядке, но до настоящего времени гашение долга не произведено. Просили взыскать сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей и расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) Извольский С.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указывает, что факт включения ответчика в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, подтвержден свидетельскими показаниями инспектора ДПС Буйко Л.А., которые являются объективными, достоверными и достаточными. Показания остальных свидетелей о том, что Извольский С.М. был вписан в страховой полис, также не опровергнуты.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя САО "Надежда" - Жукаускайте В.А, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент спорных правоотношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.11.2013 года Извольский С.М., управляя автомобилем Nissan Sunny, госномер N, принадлежащим Чережаковой Т.Н., двигаясь по пер. Промышленному в районе дома N 6 с. Большой Улуй, нарушив п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на стоящий возле дома автомобиль Toyota Corolla, госномер N, принадлежащий Климанковой Е.П.

Указанные обстоятельства и вина ответчика в происшедшем ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и не оспариваются Извольским С.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Климанковой Е.П. автомобиль Toyota Corolla получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила "данные изъяты" рублей.

ООО "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля Toyota Corolla, в порядке прямого возмещения произвело выплату страхового возмещения Климанковой Е.И. 9.01.2014 года в размере "данные изъяты" рублей, 9.06.2014 года - "данные изъяты" рублей.

САО "Надежда", застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля Nissan Sunny, госномер С 715 ХМ24, которым управлял Извольский С.М. в момент ДТП, в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков возместило ООО "Росгосстрах" "данные изъяты" рублей.

Из представленного в дело страхового полиса серии ВВВ N 188878107 следует, что собственником автомобиля Nissan Sunny, госномер N, Чережаковой Т.Н. с САО "Надежда" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями, в числе которых Извольский С.М. не указан. Данный договор заключен на период с 23.04.2013 по 22.04.2014 года.

В заявлении собственника на страхование от 22.04.2013 года страхователем в качестве водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством, Извольский Т.Н. также не указан.Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что договор страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Nissan Sunny, госномер N, был заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре страхования водителями, в число которых Извольский С.М. не включен, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, являющегося виновным в ДТП, в порядке регресса произведенной истцом страховой выплаты в размере "данные изъяты" рублей.

Выводы суда мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о том, что он был включен в полис ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что допустимых доказательств, это подтверждающих, не представлено, а показания свидетелей, утверждавших о включении Извольского С.М. в страховой полис, ничем не подтверждены и противоречат представленным истцом письменным доказательствам.

В силу п. 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263, (действовавших в спорный период) документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную систему страхования не допускается (п. 20.1 Правил страхования).

В период действия договора обязательного страхования страхователь обязан незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования. Если в договоре обязательного страхования указывается ограниченное использование транспортного средства, то страхователь обязан сообщать в письменной форме страховщику до передачи управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе обязательного страхования, о появлении у него права на управление данным транспортным средством (п. 22 Правил страхования).

Изменения в страховой полис обязательного страхования вносятся путем внесения соответствующей записи в раздел "Особые отметки" с указанием даты и времени внесения изменений и заверения изменений подписью представителя страховщика и печатью страховщика или путем выдачи переоформленного (нового) страхового полиса обязательного страхования в течение 2 рабочих дней с даты возвращения страхователем ранее выданного страхового полиса. Возвращенный страхователем страховой полис обязательного страхования хранится у страховщика вместе со 2 экземпляром переоформленного страхового полиса. На первоначальном и переоформленном страховых полисах обязательного страхования делается отметка о переоформлении с указанием даты переоформления и номеров первоначального и переоформленного страховых полисов обязательного страхования. Страховщик вносит в автоматизированную систему страхования информацию об изменении сведений, указанных страхователем в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении договора обязательного страхования (п. 23 Правил страхования).

Представленный истцом страховой полис серии ВВВ N 188878107, содержащий подпись страхователя и исследованный судебной коллегией в подлиннике, не содержит сведений о включении Извольского С.М. в число водителей, допущенных к управлению, не имеется каких-либо отметок о внесении в него изменений, в том числе и на оборотной стороне.

Указанные письменные доказательства ответчиком не опровергнуты. В автоматизированной системе страхования также не имеется сведений о том, что Извольский С.М. был допущен к управлению транспортным средством в рамках рассматриваемого договора страхования.

Показания свидетелей Чережакова В.Н., Чережаковой Т.Н., Нечаенко А.Н., Чережакова М.В. о том, что Извольский С.М. зимой (в феврале) 2013 года был включен в страховой полис путем записи на его обратной стороне, не могут быть признаны достоверными, поскольку противоречат данным страхового полиса, который был выдан только 23.04.2013 года.

Как видно из протокола судебного заседания, свидетель инспектор ДПС Буйко Л.А. не утверждал, что Извольский С.М. был включен в страховой полис.

Доводы жалобы о том, что показания Буйко Л.А. искажены, не могут быть приняты во внимание, поскольку замечаний на протокол судебного заседания не подано.

Сам по себе факт указания в справке о ДТП страхового полиса серии ВВВ N 188878107 не свидетельствует о том, что ответчик был включен в указанный полис.

Ссылки в жалобе на тот факт, что в отношении Извольского С.М. не был составлен протокол об административном правонарушении по факту управления автомобилем лицом, не включенным в страховой полис, также судебной коллегией отклоняются, как не опровергающие вышеуказанные представленные истцом доказательства.

С учетом изложенного, доводы жалобы, в целом сводящиеся к выражению несогласия с выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении суда должную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Решение суда соответствует представленным в дело доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Извольского С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: