Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-12131/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Русанова Р.А., Поповой Н.Н.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Новикова ЮА к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Новикова Ю.А.,

на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования Новикова Ю.А. к НБ Траст о признании нарушений прав по договору от "дата" и взыскании "данные изъяты" рубля, компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, судебных расходов "данные изъяты" рублей, оставить без удовлетворения в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков Ю.А. обратился в суд с иском к ОАО НБ "ТРАСТ" о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей с ежемесячными платежами по графику и уплатой страховки. На руки истец получил "данные изъяты" рублей. Задолженность по кредиту была погашена досрочно.

Сотрудником банка было сообщено истцу о том, что за досрочную выплату кредита полагается вознаграждение в виде денежной суммы "данные изъяты" рублей. Однако, не смотря на досрочное погашение им кредита, банк отказывался признавать этот факт и вознаграждение истцу выплачено не было. Таким образом, считает, что ему причинены убытки в виде "данные изъяты" рублей. Кроме того, работники банка сами не могли точно указать какую сумму истец должен в счет погашения долга по кредиту.

В этот же период времени в Советском районном суде г. Красноярска рассматривался спор, о разделе имущества супругов и требовалась справка о размере выплаченного кредита, но банк отказал в ее выдаче. В связи с отказом банка в выдаче справки истец был вынужден обратиться с отдельным иском в суд о разделе долгов по кредиту и в связи с этим оплатить при подаче иска государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп. Тем самым по вине банка истцу причинены убытки в виде уплаченной госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп.

По вине банка истец не имел возможности распоряжаться деньгами, погасить долг, были наложены аресты на имущество и автомобиль до погашения долга, не имел возможности съездить на санаторно-курортное лечение, что причинило нравственные страдания, которые оценил в "данные изъяты" рублей.

Просил признать указанными действиями со стороны банка нарушение прав его как потребителя и взыскать указанные выше суммы в качестве неустойки в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, судебные расходы "данные изъяты" руб. (согласно уточненного заявления).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Новиков Ю.А. просит отменить решение, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 330 ГК РФ, а не бонус-премию, как указано в решении.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Новикова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика ОАО НБ "ТРАСТ" Чернову С.В., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между ОАО НБ "ТРАСТ" и Новиковым Ю.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере "данные изъяты" рублей на условиях возврата кредита и уплаты 17% годовых, сроком на 36 месяцев.

Мотивируя заявленные исковые требования Новиков Ю.А. указал, что "дата" он полностью досрочно погасил задолженность по кредиту, в связи с чем, представитель ответчика сообщила ему о намерении Банка выплатить в качестве вознаграждения "данные изъяты" рублей за досрочную выплату кредита. Однако указанная сумма истцу выплачена не была, работник Банка, сообщившая вышеуказанную информацию, уволена, а Банк полагает, что кредитная задолженность до настоящего времени не погашена и обращается к истцу с письмами о погашении долга. При этом, работники банка не могли сами точно указать сумму задолженности по кредиту, не смотря на его неоднократные обращения.Полагая действия Банка незаконными и нарушающими его права как потребителя, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере "данные изъяты" рублей, а также просил взыскать убытки, которые он вынужденно понес, оплатив государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки за подачу искового заявления по причине непредоставления Банком справки о размере выплаченных им сумм в погашение кредита.

Отказывая Новикову Ю.А. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания в его пользу бонусов (премии), поскольку кредитным договором такого условия не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела.

Из искового заявления следует, что требования о взыскании "данные изъяты" рублей, называемых истцом неустойкой, основаны на невыплате ему вознаграждения Банком за досрочное погашение кредита. Поскольку такого условия кредитный договор не предусматривает, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом, суд рассмотрел требования по основаниям, которые заявлял истец. Иного расчета суммы в "данные изъяты" рублей Новиковым Ю.А. в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец просил взыскать с ответчика неустойку, в связи с нарушением его прав как потребителя невыдачей справки о досрочном погашении кредита, а не бонус-премию, удовлетворению не подлежит.

В обоснование иска истец не представил соответствующего расчета неустойки. На вопросы суда в судебном заседании относительно расчета требуемой ко взысканию неустойки истец также не представил расчет, из которого видно за какие именно требования потребителя банком не исполнены, за какой период и из какой суммы рассчитана неустойка.

На все обращения истца в банк о выдаче справки о полном погашении кредита имеются ответы банка, из которых следует какая сумма задолженности учитывается банком за истцом на определенную дату, при этом, по расчетам банка кредит в полном объеме не погашен до настоящего времени, в связи с чем требуемая истцом справка о полном досрочном погашении кредита ему и не выдавалась.

Из ответов Банка следует, что для осуществления досрочного погашения задолженности истцу необходимо разместить на текущем счете, соответствующую сумму при этом предварительно уточнив сумму в Центре обслуживания клиентов ОАО НБ "ТРАСТ".

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика по заявленным истцом основаниям неустойки за невыполнение отдельного требования потребителя.

При этом, из дела следует, что требований об оспаривании действий Банка, выразившихся в непринятии поступивших от Новикова Н.А. сумм для досрочного полного погашения кредита, определении размера задолженности по кредиту на конкретную дату, направлении соответствующих сведений в бюро кредитных историй, иных требований, истцом не заявлялось, что не препятствует ему в последующем обратиться с указанными требованиями.

Также судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, которые Новиков Ю.А. вынужденно понес при подаче иска в Советский районный суд "адрес", оплатив государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, так как указанные требования не подтверждены материалами дела.

Заявляя указанные требования, Новиков указывает, что убытки, возникли по причине того, что Банк в июле 2012 года не предоставил ему справки о суммах, фактически выплаченных истцом по кредиту от "дата".

В материалах дела отсутствует заявление Новикова Ю.А. от июля 2012 года, адресованное Банку, о выдаче справки о фактически внесенных им суммах в погашение кредита, соответственно отсутствует причинная связь между бездействием банка по невыдаче указанной справки (доказательств о запросе которой истцом не представлено) и последующими действиями Новикова Ю.А. по оплате государственной пошлины по иску о взыскании выплаченных по кредиту сумм.

Не установив по заявленным требованиям нарушений прав Новикова Ю.А. как потребителя, суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и законно разрешилспор по существу.

В силу изложенного, иные доводы апелляционных жалоб основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: