Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-12305/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Мальцева ОН к Луневой АН об обязании заключить договор купли-продажи квартиры, о государственной регистрации перехода права собственности и встречному иску Луневой АИ к Мальцеву ОН о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и расторгнутым

по апелляционной жалобе представителя Мальцева О.Н. - СНС

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 августа 2015 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Мальцева ОН, предъявленных к Луневой АИ об обязании заключить договор купли-продажи квартиры, о государственной регистрации перехода права собственности.

Исковые требования Луневой АИ, предъявленные к Мальцеву ОН о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и расторгнутым - удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Мальцевым ОН и Луневой ОВ, действовавшей за Луневу АИ, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Заявление Федерального бюджетного учреждения "Красноярская лаборатория судебной экспертизы" о взыскании расходов за проведение экспертизы, удовлетворить частично.

Взыскать с Луневой АИ в пользу Федерального бюджетного учреждения "Красноярская лаборатория судебной экспертизы" расходы за проведение экспертизы в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцев О.Н. обратился в суд с иском, требуя возложить на Луневу А.И. обязанность заключить с ним договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Свои требования мотивировал тем, что 13 ноября 2014 года между ним и Луневой О.В., действовавшей по доверенности от имени своей дочери Луневой А.И., был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Стоимость квартиры согласована сторонами договора в 1000000 рублей. Указанную сумму он передал Луневой О.В. еще до подписания договора. 14 ноября 2014 года истец и представитель ответчика обратились в межрайонный отдел Управления Россреестра по Красноярскому краю для регистрации права собственности истца на указанную квартиру. Однако при принятии у них документов выяснилось, что в доверенности от 21 марта 2014 года допущена описка в паспортных данных Луневой А.И. и указаны сведения ее старого паспорта. По этой причине истец не смог зарегистрировать право собственности на вышеуказанное жилое помещение. В дальнейшем в доверенности описка была устранена. Кроме того, 19 ноября 2014 года Лунева А.И. выдала Луневой О.В. новую доверенность. Однако ответчик и ее представитель стали уклоняться от заключения с ним договора купли-продажи квартиры.

Впоследствии Мальцев О.Н. исковые требования изменил и просил о государственной регистрации перехода права собственности на "адрес" в "адрес" по договору купли-продажи от 13 ноября 2014 года, мотивируя тем, что в счет согласованной сторонами стоимости квартиры в 1000000 рублей передал указанную сумму Луневой О.В., доверенному лицу собственника Луневой А.И., а собственник передала ему квартиру. Поскольку сделка сторонами исполнена, однако ответчик и ее представитель уклоняются от регистрации перехода права собственности к нему на квартиру, просил произвести государственную регистрацию перехода права собственности квартиры на него.

Лунева А.И. обратилась в суд со встречным иском к Мальцеву О.Н. о признании договора купли - продажи от 13 ноября 2014 года расторгнутым.

Свои требования мотивировала тем, что 13 ноября 2014 года между Мальцевым О.Н. и ее представителем Луневой О.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес". Согласованная с ней стоимость квартиры составляла 2000000 рублей, однако по злонамеренной договоренности Мальцева О.Н. и Луневой О.В. в договоре стоимость квартиры была указана 1000000 рублей. 14 ноября 2014 года необходимые документы были сданы для государственной регистрации договора, в которой отказано в связи с неверным указанием в доверенности ее паспортных данных. Стороны договорились о расторжении указанного договора купли-продажи квартиры, Лунева О.В. вернула Мальцеву О.Н. полученные в счет оплаты квартиры 2000000 рублей, после чего были составлены расписки о получении денежных средств Мальцевым О.Н. и признании договора аннулированным, то есть расторгнутым. Действия Мальцева О.Н. свидетельствовали о его согласии с расторжением договора. Право сторон на расторжение договора предусмотрено п. 4 договора от 13 ноября 2014 года. Право собственности на квартиру у Мальцева О.Н. не возникло, квартира ему не передавалась.

В дальнейшем Лунева А.И. требования уточнила и просила признать договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес"1, заключенный 13 ноября 2014 года между Мальцевым О.Н. и Луневой А.И. в лице Луневой О.В. по доверенности, недействительным и расторгнутым, мотивируя тем, что на момент совершения сделки купли-продажи квартиры 13 ноября 2014 года у Луневой О.В. отсутствовали полномочия на совершение сделки от имени истицы по причине наличия ошибок в доверенности. В связи с чем стороны приняли решение о расторжении договора купли-продажи от 13 ноября 2014 года, а также договорились о заключении нового договора после того, как Лунева А.И. выдаст Луневой О.В. новую доверенность. По взаимному соглашению сторон был составлен письменный документ об аннулировании договора купли-продажи от 13 ноября 2014 года и приведении сторон в первоначальное положение. Действия Мальцева О.Н. по подписанию двух расписок и получению от Луневой О.В. денежных средств в размере 2000000 рублей свидетельствуют о расторжении договора купли-продажи по соглашению сторон.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мальцева О.Н. СНС просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым требования Мальцева О.Н. удовлетворить, в удовлетворении встречных требований Луневой А.И. отказать. Указывает на то, что представленная в материалы дела расписка от 14 ноября 2014 года, имеющая ряд дописок и подчисток, Мальцевым О.Н. не признанная, не может заменить соглашение сторон о расторжении договора и не является достаточным и допустимым доказательством возврата денежных средств Мальцеву О.Н., со стороны которого отсутствовала воля на расторжение договора. Поскольку проведенной экспертизой в отношении указанной расписки не даны ответы на все поставленные вопросы, имеющие решающее значение по существу спора, полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы. Также считает, что заявленные истицей требования о признании договора купли-продажи расторгнутым не соответствуют нормам ст. 12 ГК РФ, содержащей способы защиты прав.

Лунева О.В. в возражениях на апелляционную жалобу указывает на необоснованность их доводов, просит оставить решение суда без изменения.

Лунева А.И., представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Мальцева О.Н. и его представителя СНС, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Луневой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 165, 454, 549, 551, 556, 558 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мальцева О.Н. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, удовлетворив встречные исковые требования Луневой А.И. и признав расторгнутым договором купли-продажи квартиры от 13 ноября 2014 года.

Выводы суда в решении надлежащим образом мотивированы, соответствуют материалам дела, из которых следует, что право собственности на "адрес" края зарегистрировано за Луневой А.И. на основании договора купли-продажи от 21 ноября 2013 года.

13 ноября 2014 года между продавцом Луневой О.В., действующей в интересах Луневой А.И. на основании доверенности от 21 марта 2014 года, и покупателем Мальцевым О.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Как следует из текста договора, стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям сделки, именно на тех условиях, которые изложены в договоре, что подтверждается подписями покупателя и представителя продавца.

Согласно п. 1 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению о том, что стоимость квартиры составляет 1000000 рублей, которую покупатель выплатил продавцу до подписания настоящего договора.

В соответствии с п.4 договор может быть изменен или расторгут только по взаимному соглашению сторон в порядке, предусмотренном действующим законодательстком.

В подтверждение получения денежных средств по договору Лунева О.В. выдала Мальцеву О.Н. расписку от 13 ноября 2014 года о том, что Лунева А.И. в лице Луневой О.В. получила от Мальцева О.Н. денежные средства в сумме 1000000 рублей по договору купли-продажи от 13 ноября 2014 года за продаваемую квартиру по адресу: "адрес"1.

Из объяснений Мальцева О.Н. и Луневой О.В. усматривается, что 14 ноября 2014 года они обратились в Ачинский отдел Управления Росреестра по Красноярскому краю для государственной регистрации перехода права собственности и права собственности Малтьцева О.Н. на квартиру, Мальцев О.Н. оплатил государственную пошлину, однако документы у них приняты не были по причине выявленной специалистом ошибки в указании паспортных данных Луневой А.И. в доверенности от 21 марта 2014 года, выданной представителю Луневой О.В., которая имела намерение совершить в регистрационном органе все необходимые действия за собственника Луневу А.И.

По сообщению Управления Росреестра по Красноярскому краю документы от Луневой А.И. и Мальцева О.Н. для государственной регистрации перехода права на основании договора от 13 ноября 2014 года на квартиру по адресу: "адрес" не принимались.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что право собственности на спорную квартиру за Мальцевым О.Н. на основании договора купли-продажи от 13 ноября 2014 года зарегистрировано не было, что и послужило основанием для его обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Возражая против заявленных требований, Лунева А.И. предъявила встречные требования, просила признать договор купли - продажи квартиры от 13 ноября 2013 года расторгнутым, мотивируя тем, что фактически указанный договор был расторгнут по соглашению, достигнутому между ее представителем Луневой О.Н. и Мальцевым О.Н. 14 ноября 2014 года, денежные средства в размере 2000000 рублей возвращены Мальцеву О.Н., квартира Мальцеву О.Н. не передавалась.

Из объяснений Луневой О.В. следует, что 14 ноября 2014 года она и Мальцев О.Н. договорились о расторжении договора купли-продажи от 13 ноября 2014 года. На оборотной стороне расписки Луневой О.В. от 13 ноября 2014 года о получении от Мальцева О.Н. 1000000 рублей за квартиру, была изготовлена другая расписка от 14 ноября 2014 года, в которой указано, что Лунева О.В. передала Мальцеву О.Н. 1000000 рублей в качестве возврата по договору купли-продажи от 13 ноября 2014 года, так как договор аннулирован. Расписку от 14 ноября 2014 года подписали она и Мальцев О.Н., деньги Мальцеву О.Н. вернула 14 ноября 2014 года. На 13 ноября 2014 года квартира была в аренде у ООО "Портер", Мальцеву О.Н. лично квартира по сделке не передавалась.

В ходе судебного разбирательства Мальцев О.Н. пояснил, что данную расписку он не подписывал, денег от Луневой О.В. 14 ноября 2014 года не получал, договор от 13 ноября 2014 года между ними не расторгался.

В связи с указанными доводами Мальцева О.Н. и по его ходатайству определением суда от 29 января 2015 года по делу была назначена судебно-техническая и почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы" Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам, указанным в экспертном заключении от 13 мая 2015 года, рукописная запись "Мальцев О.Н." и подпись от имени Мальцева О.Н., расположенные под текстом расписки от 14 ноября 2014 года в правом нижнем углу выполнены Мальцевым Олегом Николаевичем. Текст расписки от имени Луневой О.В. от 14 ноября 2014 года, запись "Мальцев О.Н." и подписи, расположенные под текстом расписки, выполнены рукописным способом пишущим (-и) прибором (-ами) пастами для шариковых ручек без применения каких-либо технических средств. Первоначальный текст расписки подвергался изменениям, а именно дописке рукописных записей: "один миллион рублей по договору купли-продажи от 13.11.2014г" и "куп-пр от 13.1.2014" на свободном месте тем же лицом. Запись "передал:" вероятно дописана к первоначальному тексту расписки. Решить вопрос в категорической форме, а также установить не дописана ли запись "получил:" к первоначальному тексту расписки и установить последовательность выполнения записи "получил:" и подписи от имени Мальцева О.Н. не представляется возможным из-за отсутствия мест их пересечения. Все рукописные записи, расположенные в расписке от 14.11.2014 года выполнены, вероятно, одним пишущим прибором. Решить вопрос в категорической форме не представляет возможным из-за отсутствия разрешения на производство вырезок из штрихов. По этой же причине не представляется возможным установить время изготовления расписки.

Стороны спора утверждали, что цена сделки была согласована ими в 1 000 000 рублей. Второй миллион рублей, переданный Мальцевым О.Н. Луневой О.В. 13 ноября 2014 года также по письменной расписке, к сделке отношения не имеет.

В этой связи суд указал, что правовое значение для разрешения спора имеют две расписки: расписка, выданная Мальцеву О.Н. Луневой О.В., датированная 13 ноября 2014 года, текст которой напечатан, свидетельствующая о получении Луневой О.В. 1000000 рублей по договору купли-продажи, и расписка, выданная 14 ноября 2014 года Мальцевым О.Н., свидетельствующая о возврате ему Луневой О.Н. денежных средств в сумме 1000000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы сторон спора в совокупности с представленными по делу доказательствами, установив, что во исполнение договора купли-продажи от 13 ноября 2014 года Лунева О.В., действуя за собственника квартиры Луневу А.И., получила 100000 рублей, однако квартира Мальцеву О.Н. в фактическое владение не передавалась, на следующий день 14 ноября 2014 года договор купли-продажи сторонами был расторгнут по взаимному соглашению и Лунева О.В. вернула Мальцеву О.Н. полученные в счет оплаты сделки денежные средства полностью, в подтверждение чего стороны обменялись расписками, суд пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств исполнения сторонами договора купли-продажи как в части передачи квартиры продавцом покупателю, так и в части оплаты стоимости квартиры покупателем продавцу, по делу не представлено, что исключает возможность удовлетворения заявленных Мальцевым О.Н. требований о государственной регистрации права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от 13 ноября 2014 года.

Правильным является и вывод суда о признании расторгнутым договора купли-продажи квартиры от "дата", поскольку стороны фактически достигли соглашение о его расторжении, реализовав тем самым предусмотренное указанным договором право сторон на его расторжение по взаимному согласию.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку для применения положений п. 3 ст. 551 ГК РФ необходимо установление факта уклонения стороны от выполнения установленных законом процедур по государственной регистрации имущества, в то время как бесспорных доказательств в подтверждение данного обстоятельства Мальцев О.Н. не представил, поэтому законных оснований для удовлетворения заявленных им требований у суда первой инстанции не имелось.

Иных оснований для возникновения права собственности на спорную квартиру Мальцев О.Н. не указал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подпись в расписке от 14 ноября 2014 года Мальцеву О.Н. не принадлежит опровергается заключением судебной почерковедческой экспертизы от 13 мая 2015 года, согласно которому рукописная запись "Мальцев О.Н." и подпись от имени Мальцева О.Н., расположенные под текстом расписки от 14 ноября 2014 года в правом нижнем углу выполнены Мальцевым Олегом Николаевичем.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет необходимую квалификацию.

Дополнительные доказательства, содержащие сведения о том, что Мальцев О.Н. не подписывал расписку от 14 ноября 2014 года, суду апелляционной инстанции не представлены.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств Мальцеву О.Н., несостоятельна, противоречит доказательствам по делу, на основании которых суд не согласился с доводами Мальцева О.Н.

В соответствии с нормами ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Объяснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Поскольку в ходе судебного разбирательства на основании совокупности представленных доказательств судом объективно установлено, что заключенный между сторонами 13 ноября 2014 года договор купли-продажи квартиры расторгнут по соглашению сторон и прекратил свое действие, переход права собственности в установленном порядке зарегистрирован не был, вместе с тем денежные средства, переданные Луневой О.В. в качестве оплаты по договору возвращены Мальцеву О.Н., в этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мальцева О.Н., удовлетворив частично встречные требования Луневой А.И.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам по делу.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мальцева О.Н. - СНС без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: