Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-12314/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Вятчиной ОА к Евстафьевой НА, Мизернюку ЯА, Бренч МА, Шевелевой НФ о признании недействительным договора купли-продажи квартиры

по апелляционной жалобе Шевелевой Н.Ф.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 августа 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 17 апреля 2015 года

жилого дома, находящегося по адресу "адрес", заключенный

между Бренч МА и Шевелевой НФ. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, стороны вернуть в первоначальное положение, взыскать с Бренч МА в пользу Шевелевой НФ 850 000 рублей.

Признать недействительным договор купли-продажи от 17 апреля 2015 года

жилого дома, находящегося по адресу "адрес", заключенный

между Мезернюком ЯА и Бренч МА. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, стороны вернуть в первоначальное положение, взыскать с Мезернюка ЯА в пользу Бренч МА 400 000 рублей.

Признать недействительным договор купли-продажи от 01 апреля 2015 года жилого дома, находящегося по адресу "адрес", заключенный между Евстафьевой НА и Мфернюком ЯАА. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, стороны вернуть в первоначальное положение, взыскать с Евстафьевой НА в пользу Мезернюка ЯА 380 000 рублей.

Признать недействительным договор купли-продажи от 09 апреля 2014 года жилого дома, находящегося по адресу г "адрес" заключенный между Вятчиной ОА и Евстафьевой НА. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, стороны вернуть в первоначальное положение, передав жилой дом по адресу "адрес" в собственность Вятчиной ОА.

Отменить меры обеспечения иска, принятые на основании определения Ачинского городского от 23 июня 2015 года, в виде наложения ареста на указанный жилой дом, при совершении действий по государственной регистрации перехода права собственности на дом по "адрес" за Вятчиной ОА".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вятчина О.А. обратилась в суд с иском к Евстафьевой Н.А.,

Мизернюку Я.А., Бренч М.А., Шевелевой Н.Ф. о признании недействительными

договоров купли-продажи жилого дома.

Свои требования мотивировала тем, что являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В 2014 году к её матери - Леоновой Н.В. обратилась знакомая риэлтор Боровкова И.Г. и предложила за вознаграждение в 50 000 рублей помочь обналичить материнский капитал её знакомой Евстафьевой Н.А., пояснив, что после получения материнского капитала Евстафьева Н.А. перепишет дом обратно на истицу. 09 апреля 2014 года истица подписала договор купли-продажи своего жилого дома с Евстафьевой Н.А. В договоре было указано, что расчет за дом между сторонами не произведен. После государственной регистрации права Боровкова И.Г. говорила, что деньги придут через два месяца. Затем стала говорить, что Пенсионный Фонд проводит проверку и нужно подождать. В июне 2015 года в ее дом пришел молодой человек, представился Александром, сказал, что является юристом и предложил добровольно выселиться из жилого дома, от него истица узнала, что ее дом уже несколько раз переписали. Обратившись в регистрационную службу, истица узнала, что запись об ипотеке погашена в июне 2014 года, после чего Евстафьева Н.А. 01 апреля 2015 года продала дом Мезернюку Я.А., который через 2 недели продал дом Бренч М.А. по договору купли-продажи от 17 апреля 2015 года. Бренч М.А. в этот же день продала дом Шевелевой Н.Ф. Истица считает, что стала жертвой банды аферистов, которые использовали Евстафьеву Н.А. как ширму. Указывает на то, что продавать дом не собиралась, дом никому не передавала, потому считает все совершенные сделки ничтожными. Евстафьева Н.А. дом не осматривала и по акту его не получала, намерений оплачивать сделку не имела. Последующие покупатели по сделкам добросовестными не являются, поскольку Мизернюк Я.А. должен был проявить осмотрительность и заметить, что в договоре купли-продажи от 09 апреля 2014 года денежные средства за дом продавцу (Вятчиной) не переданы, обратить внимание на крайне незначительный срок владения домом и осмотреть дом. Бренч и Шевелева вели себя еще более неосмотрительно, поскольку купили дом у лица, владеющего домом незначительный период времени, предварительно даже не осмотрев дом. Кроме того, в доме постоянно проживает мать истицы - Леонова Н.В. с гражданским супругом Поповым О.А., что при осмотре дома покупатели могли бы увидеть. Евстафьева Н.А., получив материнский капитал на покупку дома, не исполнила нотариальное обязательство и не оформила дом в собственность своих детей. На основании изложенного, Вятчина О.А. просила признать недействительными договор купли-продажи от 09 апреля 2014 года, заключенный между ней и Евстафьевой Н.А., договор купли-продажи от 01 апреля 2015 года, заключенный между Евстафьевой Н.А. и Мизернюком Я.А., договор купли-продажи от 17 апреля 2015 года, заключенный между Мизернюком Я.А. и Бренч М.А., договор купли-продажи от 17 апреля 2015 года, заключенный между Бренч М.А. и Шевелевой Н.Ф., применить последствия недействительности сделок, вернуть стороны в первоначальное положение и признать право собственности на дом за Вятчиной О.А.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шевелева Н.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, указывая, что заключенный ею договор купли-продажи с Бренч М.А. является законной сделкой, деньги за дом она передала Бренч М.А., при заключении договора продавец представила правоустанавливающие документы на дом, домовую книгу, в которой отсутствовали сведения об иных лицах, кроме собственника, что не вызвало у нее никаких сомнений насчет правомочий Бренч М.А. на совершение сделки. Дом и земельный участок она осмотрела в сопровождении сотрудников агентства недвижимости, войти во двор дома не имела возможности, так как во дворе были собаки, людей ни в доме, ни во дворе не было. Уже после регистрации сделки ей стало известно о том, что на дом претендует Вятчина. Оснований считать сделку между Вятчиной и Евстафьевой мнимой не имеется, так сделка исполнена сторонами, Вятчина признает получение от Евстафьевой 50 000 рублей. Однако суд, возвращая дом в собственность Вятчиной О.А., указанную сумму не взыскал с нее в пользу Евстафьевой Н.А.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав объяснения представителя Шевелевой Н.Ф. - ДАВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Вятчина О.А. являлась собственником жилого дома по адресу: "адрес".

09 апреля 2014 года Вятчина О.А. заключила договор купли-продажи дома с Евстафьевой Н.А. за 380 000 рублей.

По условиям договора (п.3) денежные средства в размере 380 000 рублей будут переданы покупателем продавцу в течение 5-ти рабочих дней после регистрации настоящего договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за счет заемных средств ООО "Капитал-Сибирь" по договору займа, заключенному между Евстафьевой Н.А. и ООО "Капитал-Сибирь" 09 апреля 2014 года, в обеспечение которого квартира будет находиться в залоге у ООО "Капитал-Сибирь" до полного исполнения обязательств по договору займа от 09 апреля 2014 года, заключенного с Евстафьевой Н.А.

По соглашению между продавцом и покупателем жилой дом в залоге у продавца находиться не будет.

В п. 4 договора указано, что на регистрационном учете в жилом доме состоят ЧГС, ЛНВ, ФСА, ЮТА, ВПЛ, ФЛВ, ВОА, ВЛП

По договору займа от 09 апреля 2014 года Евстафьева Н.А. получила в ООО "Капитал - Сибирь" займ в сумме 380 000 рублей на срок по 01 августа 2014 года на приобретение жилого дома по адресу: "адрес", который передан в залог займодавцу до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08 мая 2014 года за Евстафьевой Н.А. зарегистрировано право собственности на спорный дом с обременением - ипотекой в силу закона.

Из сообщения УПФ РФ в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края следует, что 14 мая 2014 года в Управление обратилась Евстафьева Н.А. с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий - на погашение основного долга и уплату процентов по договору на приобретение жилья в сумме 428408,50 рублей. 01 июля 2014 года средства материнского (семейного) капитала были перечислены на счет ООО "Капитал-Сибирь".

13 мая 2014 года Евстафьева Н.А. оформила нотариальное обязательство в течение 6 месяцев оформить жилой дом по "адрес" в долевую собственность на себя, своего супруга и детей после снятия обременения с жилого помещения, представив обязательство в Управление пенсионного фонда.

01 апреля 2015 года Евстафьева Н.А., действуя через представителя МАА, продала спорный дом Мизернюку Я.А. за 380 000 рублей, которые согласно п. 3 договора получила полностью до подписания договора.

Государственная регистрация права собственности на дом за Мизернюком Я.А. произведена 14 апреля 2015 года.

17 апреля 2015 года по договору купли-продажи Мизернюк Я.А. продал спорный дом Бренч М.А. за 400 000 рублей, которые согласно п. 3 договора получил полностью до подписания договора.

Государственная регистрация права собственности на дом за Бренч М.А. произведена 21 апреля 2015 года.

17 апреля 2015 года по договору купли-продажи Бренч М.А. продала дом Шевелевой Н.Ф. за 850 000 рублей, которые согласно п. 3 договора получила полностью до подписания договора.

Государственная регистрация права собственности на дом за Шевелевой Н.Ф. произведена 15 мая 2015 года.

Из дела видно, что на регистрационном учете в жилом доме по адресу: "адрес" до настоящего времени состоят ЧГС, ПОА, ЛНВ, ЮТА, ФСА, ВПЛ, ФЛВ, ВОА, ВЛП, что подтверждается выпиской из домовой книги.

При этом судом установлено, что ВОА, ВЛП, ВПЛ, ЛНВ и ПОА после всех совершенных сделок продолжают проживать в спорном жилом доме.

02 июня 2015 года Шевелева Н.Ф. обратилась с заявлением в полицию, просила провести проверку и при установлении уголовно-наказуемого деяния возбудить уголовное дело в отношении неизвестных лиц, которые проживают в принадлежащем ей доме по "адрес" в "адрес" и отказываются выселяться. В заявлении Шевелева Н.Ф. указала, что 01 июня 2015 года прибыла в жилой дом, обнаружила в нем неизвестных ей граждан в большом количестве, которые сообщили, что намерены жить в доме, пользоваться земельным участком.

Постановлением МО МВД России "Ачинский" от 11 июня 2015 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Шевелевой Н.Ф. отказано.

Как следует постановления, при проведении проверки по указанному заявлению Шевелева Н.Ф. пояснила, что в мае 2015 года приобрела дом по "адрес", после оформления договора купли-продажи пришла по указанному адресу и обнаружила, что в доме проживают незнакомые ей люди, которые пояснили, что это их дом, и они выселяться не собираются.

В рамках проведенной проверки также была опрошена Вятчина О.А., которая пояснила, что проживает в доме с семьей с 2008 года, является единственным собственником дома, в апреле 2014 года через агентство недвижимости продала дом Евстафьевой Н.А., с которой была устная договоренность, что через некоторое время они расторгнут договор и оформят его опять на нее (Вятчину). После оформления договора риэлтор передала ей (Вятчиной) 50 000 рублей. С того времени она (Вятчина) с Евстафьевой не встречалась, 01 июня 2015 года в дом пришли незнакомые люди и пояснили, что купили дом. В телефонном разговоре Евстафьева ничего не смогла пояснить.

29 июня 2015 года Шевелева Н.Ф. обратилась в Ачинский городской суд с иском к Вятчиной О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ВЛП, ПОА, ЛНВ, ФСА, ФЛВ, ВПЛ о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении из "адрес" в "адрес", указав, что согласно домовой книги на регистрационном учете в доме никто не состоит, однако после регистрации сделки она 01 июня 2015 года не смогла попасть в свой дом, в котором проживают ответчики по её иску.

Определением суда от 16 сентября 2015 гола исковое заявление Шевелевой Н.Ф. оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истицы в суд.

Из объяснений Вятчиной О.А. и ее представителя следует, что намерений продавать дом Вятчина не имела, первоначальный договор был оформлен для вида, чтобы Евстафьева могла получить средства материнского капитала, поэтому указанная сделка является мнимой. Дом по сделке Евстафьевой не передавался, денег за дом Вятчина не получала, получила 50 000 рублей в качестве вознаграждения от риэлтора Боровковой за помощь Евстафьевой в получении материнского капитала. Договор купли-продажи подготовила Боровкова. Евстафьева в дом не вселялась и не собиралась вселяться, обещала, что после получения денег в пенсионном фонде снимет обременение с дома и перепишет дом обратно на Вятчину. Впоследствии Евстафьева продала дом и с домом совершен ряд сделок с той целью, чтобы Шевелева выглядела добросовестным приобретателем. В доме до настоящего времени проживает сама Вятчина с супругом и сыном, ее мать и отчим, все состоят на регистрационном учете по этому адресу.

Изложенные обстоятельства заключения договора купли-продажи от 09 апреля 2014 года подтверждаются также показаниями свидетеля Леоновой Н.В., согласно которым в спорном доме она проживает около 10 лет. К ней обратилась Боровкова и попросила помочь обналичить материнской капитал своей знакомой Евстафьевой, обещала вернуть дом обратно через пару месяцев. Сначала Вятчина (ее дочь) отказывалась, но потом согласилась помочь, за что Боровкова передала им 50 000 рублей в мае 2014 года. Однако дом обратно не переписали. Евстафьева за дом денег Вятчиной не передавала. Документы Вятчиной помогала собирать Боровкова, у нее агентство недвижимости. Впоследствии они узнала, что дом продан.

Из показаний свидетеля Вятчина П.Л. следует, что по просьбе Боровковой Вятчина согласилась помочь обналичить материнский капитал Евстафьевой за вознаграждение в 50 000 рублей. Намерений продать дом у Вятчиной не было, иного жилья у них нет.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что ни Евстафьева Н.А., ни Мизернюк Я.А., ни Бренч М.А., ни Шевелева Н.Ф. спорный жилой перед заключением договоров купли-продажи не осматривали, ключи от дома никому из них не передавались, бремя содержания дома не несли, на жилой дом 31 марта 2015 года была получена новая домовая книга, в которой никто из фактически проживающих в доме лиц и состоящих в нем на регистрационном учете не указан. Вятчиной O.A. денежные средства по договору от 09 апреля 2014 года не переданы.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования Вятчиной О.А., суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых заключен договор купли-продажи дома от 09 апреля 2014 года, неисполнение условий данной сделки сторонами, поведение сторон после заключения договора, а также предшествующие этому обстоятельства, связанные с заключением между Евстафьевой Н.А. и ООО "Капитал-Сибирь" 09 апреля 2014 года договора займа под залог спорного дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовые последствия, предусмотренные для сделки купли-продажи недвижимого имущества не наступили.

Суд исходил из того, что при заключении 09 апреля 2014 года договора купли-продажи жилого дома по "адрес" в "адрес" действия Вятчиной О.А. не были направлены на отчуждение дома, указанный договор был заключен между Вятчиной О.А. и Евстафьевой Н.А. формально и лишь для создания видимости сделки, с целью получения Евстафьевой Н.А. средств материнского (семейного) капитала в Управлении пенсионного фонда в г. Ачинске и Ачинском районе, куда Евстафьева Н.А. впоследствии и обратилась, представив в подтверждение приобретения жилого помещения оспариваемый договор от 09 апреля 2014 года, свидетельство о государственной регистрации права на дом, договор займа с ООО "Капитал - Сибирь", которому пенсионным фондом были перечислены причитающиеся Евстафьевой Н.А. средства материнского (семейного) капитала. Договор купли-продажи от 09 апреля 2014 года сторонами не был исполнен, спорный жилой дом Евстафьевой Н.А. фактически не передавался, денежные средства за него Вятчиной О.А. также не передавались. После заключения договора Вятчина О.А. продолжает проживать в доме со своей семьей, где они состоят на регистрационном учете по месту жительства и спорное жилое помещение является для них единственным жильем.

Суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи от 09 апреля 2014 года является мнимой сделкой, поскольку заключен Вятчиной О.А. без намерения породить соответствующие этой сделке последствия в виде прекращения своего права собственности на дом и отсутствия у Евстафьевой Н.А. намерения приобрести право собственности на дом, что свидетельствует о ничтожности указанного договора, поэтому обоснованно признал недействительным договор купли-продажи от 09 апреля 2014 года указанного выше жилого дома, заключенный между Вятчиной О.А. и Евстафьевой Н.А.

Учитывая, что недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента её совершения, суд правомерно признал недействительными и последующие сделки с этим жилым домом - договор купли-продажи, заключенный 01 апреля 2015 года между Евстафьевой Н.А. и Мизернюком Я.А., договор купли-продажи, заключенный 17 апреля 2015 года между Мизернюком Я.А. и Бренч М.А., и договор купли-продажи, заключенный 17 апреля 2015 года между Бренч М.А. и Шевелевой Н.Ф.

Правильно применены судом последствия недействительности ничтожных сделок путем возврата жилого дома по "адрес" в "адрес" в собственность Вятчиной О.А., а также взыскания денежных средств в пользу Шевелевой Н.Ф., Бренч М.А. и Мизернюка Я.А., переданных ими по недействительным договорам купли-продажи.

Вместе с тем указание судом на мнимость договоров купли-продажи от 01 апреля 2015 года и двух договоров купли - продажи от 17 апреля 2015 года противоречит собственному выводу суда о применении последствий недействительности этих сделок в виде взыскания денежных средств вышеуказанным лицам, поскольку одним из признаков мнимой сделки является ее неисполнение сторонами.

Однако данный вывод не влияет на правильность принятого судом решения о недействительности всех оспариваемых сделок и не привел к неправильному разрешению спора по существу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности оспариваемых договоров купли - продажи, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст. 549, п. 1 ст. 551, п. 2 ст. 558 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, а покупатель оплатить обусловленную договором цену. Переход права собственности подлежит государственной регистрации, право собственности возникает у покупателя с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие этой сделке правовые последствия. Стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Применительно к договору купли-продажи для вывода о мнимости сделки следуют установить наличие условий: отсутствие намерения продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки, и отсутствие у покупателя со своей стороны намерения приобрести право собственности на предмет сделки.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Кроме того, в силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Поскольку совершенная сделка купли-продажи от 09 апреля 2014 года является недействительным в силу ничтожности и не влечет никаких юридических последствий, следовательно, право собственности на жилой дом у Евстафьевой Н.А. не возникло, потому она не вправе была распоряжаться спорным домом и производить его отчуждение, данное обстоятельство в силу ст. 168 ГК РФ влечет недействительность и последующих сделок, заключенных между Евстафьевой Н.А. и Мизернюком Я.А. 01 апреля 2015 года, между Мизернюком Я.А, и Бренч М.А. 17 апреля 2015 года и между Бренч М.А. и Шевелевой Н.Ф. 17 апреля 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы Шевелевой Н.Ф. по существу сводятся к повторению правовой позиции, изложенной ею при рассмотрении спора судом первой инстанции, настаивающей на том, что оспариваемые сделки купли-продажи жилого дома заключены с соблюдением предусмотренных законом требований, исполнены сторонами в полном объеме, в силу чего наступили их правовые последствия, в том числе возникло право собственности Шевелевой Н.Ф. на жилой дом, являлись предметом тщательного исследования и оценки судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты судом с приведением убедительных доводов в решении, с которым судебная коллегия согласилась.

Доводы апелляционной жалобы Шевелевой Н.Ф. о том, что она является добросовестным покупателем, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательств того, что заявитель жалобы предприняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, в материалы дела не представлено.

Так, добросовестным приобретателем, как следует из смысла ст. 302 ГК РФ, может быть признано лицо, которое не знало и не могло знать о том, что имущество приобретается у лица, неуправомоченного на отчуждение данного имущества.

При этом действующее законодательство требует от приобретателя при совершении сделки проявления осторожности, разумности и осмотрительности, поскольку в определенных случаях приобретатель может с достоверностью предположить об отсутствии у отчуждателя прав в отношении отчуждаемого имущества, а также о наличии правопритязаний третьих лиц на данное имущество.

Из материалов дела следует, что Шевелева Н.Ф. перед заключением сделки не удостоверилась, кому принадлежит на праве собственности жилой дом, поскольку на дату заключения договора купли-продажи 17 апреля 2015 года Бренч М.А. собственником дома не являлась, государственная регистрация права собственности на жилой дом за Бренч М.А. произведена только 21 апреля 2015 года, следовательно, 17 апреля 2015 года Шевелева Н.Ф. не могла видеть свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом на имя Бренч М.А., поскольку такового еще не было выдано.

Более того, Шевелева Н.Ф. перед заключением договора купли-продажи дом не осматривала и таких попыток не предпринимала, ключи от дома ей не передавались, что следует расценивать как неосмотрительное поведение приобретателя дорогостоящего объекта недвижимости.

Вместе с тем, сам факт продажи Бренч М.А. дома в тот же день, когда она его купила у Мизернюка Я.А., купившего дом у Евстафьевой Н.А. за 17 дней до этого, передача Шевелевой Н.Ф. новой домовой книги, выданной только 31 марта 2015 года, то есть перед заключением договора между Евстафьевой Н.А. и Мизернюком Я.А., не могут не вызывать сомнение в действительности совершенных с домом сделок.

Довод жалобы о том, возвращая дом в собственность Вятчиной О.А., суд не учел переданные ей по договору купли-продажи денежные средства в сумме 50 000 рублей и не взыскал их в пользу Евстафьевой Н.А., подлежат отклонению, поскольку указанное прав заявителя жалобы не нарушает, а, кроме того, из материалов дела следует, что эти деньги в качестве оплаты за жилой дом не вносились.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к требованиям переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается законных оснований, поскольку выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 августа 2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевелевой Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: