Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-12432/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Киприяновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

заявление представителя Шустова С.Э. - Махсудовой Н.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Шустова В.И. к Шустову С.Э. об определении порядка пользования жилым помещением и разделении лицевых счетов,

по частной жалобе представителя Шустова В.И. - Кононировой Е.А.,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2015 года, которым постановлено:

"Заявление представителя ответчика Шустова С.Э. - Махсудовой Н.А. ( по доверенности) удовлетворить.

Взыскать с Шустова В.И. в пользу Шустова С.Э. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шустов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Шустову С.Э. об определении порядка пользования жилым помещением и разделении лицевых счетов.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Шустова В.И. отказано.

Представитель ответчика Шустова С.Э. - Махсудова Н.А. (по доверенности) обратилась в суд с заявлением о взыскании с Шустова В.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Шустова В.И. - Кононирова Е.А. просит определение суда отменить, взыскать с Шустова В.И. в пользу Шустова С.Э. судебные расходы не более "данные изъяты" руб. Приводя нормы законодательства, указывает, что размер присужденной суммы на оплату услуг представителя является завышенной, поскольку как следует из договора об оказании юридических услуг от "дата", стоимость услуг составляет "данные изъяты" руб., за весь объем предоставляемых услуг. Вместе с тем, представителем Шустова С.Э. - Махсудовой Н.А. был оказан не весь перечень услуг, предусмотренных договором, следовательно, услуги представителя не могут быть оплачены в полном объеме.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов частной жалобы, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.3 ст.333 ГПК РФ), заслушав объяснения представителя Шустова В.И. - Кононирову Е.А., поддержавшую доводы жалобы, ответчика и его представителя, Махсудову Н.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования вышеуказанной нормы следует, что разумность пределов является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Из материалов дела следует, что 07 ноября 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Шустова В.И. к Шустову С.Э. об определении порядка пользования жилым помещением и разделении лицевых счетов, было рассмотрено, в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, решение вступило в законную силу. При таких обстоятельствах, Шустов С.Э. вправе требовать возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении дела в суде, интересы ответчика Шустова С.Э. представляла Махсудова Н.А. с которой ответчик заключил договор возмездного оказания юридических услуг от 05 мая 2014 года и оплатил сумму в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, судом было принято во внимание отсутствие каких-либо возражения со стороны Шустова В.И., а также с учетом принципа разумности, категории спора, количество судебных заседаний и объем выполненной работы.

Вместе с тем, с выводом суда, что размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом требований разумности и справедливости в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, согласиться нельзя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 05 мая 2014 года между Махсудовой Н.А. "Исполнитель" и Шустовым С.Э. "Заказчик" был заключен Договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которого "Заказчик" поручает, а "Исполнитель" принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по ведению его интересов в Октябрьском районном суде г. Красноярска, по возбужденному гражданскому делу по иску Шустова В.И. к Шустову С.Э. об определении порядка пользования жилым помещением. Оказание юридических услуг включает в себя организацию досудебных мероприятий (правовой анализ документов), судебное представительство в целях защиты законных прав и интересов "Заказчика" как стороны не согласной с исковыми требованиями, а именно: изготовление и подача возражений на исковое заявление в суд; представительство в суде общей юрисдикции вне зависимости от количества судебных заседаний, вплоть до вынесения судом решения, в том числе представительство на стадии обжалования судебного решения. Согласно п. 5.1 данного Договора стоимость оказываемых "Исполнителем" услуг составляет "данные изъяты" рублей.

Согласно расписке от 28 декабря 2014 года, Махсудова Н.А. получила от Шустова С.Э. денежные средства в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 05 мая 2014 года "данные изъяты" рублей.

Как следует из акта от 28 декабря 2014 года по договору возмездного оказания услуг от 05 мая 2014 года, оказанные юридические услуги включают в себя юридическую консультацию - "данные изъяты" рублей, правовую экспертизу (анализ) документов - "данные изъяты" рублей, составление возражения на исковое заявление - "данные изъяты" рублей, представление интересов в суде, а также на стадии исполнительного производства - "данные изъяты" рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов - "данные изъяты" рублей, судебное заседание по заявлению о взыскании судебных расходов - "данные изъяты" рублей.

По делу видно, что Махсудова Н.А. была допущена к участию в деле в качестве представителя ответчика Шустова С.Э. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному ходатайству ответчика и представляла его интересы в судебных заседаниях по делу 10 октября 2014 года, 07 ноября 2014 года и 11 июня 2015 года по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов.

Учитывая, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, представитель ответчика Махсудова Н.А. принимала участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции непродолжительных по времени, ею были выполнены работы по составлению возражений на исковое заявление, заявления о взыскании судебных расходов, то взысканная судом денежная сумма в размере "данные изъяты" руб., по мнению судебной коллегии, не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, не учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время, т.е. не соответствует требованиям разумности.

Принимая во внимание изложенное, а также конкретные обстоятельства рассмотренного дела, учитывая характер спора, содержание и объем оказанных Махсудовой Н.А. услуг, временные затраты представителя и необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия полагает, что по настоящему делу размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до "данные изъяты" рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2015 года изменить.

Взыскать с Шустова В.И. в пользу Шустова С.Э. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, а частную жалобу представителя Шустова В.И. - Кононировой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: