Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-12491/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Киприяновой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по иску Шульц А.С. к Шульц Б.А. и Шульц А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Шульц А.С.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2015 года

которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шульц А.С. к Шульц Б.А. и Шульц А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шульц А.С. обратился в суд с иском к Шульц Б.А. и Шульц А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивируя тем, что в настоящее время он, по договору социального найма, является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". На регистрационном учете в квартире также состоят ответчики - его дети от первого брака, которые в 2004 году совместно их матерью - Шульц В.Ю. добровольно выехали из жилого помещения, в настоящее время проживают по адресу: "адрес". Однако с регистрационного учета по старому месту жительства ответчики добровольно сниматься отказываются, хотя фактически там не проживают, расходов по содержанию жилого помещения не несут. На основании изложенного считает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением в связи с добровольным выездом на новое место жительства, просит признать их таковыми.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Шульц А.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Указывает, что после совершеннолетия ответчики проживали в квартире у своей матери и бабушки, фактических действий для вселения в спорное жилое помещение не принимали, а доводы последних о создании им (истцом) и его супругой препятствий в проживании в спорной квартире ничем не подтверждены. Напротив, ответчики сами строят конфликтные отношения с ним (истцом). По мнению автора жалобы, не участие ответчиков в несении расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг, не принятие мер по содержанию спорного жилого помещения в состоянии пригодном для проживания, дает право утверждать о расторжении ответчиками договора социального найма, что дает правовое основание для признания их утратившими право пользования жилым помещением.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Шульц Б.А. и Шульц А.А., указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения Шульц Б.А. и Шульца А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 5 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 69 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (п. 1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (п. 2).

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшей до 1 марта 2005 года, и ныне действующей ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и (или) членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения с ними считается расторгнутым со дня выезда

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Перечисленные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.

Как установлено судом и следует из материалов дела, трехкомнатная "адрес", общей площадью 58,3 кв.м., в том числе жилой 39,4 кв.м., была предоставлена Николаевой Р.А. и членам ее семьи Николичевой Л.Ф. (дочери), Шульц А.С. (внуку) на основании ордера N от "дата".

"дата" между Шульц А.С. и Шульц В.Ю. (матерью ответчиков) заключен брак, который был расторгнут "дата".

"дата" Шульц А.С. зарегистрировал Шульц В.Ю. в спорном жилом помещении. Дети Шульц А.С. и Шульц В.Ю. - Шульц Б.А. и Шульц А.А. (ответчики по настоящему гражданскому делу) также были зарегистрированы в спорной квартире с "дата" по настоящее время.

В связи с распадом семейных отношений Шульц В.Ю. в августе 2004 года совместно с несовершеннолетними детьми выехала из спорного жилого помещения в другое место жительство и "дата" добровольно снялась с регистрационного учета.

Разрешая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что основания для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением отсутствуют, выезд ответчиков из жилого помещения был обусловлен фактическим прекращением семейных отношений между их отцом Шульц А.А. и их матерью Шульц В.Ю. и переездом Шульц В.Ю. на новое место жительства в период несовершеннолетия детей, т.е. когда ответчики, оставшись проживать с матерью по соглашению сторон, не имели возможности самостоятельно определить место своего жительства.

Судом установлено, что Шульц А.А. и Шульц Б.А. от своих прав на спорную жилую площадь никогда не отказывались, длительное отсутствие ответчиков в жилом помещении по настоящее время носит вынужденный характер по причине конфликтных отношений между ними и их отцом, который имеет новую семью, не желает совместного проживания с детьми от первого брака и создает им препятствия в пользовании жилым помещением.

Также из материалов дела, показаний свидетелей Шульц В.Ю., Фроловой Л.Г., Грудиновой З.М. допрошенных судом первой инстанции, следует, что ответчики не проживали в спорном жилом помещении из-за конфликтных отношений в семье, расторжения брака между их родителями и прекращением семейных отношений.

Данные обстоятельства также свидетельствует о том, что ответчики никогда не отказывались от спорной квартиры.

Показания же свидетелей Жижова Д.Н., Суббочева В.Г. не подтверждают добровольный выезд ответчиков из указанного жилого помещения, а об отсутствии со стороны истца препятствий в проживании ответчиков в спорном жилом помещении им известно только со слов самого Шульца А.С.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими приведенным выше положениям закона и опровергаются установленными обстоятельствами дела. Судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении с августа 2004 года, их выезд из спорной квартиры произошел в период их несовершеннолетия, когда они не имели возможности самостоятельно определить место своего жительства, т.е. носил вынужденный характер.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы жалобы о том, что ответчики фактических действий для вселения в спорное жилое помещение не принимали опровергается показаниями ответчицы Шульц Б.А., пояснившей, что ранее она вселялась в спорное жилое помещение, однако из-за конфликтных отношений с супругой своего отца вынуждена была уйти из квартиры.

Доводы жалобы о том, что ответчиками не исполняются обязанности по договору социального найма по оплате жилищных и коммунальных услуг, не принятие мер по содержания спорного жилого помещения в состоянии пригодном для проживания, не могут служить достаточными основаниями для отмены судебного решения и признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, поскольку указанные обстоятельства обусловлены их обучением в институте по очной форме, отсутствием самостоятельного заработка, невозможностью проживать в жилом помещении по независящим от них причинам. При этом, истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельными требованиями о взыскании коммунальных платежей.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Выводы суда достаточно аргументированы, со ссылками на действующее законодательство и являются верными. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда, при рассмотрении дела также не нарушены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Красноярского края от 04 сентября 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шульца А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: