Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-12492/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Бысровой М.Г.,

судей - Макурина В.М., Сучковой Е.Г.,

при секретаре - Киприяновой Е.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Сучковой Е.Г.,

гражданское дело по иску ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" к Кураченко А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности снести самовольную постройку,

по апелляционной жалобе Кураченко А.Н.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 04 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет" удовлетворить.

Возложить на Кураченко А.Н. обязанность в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу произвести снос принадлежащего ему гаражного бокса, расположенного по адресу: "адрес".

В случае неисполнения Кураченко А.Н. решения суда в указанный срок, предоставить Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет" право самостоятельно осуществить снос гаражного бокса по адресу: "адрес" с последующим возложением понесенных расходов на Кураченко А.Н..

Взыскать с Кураченко А.Н. в пользу Федерального государственно автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" обратилось в суд с иском к Кураченко А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности снести самовольную постройку.

Требования мотивированы тем, что университету принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", на данном земельном участке в районе нежилого здания по "адрес", без согласования с собственником, возведена самовольная постройка - гаражный бокс N, принадлежащий Кураченко А.Н. Указанное обстоятельство нарушает право университета на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком.

Просили возложить на Кураченко А.Н. обязанность снести самовольную постройку.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Кураченко А.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что доказательства, подтверждающие законность возведения гаража на отведенном ему земельном участке были представлены ответчиком в суд первой инстанции, однако, они необоснованно не приняты судом. Кроме того, судом при рассмотрении дела было допущено нарушение норм процессуального права, выразившиеся в не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц владельцев гаражных боксов N и N.

В возражениях на апелляционную жалобу Кураченко А.Н. представитель СФУ - Щербанюк Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, как необоснованную.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения Кураченко А.Н., его представителя Рудковского А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца Ажгибесову Г.А. и Щербанюк Е.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.п. 1, 2 и 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное (или создаваемое) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что право собственности на самовольную постройку в порядке исключения может быть признано лишь за тем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что самовольной постройкой не нарушаются права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304-305 ГК РФ собственник, а равно лицо, владеющее имуществом на ином установленном законом или договором праве, может требовать устранения всяких нарушении своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении заявленных ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый учебно-административными зданиями и сооружениями, находится в собственности Российской Федерации и принадлежит ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N "адрес" от "дата".

Принадлежащий Кураченко А.Н. гаражный бокс, имеющий адрес "адрес", расположен на части вышеуказанного земельного участка, что подтверждается схемой границ объекта недвижимости, составленной 22.07.2014 г. ООО "Институт "Красноярскземводпроект".

При этом установлено, что государственная регистрация права собственности на этот гараж осуществлена за Кураченко А.Н. 02.09.2015 года на основании справки потребительского гаражного кооператива "Политехник" от 07.08.2015 г. о его членстве в этом кооперативе и выплате пая.

Между тем, как следует из Устава ПГК "Политехник", кооператив создан на основании решения общего собрания членов от 04.05.2011 г., запись о создании юридического лица (государственная регистрация) кооператива произведена. 20.05.2011 г.

Согласно Уставу кооператива (с изменениями, зарегистрированными 05.08.2015 г.) кооператив является правопреемником гаражного кооператива "Политехник", созданного при профкоме Красноярского политехнического института протокол N от "дата" и осуществившего строительство гаражных боксов по адресу: "адрес", на основании: решения Исполнительного Комитета Красноярского городского Совета депутатов трудящихся г. Красноярска от 01.09.1970 г. N, решения Красноярского городского совета народных депутатов N от 23.10.1989 г., решение Исполнительного комитета Октябрьского районного совета депутатов трудящихся N 362 от 01.07.1966 г. (п.1.1.1).

Согласно протоколу N 53 от 29.09.1983 г. пленума профкома политехнического института, гаражный кооператив "Политехник" создан на общественных началах при профкоме института для упорядочения строительства и эксплуатации личных гаражей в районе студенческого городка, утверждено правление кооператива. Такое же решение было принято профкомом политехнического института 30.08.1985 г., протокол N 19.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 24.09.1960 г. N 1475 "Об организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев" был утвержден Примерный устав кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев. В соответствии с Уставом, Кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев организуется на основании решений исполкома районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Для образования кооператива требуется объединение не менее 10 граждан. Общее собрание граждан - владельцев автомобилей, желающих вступить в члены кооператива по строительству и эксплуатации гаражей - стоянок, принимает решение об организации кооператива и возбуждает об этом вопрос перед исполкомом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. По вынесении исполкомом местного Совета народных депутатов решения об организации кооператива созывается общее собрание граждан, желающих вступить в кооператив, для принятия устава. Принятый собранием устав регистрируется в исполкоме районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, который вынес решение об организации кооператива. После регистрации устава члены кооператива созывают общее собрание для избрания правления и ревизионной комиссии кооператива (п.п.1-4 Примерного Устава). Кооператив со времени регистрации его устава в исполкоме местного Совета народных депутатов приобретал права юридического лица. Кооператив имел право получать в бессрочное пользование земельные участки для возведения на них гаражей-стоянок; осуществлять строительство подрядным способом по внесении кооперативом в банк собственных средств в размере полной стоимости строительства. Строительство гаражей-стоянок может осуществляться кооперативом после утверждения проектов в установленном порядке и по получении разрешения на строительство. Объем, сроки начала и окончания строительства указываются в акте бессрочного пользования земельным участком.(п.п. 7,10,12 Примерного устава).

Как следует из материалов дела, кроме решений пленума профкома политехнического института N от "дата" и N от "дата" о создании кооператива "Политехник", других предусмотренных законодательством действий - принятия решения исполкома районного в городе Совета народных депутатов об организации кооператива, принятия Устава кооператива, его регистрации в исполкоме районного в городе Совета народных депутатов, выделения в бессрочное пользование земельного участка для возведения на нем гаражей после утверждения проектов в установленном порядке и по получении разрешения на строительство, с выдачей акта бессрочного пользования земельным участком, осуществлено не было.

Таким образом, ПГК "Политехник" как юридическое лицо был создан 20.06.2011 г. и не является правопреемником гаражного кооператива "Политехник", так как последний фактически и юридически создан не был, в установленном законом порядке не был зарегистрирован.

Земельный участок для строительства гаражей ПГК "Политехник" в установленном порядке не выделялся.

В связи с этим справка ПГК "Политехник" не является надлежащим основанием для регистрации права собственности на спорный гараж в упрощенном порядке за ответчиком Кураченко А.Н. как полностью выплатившим паевые взносы.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что земельный участок для строительства гаража выделялся в установленном законом порядке кооперативу "Политехник", или самому Кураченко А.Н., в дело вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный гараж является самовольной постройкой, так как расположен на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке. Поскольку этот земельный участок предоставлен СФУ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные им исковые требования о сносе самовольно возведенного на его земельном участке гаража.

Довод апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц владельцев гаражных боксов N и N отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствие со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, такого ходатайства сторонами не заявлялось, а следовательно, не разрешалось, необходимость в их привлечении по инициативе суда отсутствовала.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Выводы суда достаточно аргументированы, со ссылками на действующее законодательство и являются верными. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда, при рассмотрении дела также не нарушены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кураченко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: