Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-12503/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Нестерова С.А. к ООО СК "Реставрация" о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ООО СК "Реставрация",

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 августа 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Нестерова С.А. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Реставрация" в пользу Нестерова С.А. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в общем размере "данные изъяты" рублей, возврат госпошлины - "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" рублей, в остальной части требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Нестеров С.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Реставрация" о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что в сентябре 2012 года истец решилприобрести у ответчика однокомнатную квартиру по адресу: "адрес" В целях обеспечения заключения договора с ответчиком Нестеров С.А. 21 сентября 2012 года внес в кассу ООО СК "Реставрация" в счет квартиры первый взнос в сумме "данные изъяты" рублей. В дальнейшем истец обратился к ответчику для заключения договора долевого участия в строительстве и внесения оставшейся части оплаты, однако истцу стало известно о том, что указанная квартира продана третьему лицу. Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, возврат госпошлины "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей и расходы по оплате экспертизы "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО СК "Реставрация" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что суд в своем решении не дал оценку доводам стороны ответчика. Полагает, что Нестеров С.А. не вправе требовать возврата денежных средств, поскольку у ООО СК "Реставрация" перед истцом, в отсутствие договора, обязательства не возникли. В свою очередь Нестеров С.А. до декабря 2014 года с требованием о возврате денежных средств не обращался, и не требовал заключить с ним договор участия в долевом строительстве на другой объект.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО СК "Реставрация" - Надмитовой О.В., а также Нестерова С.А. и его представителя Спирина А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 сентября 2012 года Нестеров С.А. внес в кассу ООО СК "Реставрация" денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 21 сентября 2012 года. Квитанция скреплена печатью ООО СК "Реставрация" и заверена подписями главного бухгалтера Ч и кассира И При этом основания оплаты указанной суммы в квитанции отсутствуют.

Обращаясь с иском в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, Нестеров С.А. указывал, что денежные средства в размере "данные изъяты" рублей были внесены им в кассу ответчика в счет покупки квартиры, однако в последующем договор долевого участия с ним заключен не был, а квартира была продана другому лицу.

Возражая относительно исковых требований сторона ответчика указывала на то, что данные денежные средства вносились как оплата по договорам долевого участия, заключенным между ООО СК "Реставрация" и ООО "Северная энергетическая компания", учредителем которого на сентябрь 2012 года являлся Нестеров С.А.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что ответчик в отсутствие на то правовых оснований не возвращает спорные денежные средства истцу, поэтому Нестеров С.А. имеет право на взыскание внесенной им суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на законе и представленных сторонами доказательствах.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из анализа данной статьи следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя в рамках процессуальных полномочий, судебная коллегия, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, приходит к выводу о необходимости переоценки представленных сторонами доказательств.

Как усматривается из материалов дела, на основании договоров участия в долевом строительстве от 28 июня 2012 года N 17-1, 17-2,17-3, 17-4, ООО "Северная энергетическая компания" приобрело три однокомнатные и одну двухкомнатную квартиру на общую сумму "данные изъяты" рублей. Оплата по договорам (с учетом соглашений о расчетах, фактических затрат на ввод в эксплуатацию пропорционально площади передаваемого объекта долевого строительства в размере 73 760 рублей) произведена в полном объеме, следующими платежами: платежное поручение N 27 от 30.07.2012 года на сумму "данные изъяты" рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.09.2012 года на сумму "данные изъяты" рублей; платежное поручение N 3 от 14.01.2013 года на сумму "данные изъяты" рублей; платежное поручение N 4 от 14.01.2013 года на сумму "данные изъяты" рублей. Указанные квартиры ответчиком переданы и приняты ООО "СЭК" на основании актов приема - передачи от 09.01.2013 года, после чего за ООО "СЭК" было зарегистрировано право собственности и, в последствии, обществом произведено отчуждение данных квартир третьим лицам. До реализации вышеуказанных квартир и обращения Нестерова С.А. в суд с настоящим иском, какого либо спора по оплате за указанные объекты недвижимости между участниками сделки, в том числе, и по вопросу зачисления в общий размер оплаты денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей, внесенной истцом 21.09.2012 года в кассу ответчика наличными средствами, не имелось. При этом, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что в сентябре 2012 года Нестеров С.А. являлся единственным учредителем ООО "СЭК", связи с чем, наряду с директором общества Черниковой Е.В., имел реальную возможность распоряжаться средствами общества и участвовать в совершении вышеуказанных сделок купли продажи квартир.

Кроме этого, согласно информации Межрайонной ИФНС России N 9 по Красноярскому краю от 06.08.2015 года (Т.2 л.д.-12) в подтверждение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по операциям участия в долевом строительстве ООО "СЭК" были представлены документы по приобретению у ООО СК "Реставрация" 4-х квартир по договорам N 17-1, 17-2,17-3, 17-4 от 28 июня 2012 года на общую сумму покупки в размере "данные изъяты" рублей.

С учетом того, что до сентября 2014 года ООО "СЭК" признавало и одобряло внесение истцом "данные изъяты" рублей в качестве оплаты квартир по договорам N 17-1, 17-2,17-3, 17-4 от 28 июня 2012, данными квартирами Общество распорядилось по своему усмотрению, кроме этого, принимая во внимание отсутствие заключения какого либо договора о долевом участии в строительстве между ООО СК "Реставрация" и Нестеровым С.А., то есть, отсутствие оснований передачи спорных денежных средств не в рамках исполнения договоров N 17-1, 17-2, 17-3, 17-4 от 28 июня 2012 года, а также то, что сам Нестеров С.А. практически в течении двух лет к ответчику с требованиями заключить соответствующий договор или вернуть неосновательно удерживаемые деньги не обращался, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований считать спорную сумму неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию в пользу истца.

Достаточных и достоверных доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

При таком положении также не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Нестерова С.А. подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и считает возможным в силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Нестерова С.А. к ООО СК "Реставрация" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 августа 2015 года -отменить, апелляционную жалобу ответчика ООО СК "Реставрация" - удовлетворить.

Вынести по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Нестерова С.А. к ООО СК "Реставрация" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: