Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-12539/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Туровой Т.В.,

судей - Тихоновой Ю.Б., Петрушиной Л.М.

при секретаре - Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

дело по иску ООО "ЛУЧ и К" к Оспенниковой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ООО "ЛУЧ и К" - Карницкой М.А.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "ЛУЧ и К" к Оспенниковой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, возмещении судебных расходов отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЛУЧ и К" обратилось в суд с иском к Оспенниковой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что "дата" по вине ответчика, являющегося собственником квартиры N по "адрес", произошло затопление нежилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего истцу на праве собственности, в котором располагается магазин парфюмерно-косметической продукции и бытовой химии под названием "данные изъяты". В результате затопления имуществу истца были причинены повреждения, вода попала на стеллажи, витрины с моющими средствами, средствами личной гигиены и другими товарами, что отражено в акте от "дата", согласно которому причиной затопления стала сгнившая резьба на подводку стояка холодного водоснабжения к смывному бачку в квартире ответчика.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением магазина (размер снижения стоимости товара) в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, госпошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЛУЧ и К" - Карницкая М.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт причинения материального ущерба в виде снижения стоимости товара именно в результате затопления "дата", не соответствует материалам и обстоятельствам дела. Указывает, что в целях определения ущерба истцом в соответствии с Приказом N от "дата" была проведена инвентаризация, в ходе которой комиссией составлена Инвентаризационная опись, а по итогам инвентаризации - Сличительная ведомость с указанием на наличие уничтоженного/поврежденного товара. Предоставленные истцом Инвентаризационная опись и Сличительная ведомость от "дата" указывают на то, какой именно товар находился в помещении истца на момент проведения инвентаризации, а также определен размер ущерба в результате затопления товара из квартиры ответчика. Однако при вынесении решения суд не принял ни Сличительную ведомость, ни Приказ в качестве доказательств факта причинения ущерба в результате затопления.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав пояснения Оспенниковой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Оспенникова Е.А. "дата" г.р. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от "дата", а также свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО "дата", является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в которой проживает совместно с сыном Оспенниковым В.В., являющимся инвалидом "данные изъяты" группы.

Собственником ниже расположенного нежилого помещении N общей площадью "данные изъяты" кв.м., является ООО "ЛУЧ и К", которое использует данное помещение под размещение магазина парфюмерно-косметической продукции и бытовой химии под названием "данные изъяты".

"дата" произошло залитие помещения указанного магазина, вследствие которого вода попала на стеллажи, витрины с моющими средствами, средствами личной гигиены и другими товарами.

Для определения размера причиненного ущерба, ООО "Луч и К" была проведена инвентаризация, составлена сличительная ведомость поврежденного товара и согласно заключения специалиста автономной некоммерческой организации "данные изъяты" от "дата", проводившего оценку снижения стоимости товара, поврежденного в результате затопления магазина "данные изъяты", снижение стоимости исследуемого товара в ценах, действующих на дату производства экспертизы, на момент осмотра (т.е. по состоянию на "дата". и "дата") составило "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Оспенниковой Е.А. материального ущерба, причиненного залитием, суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих факт причинения материального ущерба в виде снижения стоимости товара именно в результате затопления от "дата", истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено, поскольку при составлении акта о затоплении от "дата" ответчик не присутствовала; в акте о затоплении от "дата" не указан вид продукции, подвергшейся затоплению, ее количество, наименование; о проведении экспертизы, в том числе об осмотре товара экспертом, состоявшемся "дата" и "дата" Оспенникова Е.А. также не была уведомлена; представленная инвентаризационная опись от "дата" не подтверждает объем поврежденного товара в результате затопления товара, а лишь свидетельствует о его наличии в момент проведения инвентаризации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Из акта, составленного "дата" инженером обслуживающей организации (ООО "данные изъяты") ФИО с участием представителей магазина "данные изъяты" ФИО и ФИО., следует, что залитие помещения магазина "данные изъяты" "дата" произошло из вышерасположенной квартиры N и причиной такового явилась сгнившая резьба на подводке ХВС к смывному бачку. Подпись Оспенниковой Е.А. в акте отсутствует.

Согласно выписке из дежурного журнала ООО "Аварийно-диспетчерская служба", "дата" поступила заявка из квартиры "адрес"- течь ХВС по сан.узлу. Принятые меры: лопнула труба ХВС в сан.узле, заглушили, срочно требуется сварка. В квартире живут инвалиды, сами ничего не могут делать.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в ст. 30 ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Подпунктом "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).

При таких обстоятельствах, учитывая пояснения Оспенниковой Е.А. в суде первой и апелляционной инстанции, согласующиеся со сведениями ООО "Аварийно-диспетчерская служба" о том, что залитие произошло именно из трубы холодного водоснабжения, при этом отсекающие вентили на данной трубе отсутствуют, принимая во внимание что указание на осмотр квартиры ответчика в акте от "дата", равно как и подпись Оспенниковой Е.А., отсутствует, судебная коллегия, с учетом положений Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, полагает, что достоверных и допустимых доказательств того, что именно действия Оспенниковой Е.А. как собственника жилого помещения, привели к залитию помещения ООО "Луч и К", не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы изложенного выше не опровергают, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно размера материального ущерба и других доводов о несогласии с решением не содержат.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда. Красноярска от 9 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Луч и К" Карницкой М.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Тихонова Ю.Б.

Петрушина Л.М.