Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-12634/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Петрушиной Л.М., Тихоновой Ю.Б.,

с участием прокурора Грековой Л.Р.

при секретаре Попове В.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по заявлению Веретнова В.М. об отсрочке исполнения решения Емельяновского районного суда от 10 мая 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Веретнова В.М. к Кондратьевой Т.М., Кондратьевой В.С., Мазка Т.А. о признании договора купли продажи жилого дома недействительным, прекращении права собственности ответчиков на спорный жилой дом и признании права собственности на жилой дом за истцом в силу приобретательной давности, и встречному иску Мазка Т.А. к Веретнову В.М. о выселении из жилого помещения и к Кондратьевой Т.М., Кондратьевой В.С., Александрину С.А., Максимову М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением по частной жалобе Веретнова В.М. на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2015 г., которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Веретнова В.М. об отсрочке исполнения решения Емельяновского районного суда от 10 мая 2012 года, отказать".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 мая 2012 встречные исковые требования Мазка Т.А. к Веретнову В.М. удовлетворены, указанным решением постановлено: "Выселить Веретнова В.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"".

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 08 августа 2012 года решение суда от 10.05.2012 года оставлено без изменения.

По решению суда, вступившему в законную силу, был выписан исполнительный лист N N о выселении Веретнова В.М.

Должник Веретнов В.М. обратился в суд с заявлением, в котором просил отсрочить исполнение решения от 10 мая 2012 года сроком на шесть месяцев.

Судом постановлено приведенное выше определение об отказе Веретнову В.М. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В частной жалобе Веретнов В.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие у него в собственности иного жилья, на отсутствие финансовой возможности арендовать жилье, а так же указывает, что в силу возраста он не в состоянии на данный момент заниматься поиском жилья.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержатся также в ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд в каждом конкретном случае решает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом материалов дела, прав и законных интересов сторон исполнительного производства, что было выполнено судом при рассмотрении заявления Веретнова В.М.

Как установлено судом, ранее определением Емельяновского районного суда от 04.12.2014г. Веретнову В.М. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 10.05.2012г. в части его выселения до 01.05.2015г. Основанием для предоставления отсрочки являлось значительное ухудшение состояния здоровья Веретнова В.М. в период проведения мероприятий, связанных с принудительным исполнением решения.

Отказывая Веретнову В.М. в предоставлении повторной отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что право на отсрочку Веретновым В.М. уже было реализовано, повторная отсрочка исполнения решения повлечет дальнейшее нарушение прав и законных интересов взыскателя, который вправе рассчитывать на разумный срок исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также принимает во внимание отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, доказательств, свидетельствующих о том, что после вступления решения суда в законную силу должником предпринимались какие-либо попытки исполнить судебное постановление.

Отсутствие у заявителя другого жилого помещения и его затруднительное финансовое положение не является безусловными основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, доводы частной жалобы Веретнова В.М. в этой части не состоятельны.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя жалобы на то, что решить вопрос с поиском нового жилья он не может в силу возраста и состояния здоровья, поскольку данные обстоятельства не носят временный характер и не являются исключительными.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда судебная коллегия приходит к выводу, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта, при тех обстоятельствах, на которые ссылается заявитель, существенно снижает эффективность исполнения судебного решения, неоправданно затягивает его реальное и своевременное исполнение, что является нарушением прав взыскателя на судебную защиту и противоречит общим принципам правосудия.

Определение суда законно и обоснованно, вынесено на основе исследованных в судебном заседании доказательствах и при правильном применении норм процессуального права. Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на существо определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22.09.2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Веретнова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи