Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-12646/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Петрушиной Л.М., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Попове В.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Кошелева Д.Е. к ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Кошелева Д.Е. на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19.08.2015 г., которым было постановлено:

"Исковые требования Кошелева Д.Е., удовлетворить, частично.

Признать недействительными условия кредитного договора N от 25 ноября 2010 года в части возложения на Кошелева Д.Е. обязательства по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание.

Взыскать с ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Кошелева Д.Е. 1200 рублей за зачисление денежных средств на счет клиента и расчетное обслуживание, проценты за пользование чужими денежными средствами 4 444,88 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 13 322,44 рубля, всего 39 967 (тридцать девять тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 32 коп.

Взыскать с ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" госпошлину в доход государства в размере 1 269 рублей 34 копейки".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошелев Д.Е. обратился в суд с иском к ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителя, просил признать недействительными условий кредитного договора, взыскать комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента 2490 рублей, за расчетное обслуживание 77 220 рублей, процены за пользование чужими денежными средствами в размере 12 213,73 рубля, неустойку в размере 1 532 238,75 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что 25.11.2010 года между Кошелевым Д.Е. и ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" рублей сроком до 25.12.2013 года, по условиям которого предусмотрена обязанность заемщика оплатить комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 2490 рублей и за расчетное обслуживание ежемесячно по 2 970 рублей. 25.01.2013 года истец полностью погасил кредит, выплатил Банку страховую премию, комиссию за зачисление кредитных средств в размере 2490 рублей, а также комиссию за расчетное обслуживание 77 220 рублей. Считает, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате указанных выше комиссий не соответствуют закону, нарушают права истца как потребителя.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Кошелев Д.Е. просит решение суда в части размера взысканных штрафа и неустойки отменить, ссылаясь на необоснованное снижение подлежащей взысканию суммы неустойки.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав объяснения истца Кошелева Д.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО Национальный банк "Траст" Черновой С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кошелева Д.Е.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что 25.11.2010 года между ОАО НБ "ТРАСТ" и Кошелевым Д.Е. заключен кредитный договор N путем подписания заемщиком заявления (оферты) о предоставлении кредита на неотложные нужды и действиями банка (акцептом) по открытию заемщику банковского счета, по которому заемщику предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" рублей сроком на 37 месяцев с уплатой 18% годовых, с взиманием единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 рублей (п. 2.16) и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы зачисленного кредита, что составило 2 970 рублей (п. 2.8.).

Согласно выписке по лицевому счету 25.11.2010 года при выдаче кредита банком была удержана комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 рублей, а также в период с 27.12.2010г. по 25.01.2013г. истец оплатил банку комиссию за расчетное обслуживание в размере 77220 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что выдача кредита, зачисление денежных средств на счет клиента и расчетное обслуживание кредита - это действие банка, направленное на исполнение его обязанностей по кредитному договору, в связи с чем установление указанных выше комиссий является возложением на заемщика-потребителя не предусмотренных законом расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, что ущемляет права потребителя, влечет недействительность условий кредитного договора в части взимания указанных комиссий и является основанием для взыскания с банка в пользу заемщика убытков в виде сумм незаконно удержанных комиссий.

Учитывая, что ответчиком с истца были незаконно удержаны комиссии на общую сумму 79 710 рублей (2 490 рублей + 77 220 рублей), при этом согласно выписке по лицевому счету и приходно-кассовому ордеру от 26.06.2014г. банк произвел возврат истцу суммы удержанных комиссий в размере 78 510 рублей, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере 1200 рублей из расчета 79710 рублей - 78510 рублей.

Установив факт неправомерного пользования банком денежными средствами заемщика, суд руководствуясь ст.395 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 444,88 рублей.

Поскольку претензия Кошелева Д.Е. с требованием о возврате незаконно удержанных денежных средств, была получена банком 25.08.2013 года и оставлена без удовлетворения, суд, правильно руководствуясь ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", возложил на банк обязанность по выплате истцу неустойки за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя, снизив ее с учетом положений ст.333 ГК РФ до 20 000 рублей.

Судебная коллегия также соглашается и с выводами суда первой инстанции о взыскании с банка компенсации морального вреда за допущенное нарушение прав заемщика как потребителя, при этом размер указанной компенсации в сумме 1000 рублей определен судом первой инстанции верно, с учетом характера допущенного нарушения прав потребителя, а так же фактических обстоятельств дела.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом требования потребителя ответчика в добровольном порядке удовлетворены не были, суд правомерно, со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с Банка штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составляет 13322,44 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении судом суммы взыскиваемой с ответчика неустойки судебной коллегией отклоняются как необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, выраженное в апелляционной жалобе несогласие истца с взысканным размером неустойки, не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку суд обоснованно реализовал свои правомочия по снижению размера неустойки с целью соблюдения баланса интересов сторон, применив статью 333 ГК РФ.

Иных доводов, опровергающих правильные выводы суда, апелляционная жалоба не содержат.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19.08.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошелева Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: