Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 33-12788/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Петрушиной Л.М., Тихоновой Ю.Б.,

с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.

при секретаре Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское по иску МО г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска к Боголапову М.А., Боголапову Е.А., Боголапову А.Г., Боголаповой В.П. об изъятии жилого помещения, выселении, снятии с регистрационного учета, признании права собственности, по встречному иску Боголаповой В.П., Боголапова А.Г., Боголапова М.А. Боголапова Е.А. к администрации г. Красноярска, администрации Советского района г. Красноярска об определении выкупной цены жилого помещения, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя администрации г. Красноярска - Мачиной А.П.на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 августа2015 г., которым было постановлено:

"Исковые требования МО г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска к Боголапову М.А., Боголапову Е.А., Боголапову А.Г., Боголаповой В.П. об изъятии жилого помещения, выселении, снятии с регистрационного учета, признании права собственности удовлетворить частично,

Встречный иск Боголаповой В.П., Боголапова А.Г., Боголапова М.А., Боголапова Е.А. к администрации г. Красноярска, администрации Советского района г. Красноярска об определении выкупной цены жилого помещения, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Изъять у Боголаповой В.П., Боголапова А.Г., Боголапова М.А., Боголапова Е.А. по ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, квартиру "адрес" путем выкупа, определив размер компенсации, подлежащей взысканию в счет выкупной цены изымаемого жилого помещения в пользу:

Боголаповой В.П. в размере 1 531 773 рублей,

Боголапова А.Г. в размере 1 531 773 рублей,

Боголапова М.А. в размере 1 531 773 рублей,

Боголапова Е.А. в размере 1 531 773 рублей.

Прекратить право долевой собственности (по 1/4 доли) Боголаповой В.П., Боголапова А.Г., Боголапова М.А., Боголапова Е.А. на жилое помещение по "адрес" после выплаты денежной компенсации в счет выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Выселить Боголапову В.П., Боголапова А.Г., Боголапова М.А., Боголапова Е.А. из жилого помещения по "адрес" после выплаты денежной компенсации в счет выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Снять Боголапову В.П., Боголапова А.Г.,

Боголапова М.А., Боголапова Е.А. с регистрационного учета по указанному адресу: "адрес"после выплаты денежной компенсации в счет выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Признать право собственности муниципального образования г. Красноярск на жилое помещение по "адрес", общей площадью 81,6 кв.м., после выплаты денежной компенсации в счет выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Взыскать с администрации г.Красноярска в пользу Боголаповой В.П. расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Боголаповой В.П., Боголапова А.Г., Боголапова М.А., Боголапова Е.А. в пользу ООО "Агентство профессиональной оценки" расходы по оплате экспертизы в размере 750 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать."

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование г. Красноярск в лице исполнительного органа администрации г. Красноярска обратилось в суд с иском к Боголапову М.А., Боголапову Е.А., Боголапову А.Г., Боголаповой В.П. об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", путем его выкупа, определив размер компенсации каждому из ответчиков в сумме 971 000 рублей, прекращении права собственности ответчиков на данное жилое помещение, выселении, снятии с регистрационного учета из данного жилого помещения и признании права собственности на данное жилое помещение за муниципальным образованием город Красноярск после выплаты ответчикам денежной компенсации.

Требования мотивированы тем, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира N общей площадью 81,6 кв.м, в том числе жилой 55,5 кв.м., расположенная в жилом доме "адрес", который внесен в перечень аварийных домов, подлежащих сносу и расселению в рамках муниципальной программы "Обеспечение граждан города Красноярска жилыми помещениями и объектами инженерно-транспортной и коммунальной инфраструктуры" на 2014 год. Истцом определена выкупная цена данной квартиры в размере 3 756 985 рублей. Ответчики приняли решение об изъятии у них жилого помещения путем выплаты денежной компенсации, однако с указанным выше размером выкупной цены не согласились. Поскольку с собственниками данной квартиры соглашение о ее выкупной цене достигнуто не было и в добровольном порядке ответчики выселиться из данного жилого помещения отказываются, данный спор подлежит разрешению в судебном порядке.

Боголапова В.П., Боголапов А.Г., Боголапов М.А., Боголапов Е.А. обратились в суд со встречным иском к администрации Советского района г.Красноярска, администрации г. Красноярска об определении выкупной цены жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", согласно отчету ООО "Центр экспертизы и оценки" на каждого собственника в размере 1 458 250 рублей; определении размера убытков, причиненных каждому из четырех собственников, определении размера материального ущерба каждого собственника в результате не произведенного капитального ремонта в размере 73 523 рублей, кроме того, просили взыскать в пользу Боголаповой В.П. судебные издержки в размере 10 800 рублей, из которых 10 000 рублей за оказание юридических услуг, 800 рублей за оплату государственной пошлины за подачу встречного искового заявления; а также расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 рублей, указав, что истцам принадлежит на праве собственности по ? доли в квартире по адресу: "адрес" 19.12.2013 года ими были получены уведомления о том, что принадлежащая им квартиры будет изъята путем выкупа. Однако истцы не согласились с оценкой стоимости выкупа долей жилого помещения, в связи с чем ответчик обратился в суд с иском. В ходе судебного заседания судом произведена экспертизы, в соответствии с которой истцы просили определить стоимость их долей при выкупе жилого помещения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Красноярска - Мачина А.П. просит решение суда в части определения размера выкупной цены спорного жилого помещения отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что рыночная стоимость изымаемого жилого помещения экспертом, завышена, стоимость доли в праве на земельный участок не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилого помещения, квартира оценена без учета аварийного состояния жилого дома. Кроме того, судом не верно определен размер судебных издержек, взыскиваемых с истца по первоначальному иску.

В судебное заседание явились Боголапова В.П., Боголапов А.Г., представитель Боголаповой В.П. - Зайцева Н.В., действующая на основании доверенности от 14.03.2014г., представитель МКУ г.Красноярска "УКС" - Владыко Н.В., действующая на основании доверенности N528 от 12.02.2015г.

Иные лица участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя МКУ г.Красноярска "УКС" - Владыко Н.В., поддержавшей доводы жалобы администрации г.Красноярска, Боголапова А.Г., Боголаповой В.П., ее представителя Зайцевой Н.В., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, квартира N общей площадью 81,6 кв.м., расположенная в жилом доме по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности (по ? доли в праве собственности) Боголаповой В.П., Боголапову А.Г., Боголапову М.А., Боголапову Е.А., которые состоят на регистрационном учете по указанному адресу.

Согласно заключению межведомственной комиссии N 178 от 27.08.2013 года жилой дом по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу по причине ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом и отдельными его частями, приведшее к снижению уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 18.11.2013г. N 229-ж снос жилого дома по "адрес", признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, включенного в долгосрочную городскую целевую программу "Дом" на 2012- 2015г., признан муниципальной нуждой.

Распоряжением администрации г.Красноярска от 20.12.2013г. N3132-арх постановлено изъять для муниципальных нужд земельный участок в "адрес" ( N), в целях сноса многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, включенного в долгосрочную городскую целевую программу "Дом" на 2012- 2015г.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 10.01.2014г. N 2-ж постановлено изъять путем выкупа жилые помещения в многоквартирном доме по "адрес", за исключением жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований администрации г.Красноярска о прекращении права собственности Боголаповой В.П., Боголапова А.Г., Боголапова М.А., Боголапова Е.А. и признании права муниципальной собственности на жилое помещение по "адрес" в связи с изъятием для муниципальных нужд города, выселении указанных лиц из спорного жилого помещения.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется и в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Статьей 16 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями статей 36 - 38 Жилищного кодекса РФ и статьи 290 Гражданского кодекса РФ предусмотрена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме включая земельный участок.

При разрешении спора, связанного с установлением выкупной цены жилого помещения, у суда возникла необходимость в определении фактической рыночной стоимости жилого помещения, для определения которой требуются специальные познания, в связи с чем, судом в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена соответствующая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы и оценки" N25э/15 от 09.07.2015 года рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество, включая долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N составляет (округленно) 5 833 000 рублей; рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности указанного жилого помещения с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество, включая долю в праве собственности на земельный участок - 1 458 250 рублей; размер убытков, причиненных каждому из четырех сособственников жилого помещения по адресу: "адрес" его изъятием, включая убытки, которые собственник несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 73 523 рубля.

Указанное заключение эксперта оценено судом по правилам ч.3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу и обоснованно принято судом за основу при принятии решения.

Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы и оценки" от 09.07.2015 года не имеется, поскольку оно представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимое для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Сам дом и находящееся в нем жилое помещение в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу не может представлять какого-либо интереса для рынка, поскольку как таковое в объективной форме жилым помещением, исходя из требований ст. 15 ЖК РФ к жилым помещениям, не является. Поэтому определение рыночной цены избранным экспертом сравнительным методом, согласно которому рыночная цена определяется путем определения среднерыночной стоимости жилых помещений равнозначных тому, которое подлежит изъятию у семьи ответчиков, как по площади (общей и жилой) так и по месту расположения многоквартирного дома в котором находится жилое помещение (в том числе учтены: экологическая обстановка в районе, близость к объектам социально-бытовой сферы, обеспеченность объектами социальной инфраструктуры, обеспеченность общественным транспортом), указывает на то, что выкупная цена жилого помещения в части определения рыночной стоимости подлежащего изъятию жилого помещения позволит истцам приобрести жилое помещение аналогичное изымаемому жилому помещению, но пригодное для проживания, приобретя, в том числе, исходя из требований ст. 37 и 38 ЖК РФ, и право собственности на долю в праве на земельный участок под многоквартирным домом в качестве общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Тем самым заключение судебной экспертизы выполнено на основании анализа рынка, с учетом места расположения многоквартирного дома и оно не противоречит требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Право собственности на долю в праве собственности на земельный участок как общее имущество, является производным от прав на жилое помещение. При этом рыночная стоимость жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, формируется с учетом местоположения земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и данное обстоятельство является одним из факторов формирования рыночной стоимости жилого помещения в многоквартирном доме.

При этом данные, приведенные в анализируемом заключении эксперта, позволяют сделать вывод о том, что произведена оценка рыночной стоимости изымаемой квартиры, с учетом местоположения земельного участка под многоквартирным домом, с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносе доме, и являющихся одним из критериев определения рыночной стоимости жилых помещений.

Доказательств того, что указанная в заключение эксперта рыночная стоимость изымаемого жилого помещения объективно не соответствует сложившимся на рынке недвижимости в адрес ценам, не представлено.

При указанных обстоятельствах вывод суда о включении в выкупную цену жилого помещения стоимости доли земельного участка, а также суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как несостоятельные.

Судебная коллегия также отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с администрации г.Красноярска расходов за проведение экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 09.02.2015 года расходы по проведению повторной экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры возложены на Боголапову В.П.

Оплата экспертизы произведена Боголаповой В.П. в размере 40 000 рублей, что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Поскольку взыскание выкупной цены в пользу собственников жилого помещения произведено с администрации г. Красноярска, производство экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры было назначено по ходатайству собственников жилого помещения в связи с оспариванием заявленной администрацией г. Красноярска выкупной стоимости квартиры, администрация г. Красноярска является ответчиком по встречному иску собственников квартиры, с учетом заключения экспертизы об определении рыночной стоимости квартиры судом определена ее выкупная стоимость, то соответственно на администрации г.Красноярска лежит обязанность по возмещению судебных расходов за проведение экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение, для дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. В связи с чем, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27.08.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Красноярска - Мачиной А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: