Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 33-12793/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Петрушиной Л.М., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. материал по исковому заявлению Поповой Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Глобула-Спецмонтаж" о прекращении использования объекта недвижимости для целей осуществления связи с юридическим лицом, по частной жалобе Поповой Д.А. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 27.08.2015г., которым постановлено:

"Отказать Поповой Д.А. в принятии искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "Глобула-Спецмонтаж" о прекращении использования объекта недвижимости для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Разъяснить Поповой Д.А., что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям"

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Д.А. обратилась в суд с иском к ООО "Глобула-Спецмонтаж" о прекращении использования принадлежащего ей объекта недвижимости по адресу: "адрес" для целей осуществления связи с юридическим лицом, указав, что при регистрации в качестве юридического лица 26.02.2013 года ООО "Глобула-Спецмонтаж"" использовало адрес: "адрес" Указанный объект недвижимости принадлежит ей на основании договора купли-продажи от 19.08.2014 года. По данному адресу постоянно действующий орган ООО "Глобула-Спецмонтаж" не находится.

Судом в принятии искового заявления Поповой Д.А. отказано.

В частной жалобе Попова Д.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что заявленные требования не носят экономический характер, спор не является корпоративным и не связан с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица, выводы суда о неподведомственности спора суду общей юрисдикции неправомерен.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы в рамках требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и изучив исковой материал, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса; дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу пп.1 и п\п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены споры, указанные в статье 225.1 настоящего Кодекса (дела по корпоративным спорам) и споры об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. В том числе указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из представленного искового материала, Попова Д.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.08.2014г. является собственником жилого дома общей площадью 322,1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" Государственная регистрация права Поповой Д.А. произведена 01.09.2014г.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Глобула-Спецмонтаж" зарегистрировано по адресу "адрес" Дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения - 20.03.2014г.

Отказывая в принятии искового заявления Поповой Д.А. по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью юридического лица, уклоняющегося от внесения изменений в ЕГРЮЛ относительно местонахождения, сведения о котором уже входят в состав реестра юридических лиц.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда ошибочным.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения - статья 304 Гражданского кодекса РФ.

Из разъяснений, приведенных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" следует, что требование собственника или иного законного владельца объекта недвижимости о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с юридическим лицом направлено на устранение нарушения прав собственника (иного законного владельца), не связанного с лишением владения, и подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 304 ГК РФ (негаторный иск).

Принимая во внимание, что Попова Д.А. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, участником ООО "Глобула-Спецмонтаж" не является, целью ее обращения с данным иском являлось, в первую очередь устранение нарушения ее прав, как собственника жилого помещения, а не устранение нарушения ответчиком законодательства о регистрации юридических лиц, данные требования, по сути, являются производными от первоначальных требований, направленных на защиту прав гражданина-собственника, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления Поповой Д.А. со ссылкой на экономический характер спора и его неподведомственность суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене.

В силу положений статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при отмене определения разрешает вопрос по существу.

При обсуждении вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению судом первой инстанции судебная коллегия исходит из того, что вопрос о принятии искового заявления отнесен исключительно к компетенции суда первой инстанции, поэтому исковое заявление подлежит направлению в районный суд для разрешения вопроса о его принятии.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 27.08.2015 года - отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи