Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 33-12829/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Петрушиной Л.М., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Стышновой Л.А. к Куприянову Л.В. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения, признании права собственности на квартиру, истребовании жилого помещения из незаконного владения, по частной жалобе представителя Куприянова А.В. - Макаркина П.В. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 10.09.2015г., которым постановлено:

"Приостановить производство по гражданскому делу N2-3226/15 по иску Стышновой Л.А. к Куприянову Л.В. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения, признании права собственности на квартиру, истребовании жилого помещения, до рассмотрения Советским районным судом г. Красноярска уголовного дела N1-99/2015 в отношении Романчука В.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стышнова Л.А. обратилась в суд с иском к Куприянову А.В. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения - квартиры "адрес", признании права собственности на указанную квартиру, истребовании квартиры от ответчика в порядке ст.ст. 301, 302 ГК РФ (с учетом заявления об уточнении исковых требований).

Требования мотивированы тем, что ранее собственником указанной квартиры являлась ФИО1, которая приходится истице тетей. После смерти ФИО1 "дата"., истица приняла открывшееся наследство, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 31.07.2013г.

10.08.2011 года Романчук В.М. уговорил ФИО1 и ее сына ФИО2 оформить на имя ФИО2 доверенность с полномочиями на продажу квартиры и в последствии заключить фиктивный договор купли-продажи квартиры, под предлогом снятия несуществующего ареста.

12.08.2011 года между ФИО1 лице ФИО2 и Азановым И.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, однако фактически сделка не исполнялась, никаких денежных средств от продажи квартиры ФИО1 и ФИО2 не получили, в связи с чем обратились в органы полиции с заявлением о привлечении Романчука В.М. к уголовной ответственности за мошенничество. Уголовное дело по данному заявлению возбуждено, расследовано и передано в суд.

20.09.2011 года Азанов И.А. продал спорную квартиру Куприянову А.В. по цене 1930 000 руб.

"дата" года ФИО1 умерла. ФИО2 умер "дата"

Стьшнова Л.А. является единственным наследником ФИО1 также она признана потерпевшей по уголовному делу в отношении Романчука В.М. по ч. 4ст. 159 УК РФ (по нескольким эпизодам, включая ФИО1).

Согласно заявлению об уточнении исковых требований, Стышнова Л.А. просила истребовать из чужого незаконного владения Куприянова А.В. квартиру N23 расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой Бригады 1, прекратить право собственности ответчика на указанную квартиру, признать за Стышновой Л.А. право собственности на квартиру N23 по ул. 78 Добровольческой Бригады д. 1, полагая, что спорная квартира выбыла из владения Кузнецовой Е.Д. против её воли, под влиянием обмана со стороны. Романчука В.М.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика - Макаркин П.В. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что подлинность договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО1 и Азановым И.А., истцом не оспаривается, требований о признании данного договора недействительным на основании статей 179, 177 ГК РФ истцом не заявлено, юридически значимые для данного спора обстоятельства не могут быть установлены приговором Советского суда в отношении Романчука В.М.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии с абзацем 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 5 ст. 215 ГПК РФ - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

Как усматривается из дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Советского районного суда г.Красноярска находится уголовное дело N1-99/2015 в отношении Романчука В.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. В том числе, Романчуку В.М. предъявлено обвинение в совершении мошенничества в отношении ФИО1 при совершении сделок по отчуждению принадлежащей ей квартиры по адресу: "адрес"

Учитывая характер заявленных Стышновой Л.А. исковых требований, суд пришел к выводу о том, что для объективного рассмотрения настоящего спора существенное значение будут иметь обстоятельства, установленные в рамках указанного выше уголовного дела, в связи с чем принял решение о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения уголовного дела N1-99/2015 в отношении Романчука В.М.

Судебная коллегия, находит указанный вывод суда первой инстанции правильным

Доводы частной жалобы представителя ответчика не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого определения суда, основываются на ошибочном толковании норм права и противоречат материалам дела

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333 ч. 3, 334 ч. 1 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 10.09.2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Куприянова А.В. - Макаркина П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи