Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 33-12842/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.

судей Тихоновой Т.В., Сучковой Е.Г.

при секретаре Киприяновой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Сучковой Е.Г.

дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка к ООО "Магнат-РД", Михайлову И.К. о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" - Целень С.Д. на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2015 года, которым постановлено:

"Возвратить ПАО "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка, заявление к ООО "Магнат-РД", Михайлову И.К. о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Разъяснить истцу, что с указанным иском он вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика ООО "Магнат-РД" (Советский районный суд г. Красноярска либо месту жительства ответчика Михайлова И.К. (Железнодорожный районный суд г. Красноярска или Октябрьский районный суд г. Красноярска)".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка обратилось в суд с иском к ООО "Магнат-РД", Михайлову И.К. о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что между Банком и ООО "Магнат-РД" заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которым ООО "Магнат-РД" предоставлены денежные средства на общую сумму "данные изъяты" руб. Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб. Обязательства ООО "Магнат-РД" перед Банком обеспечены залогом имущества, однако, заложенное имущество не в полной мере обеспечивает исполнение обязательств. В сентябре 2015 года между ООО "Магнат-РД" и Михайловым И.К. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. и АЗС площадью "данные изъяты" кв.м., расположенных по адресу: "адрес". Реализованные земельный участок и АЗС не являлись предметом залога, однако денежные средства от их продажи на счета ООО "Магнат-РД", открытые в Банке, не поступали.

Истец просил признать недействительной ничтожную сделку купли-продажи земельного участка и АЗС, применить последствия недействительности сделки, возвратив имущество из собственности Михайлова И.К. в собственность ООО "Магнат-РД".

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" - Целень С.Д. просит отменить определение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что данный спор подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности по месту нахождения недвижимого имущества (ст.30 ГПК РФ).

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении в суд с требованиями о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки действуют общие правила территориальной подсудности. Спор о праве на объекты недвижимости между истцом и ответчиками отсутствует, в связи с чем, правила исключительной подсудности (ч.1 ст.30 ГПК РФ) в данном случае не применяются, а указанное исковое заявление предъявляется в суд по месту жительства ответчика Михайлова И.К. либо по месту нахождения ответчика ООО "Магнат-РД".

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22, изложенным в абз. 3 п. 2 Постановления от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из разъяснений, данных в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 07.94. 2004 г., также усматривается, что часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей; такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов; исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Как следует из искового заявления ПАО "Сбербанк России" заявил требования к ООО "Магнат-РД", Михайлову И.К. о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м. и АЗС, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенных по адресу: "адрес", заключенной в сентябре 2015 года между ООО "Магнат-РД" и Михайловым И.К. и применении последствий недействительности сделки.

Из представленных материалов усматривается, что местонахождение недвижимого имущества, являющегося предметом спора, относится к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Красноярска, что в соответствии со ст. 30 ГПК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, опровергает вывод судьи о неподсудности возникшего спора.

Настоящий спор о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки относится к спорам о правах на недвижимое имущество и подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, то есть по месту нахождения недвижимого имущества.

Таким образом, у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления ПАО "Сбербанк России" о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, поскольку недвижимое имущество расположено на территории, подпадающей под юрисдикцию Кировского районного суда г. Красноярска.

При таких обстоятельствах определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2015 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковое заявление - возвращению в суд первой инстанции для принятия его к производству.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2015 года отменить.

Исковое заявление о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: