Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 33-12858/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Быстровой М.Г.

судей - Гришиной В.Г., Маркатюк Г.В.

при секретаре - Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Козика А.А. к ПАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей"

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Козик А.А. к ПАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО "Защита потребителей" обратилась в суд с иском в интересах Козика А.А. к ПАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что "дата" года между Козиком А.А. и ОАО "Восточный экспресс банк" заключен кредитный договор N N на сумму "данные изъяты" рублей. При заключении договора на Козика А.А. была возложена обязанность по оплате комиссии за присоединение к программе страхования в размере "данные изъяты" рублей ежемесячно. Исполняя указанную обязанность, за период с "дата" по 19 января 2015 года Козик А.А. оплатил в качестве оплаты услуги за присоединение к программе страхования "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" платежа по "данные изъяты" рублей). Данная услуга по подключению к программе страхования была навязана, и истец не мог повлиять на содержание кредитного договора, являющимся типовым, отсутствовал выбор страховых компаний и страховых программ.

В связи с этим истец просил признать условия раздела параметры "Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", заявления на получение кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора N N от "дата", заключенного между Козиком А.А. и ответчиком, обязывающего заемщика уплачивать ежемесячную плату за присоединение к страховой Программе страхование жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" недействительными в силу ничтожности; взыскать с ответчика в пользу Козика А.А. страховую премию в размере "данные изъяты", неустойку в сумме "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", а так же штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" Крыгина Е.В. ставит вопрос об отмене постановленного решения, ссылается на навязанность услуг по страхованию и самой страховой компании, незаконность брокерской деятельности банка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО КБ "Восточный" Гаврилов О.В., выражая несогласие с ее доводами, просит оспариваемое решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

На основании ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" 02.12.1990 г. N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заёмщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" года между ОАО "Восточный экспресс банк" (в последующем ПАО КБ "Восточный") и Козиком А.А. был заключен кредитный договор N N. Банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" рублей на срок 36 месяцев.

В день заключения указанного кредитного договора заемщиком Козиком А.А. подписано заявление на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", согласно которому Козик А.А. проинформирован о том, что присоединение к Программе страхования, страхователем по которому является ЗАО СК "Резерв", не является условием для получения кредита, и что выгодоприобретателем по данному договору выступает Банк, и действие договора страхования в отношении него может быть досрочно прекращено по его желанию. Обязался производить оплату услуги за присоединение к программе страхования в размере 0,60% в месяц от суммы кредита, что на момент подписания договора составляет "данные изъяты" рублей, в том числе компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из страхового тарифа 0,40% или "данные изъяты" рублей, указав, что с программой страхования ознакомлен, согласен, возражений не имел, и о том, что условия страхования с описанием программы страхования являются общедоступными и размещаются на информационных стендах во всех офисах банка, а также на его сайте ему известно.

"данные изъяты", по кредитному договору Козиком А.А. было уплачено "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" руб. х 24 мес.).

Отказывая при изложенных обстоятельствах в иске, суд первой инстанции, дав надлежащее толкование заявлению на получение кредитов, заявлениям на подключение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов, пришел к правильному выводу о том, что Козиком А.А. добровольно выражено согласие на включение в программу страхования, и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредитов, а также не влияло на процентную ставку по кредиту.

Судебная коллегия считает, что материалами дела не подтверждаются доводы истца о том, что ответчик обусловил получение Козиком А.А. кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, чем могли быть существенно ограничены гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье, действительно, в силу прямого указания закона, не может быть возложена на гражданина. Однако это не означает, что страхование жизни и здоровья не может осуществляться на добровольной основе.

Из материалов дела усматривается, что Козик А.А. не был лишен возможности заключить кредитные договоры без включения в программу страхования на предложенных банком условиях, однако он добровольно выразил согласие на включение в программу страхования, имея реальную возможность выбора иной страховой компании по своему усмотрению при желании застраховать аналогичные риски.

Условий об ответственности заемщика за отказ от включения в программу страховой защиты кредитный договор не содержит, а, напротив, в заявлении о страховании прямо указано, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу положений ст. 329 ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности" страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения обязательства, а условие о страховании заемщика было согласовано сторонами, исходя из того, что ответчиком представлены доказательства, что услуга по включению истицы в программу страхования была предоставлена банком с согласия Козика А.А., выраженном в письменной форме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия кредитных договоров в части внесения платы за включение в программу страховой защиты заемщиков не ущемляет права истца, как потребителя финансовой услуги, в этой связи отсутствуют предусмотренные законом основания для признания указанного условия недействительным и взыскания с ответчика в пользу истца вышеуказанной платы.

Кроме того, Козику А.А. была предоставлена необходимая и полная информация о размере, как страховой премии, так и вознаграждения Банку за осуществление по подключению заемщика к такой программе, что позволяло правильно выбрать все предложенные услуги.

Учитывая изложенное, а также то, что требования о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда являются производными от основного требования об оспаривании условий кредитного договора и взыскании суммы, уплаченной за включение в программу страхования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о навязанности услуг по присоединению к программе страхования.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу КРОО "Защита потребителей" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: